Идеи централизма и федерализма в историографии истории России второй половины XIX века (прикладная методология исторического исследования в трудах С.М. Соловьева и А.П. Щапова)
Александр Станиславович Маджаров
Историки государственной школы (Б. Н. Чичерин, К. Д. Кавелин, С. М. Соловьев и др.) и демократического направления (А. И. Герцен, Н. Г Чернышевский, А. П. Щапов и др.) в отечественной историографии второй половины XIX века исследовали становление государственных отношений, жизнь народа. Разные взгляды учёных на предмет истории России, метод её изучения и, как следствие, различные результаты их изысканий постулируют необходимость сравнительной историографической оценки, сопоставления «централистской» схемы С. М. Соловьева и федералистской (земско-областной) доктрины А. П. Щапова как системы элементов прикладной методологии, раскрывающей специфику научных направлений в историографии 50-70-х гг. XIX в. Исследование выявило некоторые особенности становления структуры прикладной методологии государственной школы (Соловьев) и демократического направления (Щапов), показало, что системобразующую роль в ней играла идеология, система ценностей. Она предопределяла предмет науки (государство; народ); содержание исторического материала, который структурировался идеей историзма (история государства; история народа), представления об основных противоречиях процесса (родовые - государственные отношения; саморазвитие - централизация). В свою очередь, предмет исследования обусловливал подбор совокупности основных понятий для раскрытия темы (колонизация, государственная область, единое государство, единовластие); (община, вече, земские соборы, колонизация, областность); трактовку понятий (колонизация как движение государства); (колонизация как движение народа), предопределял движение от гипотезы (становление государственных отношений); (саморазвитие, самоуправление народа) - к факту (победа единовластия); (выявление региональной специфики территории).
Ключевые слова: С. М. Соловьев, государство, единовластие, централизм, А. П. Щапов, колонизация, община, федерализм
Alexander S. Madzharov. Ideas of Centralism and Federalism in Historiography of Russian History of the Second Half of the XIX Century (Applied Methodology of Historical Research in the Works by S. M. Solovyov and A. P. Shchapov)
The historians of comprehensive school (B. N. Chicherin, K. D. Kavelin, S. M. Solovyov, etc.) and democratic direction (A. I. Herzen, N. G. Chernyshevsky, A. P Shchapov, etc.) in domestic historiography of the second half of the XIX century investigated formation of state attitudes and the life of people. Different views of scientists on history of Russia, the method of its studying and, consequently, different results of their research affirm the need for a comparative historiographical evaluation, comparing S. M. Solovyov's “centralist” diagram and A. P Shchapov's federalist (rural-regional) doctrine as a system of elements of applied methodology revealing the specifics of scientific directions in historiography of the 1850-1870s. The study revealed some features of formation of the structure of applied methodology of comprehensive school (Solovyov) and democratic direction (Shchapov) and showed that ideology and the system of values played a system-forming role. They predetermined the object of science (state; people); the content of historical material which was structured by the idea of the historicism (state history; history of the people, ideas about the main contradictions of the process (generic - state relations; self-development - centralization). In turn, the object of study caused a selection of a set of main concepts for topic deployment (colonization, state area, uniform state, autocracy); (community, veche, state cathedrals, colonization, regionalness); concepts treatment (colonization as state movement); (colonization as a movement of people) predetermined the development of the hypothesis (formation of state relations), (self-development, self-government of the people) - to the fact (victory of autocracy); (identification of regional specifics of the territory).
Keywords: S. M. Solovyov, state, autocracy, centralism, A. P. Shchapov, colonization, community, federalism
Введение. Идеи централизма и федерализма занимали важное место в научных изысканиях отечественных обществоведов второй половины XIX в. Историки государственной школы Б. Н. Чичерин, К. Д. Кавелин, С.М. Соловьев исследовали процесс становления государственных отношений. Сергей Михайлович Соловьев (1820-1879) посвятил свой многотомный труд решению масштабной задачи - воссозданию истории России как пути возникновения и развития государства, укрепления власти.
Творчество автора «Истории России с древнейших времён» и других представителей этого направления изучалось в досоветской, советской и постсоветской историографии. О государственной школе писали славянофилы, В. О. Ключевский, М. Н. Покровский, Н. Л. Рубинштейн, А. М. Сахаров, И. Д. Ковальченко и др. [4; 5; 11].
Актуальна была и проблема федерализма. Она привлекала декабристов, А. И. Герцена, М. А. Бакунина, историка А. П. Щапова (1831-1876), оказавшего влияние на судьбы отечественной исторической литературы в 50-70-е годы XIX в. [1; 3; 9; 10].
Труды Щапова исследовались в дореволюционной, советской и постсоветской историографии, нашли отражение в научной литературе [6-8]. Специальные разделы были посвящены историку в учебниках по русской историографии Н. Л. Рубинштейна («Великие русские просветители Чернышевский и Добролюбов. Щапов и начало народничества»), В. И. Иллерицкого и И. А. Кудрявцева - «А. П. Щапов - историк-демократ», А. Л. Шапиро «Исторические особенности русского народа по А. П. Щапову» и др.
Прикладная методология как проблема историографического исследования. В отечественной историографии второй половины XIX в. становление демократического, федералистского направления происходило во взаимодействии с началом государственным, властным, централистским.
С. М. Соловьев в журнале «Атеней» (1859) дал известную положительную рецензию на «Русский раскол старообрядства» А. П. Щапова (1859). В свою очередь, историк-демократ изучал исследования Соловьева, признавал их высокое научное значение. Положительная оценка труда профессора Московского университета сочеталась с критикой его взглядов и развитием собственного видения истории России.
Доктрина Щапова явилась демократическим «федералистским» ответом на «централистскую» «Историю» историографа государственной школы. Эту взаимосвязь подчёркивал и сам Щапов. «Соловьев, - по его словам, - ...систематизирует факты, обобщая их в идее государственности, строго преследуя эту идею в последовательном порядке княжений и царствований. Оттого сия история, несмотря на всё огромное научное значение её - больше биография царей и князей, а не всецелая биография или история народа» [16, с. 241]. исторический федеративный научный щапов
Расхождение во взглядах учёных на предмет истории России (государство или народ) требовало историографической оценки, выходящей за рамки описания текста, предполагало исследование прикладной методологии трудов исследователей для заключения об их сравнительном значении в познании прошлого.
Изучение этого элемента внутренней формы истории исторической науки актуально, ибо переводит анализ эволюции концепции с эмпирического уровня (обзор содержания) на теоретический: выявление в трудах автора, в рамках научного направления системы ценностей, ориентирующих на конкретную историческую проблематику, задачи исследования; исторических и философских методологических идей, понятий, адаптированных исследователем в контекст своего мировоззрения; позволяет представить данную структуру как вектор, указывающий историку путь получения нового знания.
Однако проблема прикладной методологии, как самостоятельная задача исследования именно в рамках предмета истории исторической науки, в историографии прямо не поставлена. Не сформулирована она и применительно к творчеству историков государственной школы и демократического направления. В частности, не получил освещения метод Соловьева и Щапова, направленный на раскрытие централистских и федеративных начал истории России.
Сопоставим методологические аспекты «централистской» схемы С. М. Соловьева и федералистской (земско-областной) доктрины А. П. Щапова как системы элементов прикладной методологии, раскрывающей специфику научных направлений и пути познания истории России в 50-70 е гг. XIX в.
«Централистская» концепция С. М. Соловьева. Особенности метода исторического исследования. Историю отечества Соловьев считал органическим, взаимосвязанным, обусловленным объективными факторами, целенаправленным движением. В выборе основного направления исследования истории России учёный опирался на идеологию государства как основополагающей, базовой ценности. Главными явлениями минувших лет, которые следовало изучать, по его мнению, являлись становление и развитие государственности как «великого процесса собирания земли, сосредоточения, объединения власти» [14, с. 35].
Рассуждая о значении централизации, подчёркивая единство структуры пространства «русской государственной области», он полагал, что областные особенности не имели определяющего значения в истории России и не требовали специального исследования.
Предмет «История России» Соловьев видел в истории государства, которую отождествлял с историей отечества, историей народа. Метод его исторического исследования, опирающийся на идею государства как базовой ценности, раскрывался в описании становления единовластия как органического, взаимосвязанного движения.
Некоторые черты методологии исторического исследования учёный сформулировал в предисловии к первому тому своего многотомного труда.
Историк, в частности, опирался на Гегеля, который трактовал «государственное общество» как связь, как «всеобщее», противоположное индивидуальному, как совокупность «различных властей», управляемых правительством [2, с. 203].
Чтение философской литературы и размышления над «механизмом истории» позволили Соловьеву сформулировать методологические постулаты, воплощение которых поднимало его сочинения на иной, более высокий научный уровень по сравнению с нравственно-психологической «Историей государства Российского» Н. М. Карамзина. «Не делить, не дробить русскую историю, - подчёркивал он, - ...следить... за связью явлений..., не разделять начал, но рассматривать их во взаимодействии, стараться объяснить каждое явление из внутренних причин» [12, с. 51].
Принцип историзма, изложенный учёным, воплощался в его «Истории России» в рамках государственной школы. Он позволял увидеть связи и отношения государственного строительства. К такому ракурсу рассмотрения минувшего его направляла идеологическая, ценностная ориентация, предопределявшая взгляд на содержание предмета отечественной истории.
В «Истории» Соловьев раскрывал идею перехода родовых отношений в государственные. «Для нас предметом первой важности были.переход родовых княжеских отношений в государственные, отчего зависело единство, могущество Руси», - определял исследователь генеральную идею своего повествования и объект приложения историзма. «Историк не имеет права с половины ХШ века прерывать естественную нить событий - именно постепенный переход родовых княжеских отношений в государственные», - конкретизировал он далее процесс становления государственности.
Заключая в предисловии обзор центральной идеи повествования, Соловьев подчёркивал: «Главное, основное явление - переход родовых отношений между князьями в государственные, ...условливает силу, которою новое государство пользуется соединение частей, единовластие, окончание внутренней борьбы даёт Московскому государству возможность войти в сношения с европейскими государствами» [12, с. 53-54].
Принцип историзма, применённый профессором в исследовании отечественной истории, постулировал динамику процесса, проявлял связи, структурировал отношения «государственного строительства». Этатистский взгляд автора на предмет и метод отечественной истории позволил ему раскрыть процесс становления государства.
Однако опора на идею Гегеля, согласно которой государство воплощало интересы, «дух народа», уводила его от учёта демократических начал исторического процесса. Односторонность «Истории» Соловьева, отсутствие в ней «биографии или истории народа» давала основания Щапову для критической оценки его труда.
С. М. Соловьев: государственная школа о «новаторстве» и «консерватизме» народа. Методология государственной школы формировалась под влиянием мировоззренческой, идеологической позиции, ценностной ориентации историка. Об особенностях идеологии, которую исповедовал Соловьев, достоверно свидетельствовала его оценка старообрядчества - движения, в котором преобладала крестьянская, народная струя.
Учёный, увлечённый теорией и практикой петровских преобразований, стремился доказать, что в России второй половины XVII в. складывались предпосылки реформ, необходимость которых осознавалась населением.
О насущности реформ в государстве Соловьев рассуждал от имени народа. Согласно его логике казалось очевидным, что массы должны были поддерживать «государственные» мероприятия правительства.
В первой главе тринадцатого тома «Россия перед эпохою преобразования» (1863) он писал о том, что «экономическая и нравственная несостоятельность общества» были осознаны, народ «рвался из пелёнок», в которых его долго «держала судьба». «Вопрос необходимости поворота на новый путь» был, по мнению Соловьева, решён [14, с. 130].
Однако возникшее в России во второй половине XVII в. и усиливавшееся с течением времени старообрядчество не вписывалось в доктрину профессора Московского университета. Раскольники не приняли реформ Никона, защищали «старину», выступали против намеченных в верхах перемен в церкви и государстве, а Петра I считали антихристом. Противоречия требовали объяснения.
Обратившись к истории старообрядчества, Соловьев под давлением фактов отступал от утверждения о наличии у «народа» преобразовательных стремлений в проправительственном духе. На примере старообрядчества он увидел, что в реальной жизни понимание необходимости реформ у народных масс отсутствовало. По заключению учёного, крестьянство (а оно составляло большинство населения) было настроено консервативно и являлось потенциальным носителем старообрядческой идеологии. Выработке консервативных умонастроений «народонаселения», согласно его наблюдениям (1861), способствовали объективные условия жизни: пребывание среди «немногочисленного ряда неизменных явлений», «застой», географическая обособленность страны от других народов [15, с. 193].