характеристика использования местных законов и обычаев мировыми судами Бессарабии в гражданском процессе (к. 60-х -70-е гг. xix в.)
Боршевский Андрей Петрович - доктор истории, старший научный сотрудник Института культурного наследия Академии наук Молдовы
СОСНА Александр Борисович - доктор права, старший научный сотрудник Института юридических и политических исследований Академии наук Молдовы, преподаватель юридического факультета Молдавского государственного университета
Цель работы - выявить степень использования мировыми судами Бессарабии местных законов и обычного права в гражданском судопроизводстве. В работе показано, что мировая юстиции Бессарабии, хоть и основывалась на принципах Судебных уставов 1864 года, ей присущи были и собственные отличительные черты по сравнению с аналогичными учреждениями Российской империи.
Ключевые слова: Судебные уставы, мировой суд, мировой съезд, участковый мировой судья, почетный мировой судья, Правительствующий сенат, Земское собрание, гражданское судопроизводство, местные законы, обычное право.
мировой юстиция бессарабия закон
В 1869 году Бессарабии, на основе Судебных уставов 1864 года, была проведена Судебная реформа. Судебные уставы предусматривали создание бессословных судебных учреждений двух типов - общих судов и мировых судов.
Мировые суды учреждались для рассмотрения мелких уголовных и гражданских дел. Порядок принятия решения мировым судьей в гражданском процессе был регламентирован главой 7 Устава гражданского судопроизводства. Согласно статье 129, мировой судья после выслушивания сторон, приняв во внимание все приведенные по делу обстоятельства и определив по убеждению совести, значение силы доказательств, принимал решение, которое не должно было противоречить закону. Мировые судьи обязаны были решать дела по точному разуму действующих законов, а в случаях их неполноты, неясности, недостатка или противоречия основывать решение на общем смысле законов. Законодательно запрещалось останавливать решение дела под предлогом неполноты, неясности, недостатка или противоречия законов.
При постановлении решения мировые судьи Бессарабии руководствовались как общеимперскими, так и местными законами (за исключением Аккерманского и Измаильского уездов, на которые действие местного права не распространялось Пергамент О.Я. О применении местных зако-нов Арменопула и Донича. СПб, 1905. С. 40; Берг Л.С.Бессарабия. Страна, люди, хозяйство. Киши-нев, 1993. С. 72.). Отметим, что сохранение местного права, как справедливо было замечено другими исследователями, - самая большая неудача царизма в деле русификации местного права и самый большой успех населения области Boldur A. Istoria Basarabiei. Bucure§ti, 1992. Р. 487-488., который свел на нет стремление правительства империи к «изглаживанию местных особенностей» Будак И.Г. Буржуазные реформы 60-70-х гг. XIX в. в Бессарабии. Кишинев, 1961. С. 134. Бессарабии. Сохранение же местных законов, как отмечал управляющий II отделением Собственной его Императорского Величества Канцелярии князь П.П. Гагарин в своем отношении в Государственный совет, может отдалить окончательное уничтожение этих особенностей и вообще остановить полное слияние Бессарабии с Россией, тогда как правительство должно стремится к этому слиянию всеми зависящими от него способами. Сохранение местных законов препятствовало целям имперского правительства- ликвидации «национальных отличий Бессарабии и слияние ее в единое целое с Россией путем насильственной русификации и национального угнетения населения края». Недаром представители местной знати активно возражали против замены местных гражданских законов общероссийскими, настаивая на сохранении первых в Бессарабии.
Правительствующий сенат (решения- № 273 от 1871 г. и № 500 от 1876 г.) отмечал, что общие законы империи принимаются в основание лишь в тех случаях, когда местные законы окажутся недостаточными, то есть при полном отсутствии норм местного права при разрешении спорных правоотношений, вытекающего из неизвестного местному праву института, применению подлежали общие законы империи. В случае неясности, противоречий, недостатка и неполноты местных законов суды, за введением в Бессарабской губернии Судебных уставов... должны были поступать, согласно 9 ст. Устава гражданского судопроизводства, то есть основывать решения на общем смысле законов местных, действующих в этой губернии Арменопула, Донича и Соборной Грамоты Маврокордато 1785 года. Как отмечал управляющий делами Бессарабского статистического комитета Егунова А.Н., попытки некоторых новых судебных учреждений обходить местные законы были пресечены Кассационным департаментом Правительствующего сената Егунов А.Н. Ук. соч. С. III..
Применение мировыми судами Бессарабии местных законов подтверждается судебной практикой. Хотинский мещанин Пейсах Гринберг Мошка Барнасус 7 февраля 1870 года просил мирового судью третьего участка Хотинского округа взыскать с помещика Мамонта Талпы по двум заемным письмам 185 рублей и по долговой расписке 15 рублей. Ответчик Тал- па не признавал себя обязанным платить 185 рублей по заемным письмам, отмечая, что представленные к взысканию заемные письма выданы им истцу Барнасусу, когда он, Талпа, еще был несовершеннолетним; что на них нет подписи бывшего его попечителя, его брата, и что эти документы безденежны. Хотинский съезд мировых судей, по рассмотрению данного дела, нашел, что заемные обязательства выданы Талпою в 1864 году, а из находящейся при деле метрической выписке видно, что Мамонт Талпа родился в 1840 году, следовательно, ко времени выдачи Талпой Бернасусу заемных обязательств он был несовершеннолетним, т.е. не имел 25 летнего возраста, установленного для совершеннолетия действующими в Бессарабской области узаконениями Арменопула кн. 1 тит. 12 стр. 99 сен. изд. 1854 года и книги Донича тит. 29 параграф 2 изд. 1831 года; что ответчик Талпа не признал долга по представленным Барнасусом обязательствам; что Талпа долг по расписке в сумме 15 рублей ныне в совершеннолетии признал. По этим причинам съезд, на основании выше приведенных законов Бессарабии, 112 и 129 статей Устава гражданского судопроизводства, 220, 222 и 2039 статей св. зак. гр. т. Х ч. 1, решением от 2 июля 1870 года определил: утвердить решение мирового судьи об отказе Барнасусу в иске на сумму 185 рублей по заемным письмам Талпы, и взыскать с Талпы по расписке 15 рублей с процентами. В кассационной жалобе, поданной Правительствующему Сенату 2 октября 1870 года истец Барнасус объяснял, что Хотинский съезд мировых судей неправильно обратился к разрешению вопроса о правоспособности ответчика Талпы и основал свое решение на старинном молдавском законе, и тем самым нарушил действующий закон империи (статьи 213, 221 св. зак. гр. т. Х ч. 1 и ст. 129 Устава гражданского судопроизводства), и потому просил отменить решение съезда с разъяснением силы и значения приведенного съездом молдавского закона при существовании общих законов империи.
Правительствующий Сенат, выслушав заключение Товарища Обер-прокурора, отметил: по силе свода законов т. II ч.2- ст. 130 и т. Х ч 2 ст. 1606 споры о праве гражданском в Бессарабской области решаются на основании законов края, и общие русские законы применяются лишь в тех случаях, когда местные законы материального права оказываются недостаточными. В своде общих гражданских законов для империи указаны, кроме сего, какие именно правила по отельным институтам права особо распространены на Бессарабскую область. Принимая по этим причинам во внимание: а) что в своде общегосударственных гражданских законов не содержится правило, распространяющего на Бессарабскую область действие и силу ст. 213 и 221 т. Х ч. 1, которые Барнасус считал нарушенными Хотинским съездом мировых судей, по случаю неоснования им на таковых своего решения по иску Барнасуса против Талпы; б) что Хотинский съезд мировых судей решил дело Барнасуса с Талпой, определив спорное по иску право силой действующих местных законов; в) что Барнасус не жалуется на то, что съездом было допущено явное нарушение прямого смысла указанных законов края, или неправильное их толкование, а равно не указывает, на основании какого именно закона он находит, что съезд должен был постановить решение по его иску на основании общих законов империи, а не местных, действующих в Бессарабской области, Правительствующий сенат определил кассационную жалобу оставить без последствий Там же. С. 24..
При постановлении решения мировой судья мог, по ссылке одной или обеих сторон, руководствоваться общеизвестными местными обычаями, но лишь в том случае, когда применение местных обычаев дозволялось законом или в случаях, не предусмотренных законами. Данное положение основывалось на том, что значение и сила обычая в жизни общества требовали, чтобы он был допущен при разборе дела у мирового судьи, так как в противном случае стеснялась бы, без всякой надобности, сама жизнь, и решение судьи было бы явно несправедливым. Под обычаем подразумевалось постоянное, в течение более или менее продолжительного времени однообразного соблюдения... какого либо правила, выработанного и усвоенного народом. Как норма права, равносильная закону, он признавался тогда лишь, когда им устанавливалось правило, которое касается юридической стороны народной жизни. Под обычаем, отмечал в 1878 году Сенат, следует понимать такое юридическое правило, которое не выражено в законе, но которому постоянно подчиняются жители данной местности, признавая его для себя обязательным, как и сам закон.
Разрешение руководствоваться местными обычаями содержалось и в других нормативных актах реформ 60-х годов XIX века. В 21 статье положения от 19 февраля 1861 года было определено, что в назначении опекунов и попечителей, в проверке их действий крестьяне руководствовались местными своими обычаями. Статьей 38 им предоставлялось, в порядке наследования имущества, руководствоваться местными своими обычаями.
Отметим, что статья 130 Устава гражданского судопроизводства, как указывал Сенат, давала права, но не обязывала мирового судью руководствоваться общеизвестными местными обычаями, да и то лишь в определенных законом случаях - по ссылке одной или обеих сторон (без таковой ссылки мировой судья не вправе был основывать свое решение на местном обычае) и когда применение местных обычаев дозволялось законом или в случаях, не предусмотренных законами, а также если местный обычай являлся общеизвестным Победоносцев К.П. Судебное руководство. Сбор-ник правил, положений и примеров, извлеченных из теории и практики гражданского судопроизвод-ства с полным указателем к судебным и распоряди-тельным решениям по сему предмету Кассацион-ных департаментов Сената. СПб., 1872. С. 352..
Ясский мировой съезд, рассмотрев в апелляционном порядке дело о взыскании мещанином Берманом с колониста Судварга 176 рублей за забранные из его лавки товары и принимая во внимание, что доказательством долга за взятые товары, на основании 2017 и 2045 ст. 1 ч. Х т. принимаются только установленные этими статьями письменные акты, свидетельские же показания, на основании 409 статьи Устава гражданского судопроизводства не могут быть допускаемы в подтверждение долга, определил: взыскать с Судварга в пользу Бермана только 34 рубля, признанные ответчиком на суде. В кассационной жалобе Берман просил об отмене решения съезда на том основании, что съезд, не допустив показаний свидетелей в подтверждение заявленных им требований, заключающихся в заборе товара из лавки во время ярмарки, когда при стечении покупателей невозможно требовать расписок, нарушил статью 409 Устава гражданского судопроизводства, ст. 2017 и 2045 части 1 тома Х и решение Правительствующего сената от 1869 года № 30, а также 130 статью Устава гражданского судопроизводства, не обратив внимания на местный обычай, указанный в объяснении просителя на апелляционную жалобу Судварга и заключающийся в том, что портным всегда отпускался красный товар из лавок без особого письменного документа Вестник Бессарабского земства. 1881. Год один-. По выслушивании заключения Товарища Обер-прокурора Правительствующий сенат нашел, что по закону и согласно тем разъяснениям Правительствующего сената, на которые указывает проситель в своей жалобе, само событие купли-продажи движимого имущества не требует письменного удостоверения; но из того, что движимые имущества могут быть продаваемы и покупаемы по устному уговору, еще не следует, что и все без исключения споры из договора купли-продажи возникающие, могут быть доказываемы посредством свидетельских показаний. По более ранним делам Правительствующий сенат признавал, что если продажа совершается не за наличные деньги, а в кредит, то возникающее из этого новое обязательство должно быть обличено в форму акта, и свидетельские показания для удостоверения долга, возникающего из продажи, не признаются законным доказательством. В данном деле как из имеющего решения съезда и искового прошения Бермана видно, что иск последнего заключался именно в требовании с Судварга долга за забранный из лавки товар, то съезд, не допустив в подтверждение этого обстоятельства показаний свидетелей, не только не нарушил указываемой просителем 409 статьи Устава гражданского судопроизводства, но напротив, поступил в соответствии со ст. 2017 и 2045 части 1 тома Х, согласно которым, к заемным обязательствам относятся и счеты за забранные изделия и товары. Равным образом неосновательна жалоба на непринятие съездом во внимание местного обычая, на который он ссылался. По точному смыслу 130 статьи Устава гражданского судопроизводства мировой суд не обязан, а только может руководствоваться общеизвестными местными обычаями, и при том в двух, положительно определенных в той же статье случаях, которых в данном деле в виду съезда не было. По этим основаниям Правительствующий сенат определил: кассационную жалобу Бермана, на основании 186 статьи Устава гражданского судопроизводства, оставить без последствийнадцатый. № 1-2. Кишинев, 1881. С. 24..
Мировой судья не имел права ни постановлять решения о предметах, о которых не было предъявлено требования, не присуждать более того, что требовалось тяжущимися. Сенат отмечал, что мировой судья вправе, по просьбе истца, только уменьшить заявленную в исковом прошении сумму, но увеличить ее он не имел права. Мировой судья не возбуждал вопроса о давности, если тяжущиеся на него не ссылались. Постановляя решение, мировой судья присуждал обвиненную сторону к возмещению оправданной стороне издержек судопроизводства, если последняя этого требовала. Так, мировой судья 3 участка Ясского судебно-мирового округа на основании заявления дворянки Е. Договой взыскал в ее пользу с ответчика за ведение дела (15 руб. 65 коп) и судебные издержки (43 руб. 45 коп) Бессарабские губернские ведомости. 1875. 31 мая.. Производство мирового судьи освобождалось от употребления гербовой бумаги и от всяких пошлин, но независимо от издержек по упомянутым предметам, тяжущимися могли быть употреблены деньги на вознаграждение свидетелей и на другие подобные расходы, которые и ложились на обвиненную по делу сторону.
Иски на сумму не свыше 30 рублей мировым судьей решались окончательно, так как в делах такого рода по причине их малоценности, в большинстве случаев не бывает письменных объяснений, или такого рода доказательств, которые бы допускали возможность их проверки в апелляционном порядке, так и потому, что допущение в таких делах апелляции привело бы к затруднениям, переездам и издержкам, вовсе несоразмерным с ценностью спорного имущества. Данные решения могли быть обжалованы лишь в кассационном порядке в мировой съезд.
По делам, решаемым мировым судьей окончательно, он назначал в решении срок, к которому представлялось обвиняемой стороне добровольно его исполнить. В случае отсутствия у обвиняемой стороны наличных средств для внесения присужденное решением денежной суммы, мировой судья мог рассрочить уплату на определенные сроки, смотря по количеству взысканий и способом должника к уплате, о чем, по желанию тяжущихся, им выдавалось свидетельство. Должник, допустивший просрочку в уплате, подвергался, по просьбе истца и по распоряжению мирового судьи, немедленному взысканию всей присужденной суммы.
По делам, решаемым мировым судьей неокончательно, предварительное исполнение решения допускалось не иначе, как по просьбе тяжущегося и при том лишь в отдельных случаях. Мировой судья 7 участка Кишиневского уезда в деле землевладельцев Сикарды свое решение о взыскании с ответчиков 258 руб. подверг предварительному исполнению, так как истец предоставил, на основании ст. 138 Устава гражданского судопроизводства, в обеспечение благонадежный залог и принял на себя ответственность в убытках на случай изменения решения дела мировым съездом.