Гражданство, нация и государство: проблема политического субъекта
Алехнович Александр Сергеевич -- младший научный сотрудник Института философии РАН (Москва)
Аннотация
Статья посвящена проблеме политической субъектности, которая рассматривается при анализе понятий национального государства и гражданского общества. В ходе анализа автор приходит к выводу, что принадлежность к нации означает не столько правовую связь с государством, сколько политическое самоопределение гражданского сообщества. Нация становится политической формой (конституционный субъект легитимации) для воспроизводства гражданского общества (субъект политического действия). В современном глобальном мире институт национального гражданства остается нормативно-правовой основой гражданского общества, которое проявляется как политический субъект справедливости, включая историческое переопределение гражданских прав, поддерживаемых национальным суверенитетом государства.
Ключевые слова: нация, государство, гражданство, гражданское общество, справедливость, политическое, идентичность, субъект.
Abstract: The article is devoted to the study of the problem ofpolitical subjectivity, which is considered in the analysis of the concepts of a nation state and civil society. In the course of the analysis, the author comes to the conclusion that belonging to a nation means not so much a legal connection with the state as political selfdetermination of the civil community. A nation becomes a political form (constitutional subject of legitimation) for the reproduction of civil society (subject of political action). In the modern global world, the institution of national citizenship remains the regulatory framework of civil society, which is a political subject of justice, including the historical redefinition of civil rights, supported by the national sovereignty of the state.
Keywords: state, nation, citizenship, civil society, political, justice, identity, subject.
Государство и нация. К началу Нового времени в Европе существовало множество форм политических объединений: государства-империи, города-государства, федерации городов, религиозные организации, торгово-экономические союзы, пиратские банды и другие формы правления. Однако только одна форма обогнала их всех и включила в себя -- современное национальное государство. Формирование национальных государств исследователи видят в сочетании факторов военно-административного принуждения, экспансии финансово-промышленного капитала и политического структурирования капиталистической системы конкурирующих суверенных государств См.: Тилли Ч. Принуждение, капитал и европейские государства. 990--1992 гг. -- М.: Тер-ритория будущего, 2009; Манн М. Источники социальной власти: в 4 т. Т.1 История влас-ти от истоков до 1760 года н.э. -- М.: Дело, 2018; Валлерстайн И. Конструирование наро-да: раса, нация, этническая группа // Балибар Э, Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Дву-смысленные идентичности. -- М.: Логос, 2004. -- С. 83-103.. С другой стороны, в создании нации, помимо политического фактора, важное место занимает и культура. Рассмотрим соотношение политических и культурных сил в генезисе нации и характер связи национально-гражданского самоопределения по отношению к государству. Цель статьи -- проанализировать и раскрыть условия субъектности в современных политических сообществах.
До эпохи Нового времени этнические общности не становились основой для организации политической власти. Однако растущая сила централизованного государства стимулировала унификацию пестрой социальной жизни на ограниченной территории. Стратегией унификации стал феномен нации и сопутствующий ему национализм, которые позволили оформить разрозненные языковые сообщества в национально-политическую общность. политическая субъектность гражданское право
В научной литературе распространены как минимум три основные позиции касательно проблемы формирования нации: примордиализм (нация как естественная данность), конструктивизм (нация как политический конструкт) и этносимволизм (нация как культурная общность). Поскольку становление наций непосредственно связано с проблемой возникновения современных государств, в своем анализе мы будем обращаться преимущественно к концепции политической модернизации обществ и конструктивистского подхода к образованию наций.
Конструктивисты считают, что нация -- продукт эпохи Модерна, когда новая форма централизованного территориального государства потребовала новой формы политической организации общества. Начиная с Американской и Французских революций, идея нации занимает политическое воображение интеллектуалов. Этот концепт становится символическим ресурсом обоснования государства-нации: через идею нации государство получает суверенитет, а через апелляцию к «общей воле» народа, от имени которого действует правительство, государственная власть приобретает легитимацию. Нация провозглашает саму себя в качестве единственного источника и субъекта власти, ее учреждение является одновременно и актом самопровозглашения, что теперь составляет обязательный компонент всех национальных конституций. За этой идеальной конструкцией политического устройства модернисты видят воображаемую социальную реальность, которая предстает как «культурный артефакт» Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении на-ционализма. -- М.: Кучково поле, 2016. -- С. 44., «продукт убеждений» Геллнер Э. Нации и национализм. -- М.: Прогресс, 1991. -- С. 35., «иллюзию национальной идентичности», выступающей основанием политической власти Балибар Э. Национальная форма: история и идеология // Балибар Э, Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. -- М.: Логос, 2004. -- С. 103, 111..
Иными словами, чтобы нация стала источником власти, ее нужно было изобрести с помощью новых политических институтов, которые формируют условия для гомогенизации социального пространства и создания чувства принадлежности к единому сообществу. Основная черта политической модернизации заключается в распространении принципа нации вширь через развитие системы конкурирующих друг с другом национальных государств и вглубь посредством проникновения государства от имени нации в частную жизнь граждан.
На соотношение государства и нации существуют противоположные точки зрения. Сошлемся только на два определения, учитывающих фактор политической модернизации капиталистических обществ. Согласно М. Веберу, «нация -- это общность, которая, как правило, стремится создать собственное государство» Цит. по: Смит Э. Национализм и модернизм. Критический обзор современных теорий наций и национализма. -- М.: Праксис, 2004. -- С. 41.. По словам И. Валлерстайна, «именно появление государства предшествует появлению нации, а не наоборот» Валлерстайн И. Конструирование народа: раса, нация, этническая группа // Балибар Э, Вал-лерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. -- М.: Логос, 2004. -- С. 96..
На наш взгляд, здесь нет противоречия, поскольку речь идет о разных способах становления исторического национализма и понимания политической роли государства в оформлении нации.
Со времен Французской революции понятия нации и государства стали прочно связываться друг с другом Согласно известному лозунгу Дж. Мадзини, «каждой нации -- государство» и «не более одного государства для каждой нации» (Цит. по: Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. СПб.: Алетейя, 1998. - С. 162).. Быть членом нации означает -- стать членом политического сообщества граждан независимо от этнической, религиозной или расовой принадлежности. Собственно, идея нация и была призвана нивелировать все различия для объединения в одну общность в рамках национального государства, которое становится «единственной легитимной формой политической организации и основным средством коллективной идентичности» Смит Э. Указ. соч. -- С. 138.. Такая модель нации, включающая республиканскую форму правления и принцип равенства всех граждан перед законом, приняла форму гражданского национализма. Политика национального строительства связана с двумя обстоятельствами, которые определяли и продолжают определять характер национальной идентичности в ее отношении к государству и гражданству.
Во-первых, формирование нации характеризуется с точки зрения действующих сил, которые инициируют этот национальный дискурс. С одной стороны, государство конструирует нацию сверху для мобилизации населения в своих целях (официальный национализм). С другой стороны, население сопротивляется и выдвигает требования национального самоопределения снизу (массовый национализм) Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. -- СПб.: Алетейя, 1998. -- С. 20-21.. Первый путь заключался в движении от действующего государства к нации, которая становилась политическим ресурсом осуществления власти от имени единообразного сообщества, признающего свою идентичность. Второй путь развертывался от формирующейся нации к государству, которого добивались ранее его лишенные этнические общности, использовавшие государство как инструмент защиты своей культурной идентичности и гарантии политической независимости. Сюда подходит определение Геллнера о том, что национализм -- это политический принцип, согласно которому национальные и политические границы должны совпадать Геллнер Э. Нации и национализм. -- М.: Прогресс, 1991. -- С. 23..
Исторически официальный национализм являлся адаптацией государств-империй к формату национальных государств, а также реакцией на рост национально-освободительных движений на своих территориях См.: Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распростране-нии национализма. -- М.: Кучково поле, 2016.. Государство использовало административную и образовательную систему, различные ритуалы и символы, образы национальной истории для создания лояльной и гомогенной национальной общности. При этом идея нации, связанная с французским республиканизмом и неприемлемая для имперского устройства, была переработана в терминах культурно-исторической общности, объединяющей различные этнические группы на одной территории Примечательно, что идея имперской нации, объединяющая в политическую общность разнообразное по этническому составу население, продолжила свое развитие в 20 веке. Так, в Конституции СССР 1977 года, а затем в Конституции Российской Федерации ис-пользовано имперское понятие нации, не совместимое с республиканском пониманием гражданства: не национальное государство с многоэтническим гражданством, а «много-национальное государство» с «многонациональным народом». Точнее, здесь смешались две модели государства -- имперская и национальная. См.: Каппелер А. Россия -- много-национальная империя: Возникновение, история, распад. -- М.: Прогресс-Традиция, 2000.. Зеркальный имперскому массовый национализм колониальных народов, стремящихся к освобождению, изначально выстраивает себя в терминах культурной исключительности и основывается на общности языка и происхождения.
Таким образом, к XX в. сформировались три модели национализма, описывающие и регламентирующие способ включения в национальное сообщество: гражданско-республиканский (Франция, США), официальный (Германская, Британская, Российская империи) и массовый национализм (например, части Австро-Венгрии -- Чехия, Польша, Венгрия, Румыния) Андерсон Б. Указ. соч. -- С. 226.. Согласно альтернативной позиции Э. Хобсбаума, XX в. встретил два типа национализма -- гражданско-политический, основанный на модели гражданской нации и расцветший в Западной Европе, и этнолингвистический национализм, основанный на этническом сепаратизме в Восточной Европе, а затем возродившийся в связи с крахом советского блока См.: Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. -- СПб.: Алетейя, 1998..
Во-вторых, формирование нации характеризуется с точки зрения определяющего фактора, которым может быть гражданская идентичность или этнокультурная общность. Иначе говоря, вопрос заключается в том, определяется ли принадлежность человека или группы к нации на основе гражданского или культурного критерия. Модернисты утверждают, что «национализм порождает нации, а не наоборот», признавая при этом значимость культурной основы для такого строительства Геллнер Э. Нации и национализм. -- М.: Прогресс, 1991. -- С. 127-128.. Как пишет Э. Ба- либар, без этнической принадлежности, которая не совпадает полностью с «идеальной нацией», патриотические призывы оставались бы не услышанными, так как нация существовала бы как произвольная абстракция. Нация обретает этническую основу по мере того, как национализируется общество, а включенное в него население этнизируется, то есть начинает определять себя в этнических категориях. Культивирование нации невозможно без натурализации чувства принадлежности к естественному сообществу, имя которого присваивает себе индивид Балибар Э. Национальная форма: история и идеология // Балибар Э, Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. -- М.: Логос, 2004. -- С. 114..
Э. Смит, представляющий этносимволическую концепцию национализма, выделяет в процессе становления наций модерную политическую и этническую составляющие. Национализм -- это не только и столько форма политики, но и форма культуры, на основе которой выявляется коллективная идентичность, мобилизующая общность с помощью новых политических и социальных институтов, ориентированных на государство и усиление государственной власти. Согласно Смиту, «понятие нации охватывает вовсе не только одну лишь идею политического сообщества или средства государственной власти, даже обладающего четкими границами, оно также связано с особым культурным сообществом, “народом”, проживающим на своей «родине», историческим обществом и духовной общностью» Смит Э. Национализм и модернизм. Критический обзор современных теорий наций и национализма. -- М.: Праксис, 2004. -- С. 148..
Смит приводит критические аргументы против понимания нации и национализма как исключительно продукта политического модернизации:
1) Помимо политического существует культурный национализм, который может довольствоваться автономией в рамках другого государства.
2) Модернисты имплицитно опираются на европоцентризм, экстраполируя западный опыт на незападные общества, а именно проводя мысль, что национальное государство появилось в результате революционного или реформаторского преобразования абсолютистского государства.
3) Политическая теория нации создает «проблему дефинициональ- ной редукции», согласно которой понятие нации отождествляется или как минимум включается в понятие национального государства.
4) Наконец, национализм как «субъективный психологический феномен» не позволяет понять связь между структурой национального государства и национальной идентичностью. Такая связь состоит в том, что государство восстанавливает культурную общность посредством символической формы выражения нации Смит Э. Указ. соч. - С. 144-148..
В этой связи Р. Брубейкер пишет о трудностях, возникающих при разграничении гражданского и этнического национализма. В частности, сложности появляются с двусмысленностью критериев при характеристике включения в нацию и исключения из нее. Идея гражданской нации предполагает, что гражданами нации становятся безотносительно к частным особенностям, но «само гражданство по своей природе имеет не только включающий, но и исключающий статус» Брубейкер Р. Этничность без групп. -- М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. -- С. 256.. Условием гражданства является наличие неграждан, а включение в нацию предполагает некие исключенные из нее группы. На это указывает этимология латинского слова natio, которое в Древнем Риме означало представителей всех остальных групп, помимо граждан (cives) Хабермас Ю. Гражданство и национальная идентичность // Демократия. Разум. Нравствен-ность. -- М.: Academia, 1995. -- С. 213..