Арбитражные суды к этому вопросу подходят формально, не вникнув в истинные юридические отношения между участниками договорных отношений. Например, договор признается незаключенным ввиду неопределенности предмета договора. Если в договоре отсутствует предмет, значит, такой договор недействительный, поскольку противоречит закону (ст. 168 ГК РФ), а закон, например в ст. 455 ГК РФ, требует согласовать в договоре предмет (наименование и количество). Если это предписание гражданского закона не выполнено, значит, договор признается недействительным (ничтожным), т.к. сделка (договор) не соответствует закону Помешкин С. Обмен документами как способ заключения договора // ЭЖ-Юрист, 2005, № 49. С. 42..
Далее возникает вопрос: если все-таки договор будет признан незаключенным, то какие правовые последствия при этом наступают?
В связи с этим представляет интерес Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002 г. № 10575/01 Постановление Президиума ВАС РФ № 10575/01 от 17.04.2002 «Дело по иску о взыскании основного долга по договору купли - продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и неполным исследованием материалов дела» .
«...Закрытое акционерное общество «Зарамаггэсстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М» о взыскании 1000000 рублей основного долга и 62400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2000 по 01.04.2001.
Решением от 25.05.01 в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 27.09.2001 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-М» и ЗАО «Зарамаггэсстрой» заключен договор купли-продажи от 20.06.2000 № 6/20, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику в счет оплаты за продукцию векселя на сумму 1000000 рублей и отгрузочные реквизиты для организации поставок цемента, согласовывает порядок отгрузки, величину партии и формирует заявки на отгруженную продукцию, обеспечивает приемку грузов и возврат железнодорожных вагонов, а ответчик обеспечивает своевременную подготовку необходимой документации, контролирует своевременность поступления заявок и отгрузки цемента, осуществляемых закрытым акционерным обществом «Уралцемент».
Во исполнение данного договора истец передал ответчику простые векселя № 587443 и № 3407195 на общую сумму 1000000 рублей, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 20.06.2000.
Основанием для предъявления настоящего иска послужило неисполнение ответчиком обязательства по договору.
Суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что договор № 6/20, на котором основаны исковые требования, является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия (цена, ассортимент, количество), поэтому у ответчика не возникло обязанности по оплате долга.
Этот вывод противоречит законодательству и обстоятельствам дела.
Так, в договоре содержатся условия о товаре, подлежащем передаче в счет оплаты продукции (цемент) и его количестве (в денежном выражении), срок поставки (пункт 4.3 договора). Марку цемента покупатель указывает в заявке. В случае отсутствия в договоре цены на товар она определяется по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признавая договор незаключенным, суд не принял во внимание исполнение договора одной из сторон путем передачи векселей в счет оплаты цемента, которое было принято другой стороной.
Из имеющейся в деле переписки между покупателем, продавцом и поставщиком товара видно, что стороны считали спорный договор заключенным и предпринимали меры для его исполнения. Суд указанную переписку не оценил.
Кроме того, признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату (векселя).
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным материалам дела, дело - направлено на новое рассмотрение...»
В данном примере Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ сделал 2 вывода, которые должны сыграть положительную роль в правоприменительной практике и для единообразного применения законодательства:
1) суд фактически указал на недопустимость вольного толкования и признания договора незаключенным судебными инстанциями, а также на то, что следует руководствоваться фактической волей и действием сторон;
2) в данном Постановлении ВАС РФ на уровне правоприменительной практики впервые сделал вывод о том, что правовым последствием признания договора незаключенным является неосновательное обогащение стороны, которая не поставила продукцию и не вернула предварительную оплату.
Следует отметить, что в этом Постановлении Президиум ВАС РФ фактически согласился и с тем, что суды вправе признать договор незаключенным. Такая позиция, на наш взгляд, не бесспорна, поскольку в силу ст. 49 действующего АПК РФ только истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном случае суд по своей инициативе изменил предмет иска - вместо взыскания долгов и процентов по договору признал договор незаключенным. Как нам представляется, арбитражные суды вышли за пределы своей компетенции.
На практике бывают такие примеры, когда судебные органы принимают решение о незаключении договора по формальным признакам и при фактическом отсутствии у сторон какого-либо спора на предмет заключенности договора. К примеру, Определением Арбитражного суда ЧР Постановление ФАС Волго-Вятского Округа от 18.10.2001 № А79-3522/2000-СК2-3203 «Суд правомерно признал договор цессии незаключенным, т.к. между сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора» по делу № А75-3 522/01-СК 2-3203 от 17 июля 2001 г. ООО «Фабий» было отказано в замене взыскателя по исполнительному листу № 030327 на основании Договора об уступке права требования между первоначальным кредитором по исполнительному листу № 030327 ГУП «Цивильскмежрайгаз» и новым кредитором - ООО «Фабий» от 28 ноября 2000 г.
Суд отказал ООО «Фабий» в замене взыскателя по следующим основаниям.
Взыскатель - ГУП «Цивильскмежрайгаз» и ООО «Фабий» 28 ноября 2000 г. заключили договор об уступке права требования, по которому взыскатель передал новому кредитору - ООО «Фабий» право требования с должника - Цивильского МУП ПО ЖКХ долга в сумме 700000 рублей по исполнительному листу № 030327. Изучив представленные заявителем и должником оригиналы договора об уступке права требования от 28 ноября 2000 г. суд установил, что в экземпляре заявителя - ООО «Фабий» по условиям договора передается право требования долга 700000 руб. по исполнительному листу № 030327, тогда как в экземпляре должника передается право требования по исполнительному листу № 030328.
Суд считает, что при наличии у взыскателя нескольких исполнительных листов, выданных по одному судебному акту, номер исполнительного лист, определяющего объем обязательства, является существенным условием договора уступки права требования. По каждому исполнительному листу возбуждены самостоятельные исполнительные производства, и замена взыскателя должна быть осуществлена по конкретному определенному обязательству, т.е. в рамках конкретного исполнительного производства. Более того, в экземпляре заявителя последняя цифра номера исполнительного листа исправлена, исправления не оговорены и сторонами не заверены. Оригинал договора об уступке права требования от 28 ноября 2000 г. - экземпляр взыскателя суду не предъявлен.
В силу ст. 432 ГК РФ договор нельзя признать заключенным в связи с разночтением его условий в двух оригиналах, представленных на обозрение суда, т.е. в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора, определяющего объем обязательства, право требования по которому передается новому кредиторуПостановление ФАС Волго-Вятского Округа от 18.10.2001 № А79-3522/2000-СК2-3203 «Суд правомерно признал договор цессии незаключенным, т.к. между сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора» .
Постановлением Арбитражного суда ЧР от 30 августа 2001 г. и Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 18 октября 2001 г. решение суда по данному делу оставлено без изменения. В жалобе ООО «Фабий» о принесении протеста отказано.
Самым спорным в этом Определении суда является то, что договор признан незаключенным в связи с разногласием его условий в двух оригиналах, представленных на обозрение суда.
При этом суд, по непонятным причинам, игнорировал нормы п. 2 ст. 434 ГК РФ, согласно которому договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа. Следовательно, не требуется в качестве доказательств заключения договора 2 экземпляров оригинала или 3-го экземпляра оригинала договора и т.д. В данном примере каждый представленный документ можно рассмотреть как один договор. Фактически судом было рассмотрено 2 разных договора.
Решение вопроса о незаключенности договора, как нам представляется, следует оставить только на усмотрение сторон. Суд, согласно ст. 167 ГК РФ, вправе признать недействительной сделку по основаниям оспоримости и ничтожности, поскольку правомочий о признании договора незаключенным законом суду не предоставлено. В противном случае имеется опасность «свободного правотворения» судейства, о котором в свое время предупреждал классик русской цивилистики профессор И.А. Покровский: «Судья свободен в приемах для изъяснения истинного смысла закона; не будучи связан его буквой, судья может прибегнуть к толкованию... Но во всяком случае основным принципом толкования является правило, что только закон может быть источником судебного решения» Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2008. С. 93. Актуальным на сегодняшний день остается его изречение: «Если неверна была идея полного невмешательства государства в область экономических отношений, то едва ли верна и мысль о регулировании этих отношений при помощи «справедливого усмотрения судьи» с точки зрения самых элементарных интересов личности, последнее чаще первого, чаще всякого ограничительного законодательства, а с точки зрения «солидаризации» судейское усмотрение не дает ничего. Если это последнее желательно, то оно, очевидно, не может быть создано с усмотрением судей, а только «усмотрением» закона» Там же. С. 73..
В интересах нормального гражданского оборота важен не факт признания того или иного договора незаключенным, а наоборот, стремление всячески «исцелить» договор, т.е. признать его заключенным во всех случаях (за исключением случаев, предусмотренных ст. 168 ГК РФ).
Допустим, договор не отвечает критериям того или иного вида договора, его условиям. Значит ли это, что такой договор должен быть признан незаключенным? По нашему мнению, нет. Как выше указывалось, стороны при заключении договора стремились к достижению определенного правового результата. По всей видимости, прежде чем признать договор незаключенным, логичнее было установить истинную волю и волеизъявление договаривающихся сторон, т.е. толковать исходя из этого условие договора, в процессе которого выясняется, например, что вместо договора аренды или имущества имеет место договор имущественного найма.
Только воля вступающих в конкретное гражданское правоотношение могла породить конкретный договор. Нет воли, нет ее изъявления, следовательно, не может состояться и договор.
Условно договор, как и другая гражданско-правовая сделка, состоит из четырех элементов: субъекты, воля и волеизъявление, форма и содержание. Если пороки субъектов, формы или содержания закон дает возможность исцелить, например, такой порок, как превышение полномочий филиалом, заключившим сделку, то этот порок можно «исцелить», поскольку возможно одобрение этой сделки в последующем юридическим лицом (ст. 183 ГК РФ). То же самое можно говорить о форме: например, в сделках при уклонении стороны от нотариального удостоверения другая сторона вправе принуждать к этому (ст. 165 ГК РФ). Если содержание не соответствует предписаниям норм права, то закон в отдельных случаях дает возможность оспорить (оспоримые сделки) эти сделки или устанавливает специальные сроки исковой давности (1 год - ст. 181 ГК РФ) и, таким образом, дает возможность «исцелять» недействительные оспоримые сделки. В отличие от других элементов, при отсутствии воли или изъявления ее не может возникнуть какая-либо сделка (договор). Воля, которая не изъявлена, также является причиной отсутствия договора. Она должна быть изъявлена, т.е. о воле лица должны узнать окружающие, в первую очередь лица, которые хотели бы установить с ним конкретные гражданско-правовые отношения по поводу какого-либо объекта гражданских прав.
Следовательно, воля и волеизъявление является предпосылкой порождения не только договорного правоотношения, но и других гражданско-правовых отношений, при этом всегда действует принцип единства воли и волеизъявления (без конкретной воли не может быть ее изъявления и наоборот - изъявления воли не может быть фактически в отсутствии конкретной воли).