Интересным является тот факт, что доверие к органам государственной власти оказалось более значимым, чем эффективность действий правительства (гипотеза H 3). Более того, данный фактор оказался единственным, который был значимым во всех построенных моделях. Это ещё раз подтверждает тезис о том, что установление доверительных и транспарентных отношений между налогоплательщиками и органами государственной власти, в том числе и налоговой службой, может стать основой для повышения уровня налоговой морали в российском обществе.
Выводы
Результаты исследования показали, что при анализе поведения налогоплательщиков необходимо использовать предпосылки, выходящие за рамки основных неоклассических постулатов. Нужно учитывать влияние на выбор налогоплательщиком стратегии уклонения от уплаты налогов уровня восприятия им справедливости налоговой системы, социальных норм и сложившихся стереотипов поведения. Полученные результаты демонстрируют, что индивиды более склонны соблюдать налоговое законодательство в случаях, когда они позитивно оценивают налоговую систему в целом или отдельные её составляющие. Очевиден тот факт, что в российском обществе существует определенное искажение восприятия социальных норм, которое проявляется в том, что влияние групп на взгляды отдельных индивидов приводит к лояльному отношению как к уклонению от уплаты налогов, так и к нарушителям законодательства. Исходя из этого при анализе поведения налогоплательщиков и разработке действенных стратегий противодействия уклонению от уплаты налогов необходимо брать во внимание не только их индивидуальные предпочтения, но и влияние устоявшихся стереотипов поведения в обществе.
Важно понимать, что индивиды, как правило, придерживаются концептуального социального или психологического контракта, аналогичного по характеру с типовым договором, в соответствии с которым у сторон присутствуют определенные обязанности и права [Wenzel 2004], в данном случае -- налогоплательщиков и государства в лице правительства. Такие договорные отношения имеют последствия не только в контексте уплаты налогов, но и на уровне взаимодействия налогоплательщиков и налоговых органов. Если налоговые органы рассматривают налогоплательщиков как потенциальных преступников и общаются с ними на основе авторитарных отношений, то в этом случае психологическая сторона договора нарушается, налогоплательщики имеют веские причины, чтобы не выполнять свою часть договора, и, таким образом, получают «моральные поводы» для оправдания выбора стратегии уклонения от уплаты налогов.
Налогоплательщики имеют естественную склонность следовать тем же правилам, которые приняты в группах, с которыми они себя ассоциируют. Социальные нормы и поведение страт, а также наличие неявного психологического контракта между налогоплательщиками и государством расширяют границы сотрудничества и повышают уровень лояльности. Справедливость и достойное обращение позволяют построить систему взаимодействия, основанную на доверии, и в итоге повысить уровень соблюдения налогового законодательства за счёт интеграции социальных норм, регулирующих взаимодействие налогоплательщиков и налоговых органов. Когда перераспределение налоговых поступлений прозрачно, доступ к общественным благам воспринимается как справедливый, уровень процессуальной справедливости также высок, тогда и налогоплательщики чувствуют себя обязанными и готовыми соблюдать налоговое законодательство. Появляются дополнительные психологические стимулы по выполнению контракта с обществом в целом и с правительством в частности. Таким образом, налоговое законодательство, ориентированное только на наказание за проступок, менее эффективно, чем наличие инструментов положительного подкрепления и стимулирования честного поведения налогоплательщиков. Интегрирование в систему налогового администрирования моральных принципов на практике создаёт возможность для того, чтобы соблюдение законодательства стало альтернативным вариантом рационального выбора, который будет не только морально правильным, но и экономически оправданным.
Большинство из проанализированных в работе факторов имеют в своей основе социальнопсихологические мотивы, которые могут дополнять инструменты контроля, используемые налоговыми органами для обеспечения обязанности по уплате налогов. Перспективным направлением дальнейших исследований налоговой морали в российском обществе видится анализ социальной мотивации, имеющей отношение к сотрудничеству в рамках самоидентификации налогоплательщика с группой, организацией или обществом. Когда индивид идентифицирует себя со своей группой, то его мотивы трансформируются от личного до уровня группы, и тогда интересы группы становятся личными интересами налогоплательщика. В этом случае важна активизация этической мотивации индивидов в рамках группового взаимодействия, так как это позволяет трансформировать чувство личной ответственности в обязанность поддерживать коллективные решения и отстаивать моральные ценности, имеющие отношение к группе или обществу.
Литература
1. Труд и занятость в России. 2017. Статистический сборник. M.: Росстат. URL: http://www.gks.ru/free_ doc/doc_2017/trud_2017.pdf
2. Abric J.-C. 1984. A Theoretical and Experimental Approach to the Study of Social Representations in a Situation of Interaction. Cambridge: Cambridge University Press.
3. Allingham M. G., Sandmo A. 1972. Income Tax Evasion: A Theoretical Analysis. Journal ofPublic Economics.
4. 1 (3-4): 323-338.
5. Alm J., Bruner D., McKee M. 2016. Honesty and Dishonesty in Taxpayer Communications in an Enforcement Regime. Journal of Economic Psychology. 56 (1): 85-96.
6. Alm J., McClelland G. H., Schulze W. D. 1992. Why do People Pay Taxes? Journal of Public Economics. 48 (1): 21-38.
7. Alm J., Torgler B. 2006. Culture Differences and Tax Morale in the United States and in Europe. Journal of Economic Psychology. 27 (2): 224-226.
8. Andrighetto G. et al. 2016. Are Some Countries More Honest than Others? Evidence from a Tax Compliance Experiment in Sweden and Italy. Frontiers in Psychology. 7 (472): 241-258.
9. Becker G. 1968. Crime and Punishment: An Economic Approach. The Journal of Political Economy. 76 (2): 169-217.
10. Braithwaite V, Wenzel M. 2008. Integrating Explanations of Tax Evasion and Avoidance. In: Lewis A. (ed.) The Cambridge Handbook of Psychology and Economic Behavior. Cambridge: Cambridge University Press; 304-335.
11. Burton H., Karlinsky S., Blanthorne C. 2005. Perceptions of a Whitecollar Crime: Tax Evasion. American Taxation Association's Journal of Legal Tax Research. 3 (1): 35-48.
12. Casagrande A. et al. 2015. The Effect of Competition on Tax Compliance: The Role of Audit Rules and Shame. Journal of Behavioral and Experimental Economics. 59 (1): 96-110.
13. Chuah S.-H. et al. 2005. Economic Anatomy of Culture: Attitudes and Behaviour in Inter-and Intra-National Ultimatum Game Experiments. Journal of Economic Psychology. 30 (5): 732-744.
14. Congdon W. J., Kling J. R., Mullainathan S. 2011. Policy and Choice -- Public Finance through the Lens of Behavioral Economics. Washington, DC: The Brookings Institution Press.
15. Cox J. C., Friedman D., Sadiraj V. 2008. Revealed Altruism. Econometrica. 76 (1): 31-69.
16. Elster J. 1989. The Cement of Society -- A Study of Social Order. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
17. Erard B. 1993. Taxation with Representation: An Analysis of the Role of Tax Practitioners in Tax Compliance. Journal ofPublic Economics. 52 (2): 163-197.
18. Falkinger J., Walther H. 1991. Rewards Versus Penalties: On a New Policy against Tax Evasion. Public Finance Quarterly. 19 (1): 67-79.
19. Hallsworth M. et al. 2017. The Behavioralist as Tax Collector: Using Natural Field Experiments to Enhance Tax Compliance. Journal of Public Economics. 148 (1): 14-31.
20. Internal Revenue Service. 2016. Internal Revenue Service Data Book (Publication 55B). Washington, DC: Internal Revenue Service.
21. Kahneman D., Tversky A. 1979. Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk. Econometrica. 47 (2): 263-292.
22. Kastlunger B. et al. 2013. Powerful Authorities and Trusting Citizens: The Slippery Slope Framework and Tax Compliance in Italy. Journal of Economic Psychology. 34 (1): 36-54.
23. Kirchler E. 2007. The Economic Psychology of Tax Behavior. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
24. Kirchler E., Maciejovsky B., Schneider F. 2003. Everyday Representations of Tax Avoidance, Tax Evasion, and Tax Flight: Do Legal Differences Matter? Journal of Economic Psychology. 24 (2): 535-553.
25. Kleven H. J. et al. 2011. Unwilling or Unable to Cheat? Evidence from a Randomized Tax Audit Experiment in Denmark. Econometrica. 79 (3): 651-692.
26. Kogler C. et al. 2013. Trust and Power as Determinants of Tax Compliance: Testing the Assumptions of the Slippery Slope Framework in Austria, Hungary, Romania, and Russia. Journal of Economic Psychology. 34 (1): 169-180.
27. Konrad K. A., Qari S. 2012. The Last Refuge of a Scoundrel? Patriotism and Tax Compliance. Economica. 79 (315): 516-533.
28. Kuchumova Y 2017. The Optimal Deterrence of Tax Evasion: The Trade-Off between Information Reporting and Audits. Journal of Public Economics. 145 (2): 162-180.
29. Laibson D. I. 1997. Golden Eggs and Hyperbolic Discounting. The Quarterly Journal of Economics. 112 (2): 443-477.
30. Lefebvre M. et al. 2015. Tax Evasion and Social Information: An Experiment in Belgium, France, and the Netherlands. International Tax and Public Finance. 22 (3): 401-425.
31. Luttmer E., Singhal M. 2014. Tax Morale. Journal of Economic Perspectives. 28 (4): 149-168.
32. Moser D., Evans J., Chung K. 1995. The Effects of Horizontal and Exchange Inequity on Tax Reporting Decisions. The Accounting Review. 70 (4): 619-634.
33. Myles G. D., Naylor R. A. 1996. A Model of Tax Evasion with Group Conformity and Social Customs. European Journal of Political Economy. 12 (1): 49-66.
34. Ortega D., Scartascini C. 2015. Don't Blame the Messenger: A Field Experiment on Delivery Methods for Increasing Tax Compliance. IDBWorking Paper Series. No. IDB-WP-627. Washington, DC: Inter- American Development Bank.
35. Peabody D. National Characteristics. New York: Cambridge University Press, 1985.
36. Quiggin J. 1982. A Theory of Anticipated Utility. Journal of Economic Behavior & Organization. 3 (4): 323343.
37. Schmeidler D. 1989. Subjective Probability and Expected Utility Theory without Additivity. Econometrica. 57 (3): 571-587.
38. Schmolders G. 1959. Fiscal Psychology: A New Branch of Public Finance. National Tax Journal. 12: 340350.
39. Simon H. 1955. A Behavioral Model of Rational Choice. The Quarterly Journal of Economics. 69 (1): 99118.
40. Snow A., Warren R. S., Jr. 2005. Ambiguity about Audit Probability, Tax Compliance, and Taxpayer Welfare. Economic Inquiry. 43 (4): 865-871.
41. Spicer M. W., Becker L. A. 1980. Fiscal Inequity and Tax Compliance: An Experimental Approach. National Tax Journal. 33 (2): 171-175.
42. Torgler B. 2004. Moral Suasion: An Alternative Tax Policy Strategy? Evidence from a Controlled Field Experiment. Economics of Governance. 5 (3): 235-253.
43. Torgler B. 2005. Tax Morale and Direct Democracy. European Journal of Political Economy. 21 (2): 525531.
44. Torgler B., Schneider F. 2009. The Impact of Tax Morale and Institutional Quality on the Shadow Economy. Journal of Economic Psychology. 30 (2): 228-245.
45. Wenzel M. 2004. An Analysis of Norm Processes in Tax Compliance. Journal of Economic Psychology. 25 (3): 213-228.
46. Yaniv G. 1988. Withholding and Non-Withheld Tax Evasion. Journal of Public Economics. 35 (2): 183-204.
47. Yitzhaki S. 1974. A Note on “Income Tax Evasion: A Theoretical Analysis”. Journal of Public Economics. 3 (2): 201-202.
Zhang N. et al. 2016. Willing to Pay? Tax Compliance in Britain and Italy: An Experimental Analysis. PLoS One. 11 (2): 189-202.
References
1. Abric J.-C. (1984) A Theoretical and Experimental Approach to the Study of Social Representations in a Situation of Interaction, Cambridge: Cambridge University Press.
2. Allingham M. G., Sandmo A. (1972) Income Tax Evasion: A Theoretical Analysis. Journal of Public Economics, vol. 1, no 3-4, pp. 323-338.
3. Alm J., Bruner D., McKee M. (2016) Honesty and Dishonesty in Taxpayer Communications in an Enforcement Regime. Journal of Economic Psychology, vol. 56, no 1, pp. 85-96.
4. Alm J., McClelland G. H., Schulze W. D. (1992) Why do People Pay Taxes? Journal of Public Economics, vol. 48, no 1, pp. 21-38.
5. Alm J., Torgler B. (2006) Culture Differences and Tax Morale in the United States and in Europe. Journal of Economic Psychology, vol. 27, no 2, pp. 224-226.
6. Andrighetto G, Zhang N., Ottone S, Ponzano F., D'Attoma J., Steinmo S. (2016) Are Some Countries More Honest than Others? Evidence from a Tax Compliance Experiment in Sweden and Italy. Frontiers in Psychology, vol. 472, no 7, pp. 241-258.
7. Becker G. (1968) Crime and Punishment: An Economic Approach. The Journal of Political Economy, vol. 76, no 2, pp. 169-217.
8. Braithwaite V., Wenzel M. (2008) Integrating Explanations of Tax Evasion and Avoidance. The Cambridge Handbook of Psychology and Economic Behavior (ed. A. Lewis), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 304-335.
9. Burton H., Karlinsky S., Blanthorne C. (2005) Perceptions of a Whitecollar Crime: Tax Evasion. American Taxation Association's Journal of Legal Tax Research, vol. 3, no 1, pp. 35-48.
10. Casagrande A., Cagno D. D., Pandimiglio A., Spallone M. (2015) The Effect of Competition on Tax Compliance: The Role of Audit Rules and Shame. Journal of Behavioral and Experimental Economics, vol. 59, no 1, pp. 96-110.
11. Chuah S.-H., Hoffmann R., Jones M. R., Williams G. (2005) Economic Anatomy of Culture: Attitudes and Behaviour in Inter-and Intra-National Ultimatum Game Experiments. Journal of Economic Psychology, vol. 30, no 5, pp. 732-744.
12. Congdon W. J., Kling J. R., Mullainathan S. (2011) Policy and Choice -- Public Finance through the Lens of Behavioral Economics, Washington, DC: The Brookings Institution Press.
13. Cox J. C., Friedman D., Sadiraj V (2008) Revealed Altruism. Econometrica, vol. 76, no 1, pp. 31-69.
14. Elster J. (1989) The Cement of Society -- A Study of Social Order, Cambridge, UK: Cambridge University Press.
15. Erard B. (1993) Taxation with Representation: An Analysis of the Role of Tax Practitioners in Tax Compliance. Journal of Public Economics, vol. 52, no 2, pp. 163-197.
16. Falkinger J., Walther H. (1991) Rewards Versus Penalties: On a New Policy against Tax Evasion. Public Finance Quarterly, vol. 19, no 1, pp. 67-79.
17. Hallsworth M., List J. A., Metcalfe R. D., Vlaev I. (2017) The Behavioralist as Tax Collector: Using Natural Field Experiments to Enhance Tax Compliance. Journal of Public Economics, vol. 148, no 1, pp. 14-31.
18. Internal Revenue Service (2016) Internal Revenue Service Data Book (Publication 55B), Washington, DC: Internal Revenue Service.
19. Kahneman D., Tversky A. (1979) Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk. Econometrica, vol. 47, no 2, pp. 263-292.
20. Kastlunger B., Lozza E., Kirchler E., Schabmann A. (2013) Powerful Authorities and Trusting Citizens: The Slippery Slope Framework and Tax Compliance in Italy. Journal of Economic Psychology, vol. 34, no 1, pp. 36-54.
21. Kirchler E. (2007) The Economic Psychology of Tax Behavior, Cambridge, UK: Cambridge University Press.
22. Kirchler E., Maciejovsky B., Schneider F. (2003) Everyday Representations of Tax Avoidance, Tax Evasion, and Tax Flight: Do Legal Differences Matter? Journal of Economic Psychology, vol. 24, no 2, pp. 535553.
23. Kleven H. J., Knudsen M. B., Kreiner C. T., Pedersen S., Saez E. (2011) Unwilling or Unable to Cheat? Evidence from a Randomized Tax Audit Experiment in Denmark. Econometrica, vol. 79, no 3, pp. 651-692.
24. Kogler C., Batrancea L., Nichita A., Pantya J., Belianin A., Kirchler E. (2013) Trust and Power as Determinants of Tax Compliance: Testing the Assumptions of the Slippery Slope Framework in Austria, Hungary, Romania, and Russia. Journal of Economic Psychology, vol. 34, no 1, pp. 169-180.
25. Konrad K. A., Qari S. (2012) The Last Refuge of a Scoundrel? Patriotism and Tax Compliance. Economica, vol. 79, no 315, pp. 516-533.
26. Kuchumova Y (2017) The Optimal Deterrence of Tax Evasion: The Trade-Off between Information Reporting and Audits. Journal of Public Economics, vol. 145, no 2, pp. 162-180.
27. Laibson D. I. (1997) Golden Eggs and Hyperbolic Discounting. The Quarterly Journal of Economics, vol. 112, no 2, pp. 443-477.
28. Lefebvre M., Pestieau P., Riedl A., Villeval M. K. (2015) Tax Evasion and Social Information: An Experiment in Belgium, France, and the Netherlands. International Tax and Public Finance, vol. 22, no 3, pp. 401425.
29. Luttmer E., Singhal M. (2014) Tax Morale. Journal of Economic Perspectives, vol. 28, no 4, pp. 149-168.
30. Moser D., Evans J., Chung K. (1995) The Effects of Horizontal and Exchange Inequity on Tax Reporting Decisions. The Accounting Review, vol. 70, no 4, pp. 619-634.
31. Myles G. D., Naylor R. A. (1996) A Model of Tax Evasion with Group Conformity and Social Customs. European Journal of Political Economy, vol. 12, no 1, pp. 49-66.
32. Ortega D., Scartascini C. (2015) Don't Blame the Messenger: A Field Experiment on Delivery Methods for Increasing Tax Compliance. IDBWorkingPaper Series, no IDB-WP-627, Washington, DC: Inter-American Development Bank.
33. Peabody D. (1985) National Characteristics, New York: Cambridge University Press.
34. Quiggin J. (1982) A Theory of Anticipated Utility. Journal of Economic Behavior & Organization, vol. 3, no 4, pp. 323-343.