Орлов считал, что практическое значение государственных займов огромно. Осуществляя заимствования и тем самым привлекая дополнительные ресурсы в экономику, государство обеспечивает развитие промышленности, торговли и земледелия, способствует более эффективному использованию трудовых ресурсов, созданию новых рабочих мест. Между тем «первое и главнейшее правило государственного кредита есть заключение займов без возвращения капитала с платежом вечных и беспрерывных процентов». Управление государственным долгом М.Ф. Орлов предлагал осуществлять через кассу погашения, обладающую достаточным капиталом, как для уплаты процентов, так и для постепенного выкупа части государственных ценных бумаг и поддержания их стабильного курса. Результатом данной политики, как полагал М.Ф. Орлов, будет являться привлечение народных денег в случае необходимости и их использование на народные же нужды [2]. В то же время он видел и ограниченность данного инструмента. Пределы государственного кредита, по его мнению, должны быть соразмерны с возможностями государства [3, с. 5]: «когда уплата процентов по госдолгу сделается обременительной и невозможной, то этим определяются границы госкредита» [10, с. 326].
Другой представитель финансовой науки императорской России, А.А. Исаев, в своей книге «Государственный кредит», выпущенной в 1886 году, рассматривал государственную долговую политику во взаимосвязи с целями, на которые осуществлялись заимствования. Потребности государства он делил на обыкновенные (которые могут быть предусмотрены, точно определены) и чрезвычайные (нельзя точно предсказать ни время их наступления, ни продолжительность существования, ни размеры расходов, которые они причинят государству). В числе способов удовлетворения чрезвычайных потребностей государства он называл бюджетные остатки, фонд государства, контрибуции иностранных держав, пожертвования граждан, отчуждение казенного имущества, налоги и государственный кредит. При этом государство должно выбирать из перечисленных способов наиболее целесообразные. По мнению А.А. Исаева, «чтобы оправдать увеличение долгов государства… нужно доказать, что без увеличения государственных долгов, благосостояние народа было бы ниже. Нужно доказать, что потребности, которые государство удовлетворило путем кредита, были неотложны; что эти потребности могли быть наиболее выгодно удовлетворены именно общественной властью; что, наконец, эти потребности имели общественное значение, а не местное, классное, сословное» [7, с. 24-46]. А.А. Исаев призывал с осторожностью относиться к наращиванию государственного долга и считал, что государству необходимо заботиться об увеличении обыкновенных доходов и о возможно успешном погашении займов.
Государственный кредит и государственная долговая политика являлись предметом научных изысканий известного русского ученого И. Х. Озерова. В своем сочинении «Основы финансовой науки», изданном в 1913 году, он оценивал государственный кредит как «громадную силу, без которой невозможна была бы культурная работа современных государств и общин. Многие крупные расходы невозможно было бы предпринять, не прибегая к помощи кредита. Затем предпринимаются многие расходы, плодами которых будут пользоваться будущие поколения и, следовательно, на них и надо возложить бремя по уплате таковых, а государственный кредит и дает возможность… будущие доходы употребить в настоящее время» [9,
с. 416].
В своих трудах И.Х. Озеров также исследовал особенности управления государственными долговыми обязательствами, а именно практику консолидации (обращения краткосрочного кредита в долгосрочный, замены нескольких долгосрочных займов с разными условиями погашения или оплаты на один однообразный заем) и конверсии (изменения условий займа в интересах должника, в том числе понижение процента по займу, превращение срочного займа в бессрочный, рентный) [9, с. 432-436].
Не обошел своим вниманием государственную долговую политику
и С. Ю. Витте. Наличие дефицита бюджета он воспринимал как «первейший и вернейший признак финансового ослабления» государства, а государственную долговую политику, реализуемую с целью финансирования дефицита бюджета, считал бременем, эгоистически возложенным на плечи будущих поколений [5, с. 461].
Вместе с тем С.Ю. Витте отмечал, что без государственного кредита не в состоянии обойтись ни одно государство. Ни проведение крупных социально-экономических реформ, ни реализация масштабных проектов немыслимо без обращения к государственному кредиту. С.Ю. Витте считал, что «по достижении известной степени задолженности кредитоспособность государства ослабляется, и оно лишается удобного источника к получению единовременно крупных средств при наступлении в них чрезвычайной надобности. Все это говорит за умеренность и строгую обдуманность в пользовании государственным кредитом» [5, с. 463-465].
Также ряд работ по теории государственного долга был опубликован в России А.Н. Гурьевым, П.П. Мигулиным, М.И. Боголеповым и некоторыми другими авторами.
А.Н. Гурьев в своем труде «Очерк развития государственного долга в России» рассмотрел исторические этапы отечественной долговой политики, начиная с периода царствования Екатерины II и заканчивая периодом царствования последнего российского императора Николая II [6]. П.П. Мигулин в работе «Русский государственный кредит (1769-1899)» проанализировал состояние государственных финансов и госдолга в период деятельности каждого министра финансов. М.И. Боголепов в работе «Государственный долг» исследовал долги государства, которые обязаны своим происхождением войне, приготовлениям к войне и бюджетным дефицитам. Он отмечал экономическую целесообразность осуществления государственных заимствований, считал государственный кредит необходимым фактором общественного прогресса. Но в то же время, по его мнению, государственный кредит «впитал в себя все то зло, которое обесценивает и позорит гордую человеческую цивилизацию» [4, с. 569].
В советский период глубоких научных исследований в области теории и практики государственных заимствований не проводилось. Такие категории, как государственный долг и дефицит бюджета, считались негативными и присущими исключительно буржуазным государствам.
С переходом к рыночной экономике и проведением Россией активной долговой политики появилось значительное количество публикаций по данной тематике. Вопросы теории и практики государственных заимствований рассмотрены в трудах Б.И. Алехина, Г.В. Поповой. История становления госдолга Российской Федерации изучены Ю.Я. Вавиловым, Т.Н. Новожиловой, Б.А. Хейфецом, современные тенденции его развития - Л.Б. Мохнаткиной.РорРлдопидлрип
Правовая природа государственного долга раскрыта в работах А.В. Богдановой, Ю.К. Цареградской, Ю.А. Крохиной. Исследование системы управления госдолгом и оценка ее эффективности проведены Л.С. Брагинской. Модели управления государственным долгом приведены в трудах А.Е. Ковалишина, А.П. Вавилова, А.Е. Тумановой, Н.А. Шагас. Практика долговой политики российских регионов отражена в работах И.В. Бабич, Д.С. Зуева, Л.Н. Лыковой, Н.Б. Крыловой, А.Б. Чебановой.
По моему мнению, анализ исторического опыта осуществления заимствований, изучение не только современных публикаций в области долговых отношений, но и трудов отечественных ученых-экономистов, заложивших основы теории государственного долга, представляют определенный научный интерес. Кредитная история страны формируется с момента осуществления первых займов на внешнем рынке и остается одной из ее важнейших финансовых характеристик на протяжении всего периода существования. Так, при восстановлении рыночных отношений и возвращении на международный кредитный рынок Россия столкнулась с казалось-бы оставшимися в далеком прошлом проблемами, связанными с внешними «царскими» долгами. Что касается теоретических разработок, хотелось бы отметить, что описанные И.Х. Озеровым более ста лет назад консолидация и конверсия на сегодняшний день являются одними из основных методов управления государственным долгом. Поэтому исторический подход к изучению задолженности России не только интересен сам по себе, но и весьма полезен для анализа современной ситуации, сложившейся в данной сфере.
Список литературы
Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР от 04.12.1991 [Электронный ресурс]. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
Алехина Е.Л. Государственный кредит в концепции М.Ф. Орлова. [Электронный ресурс] // Образование и право. Научно-правовой журнал: сайт. - URL: http://education.law-books.ru/shop/4-44-13/4-44-13-19.PDF (дата обращения 01.11.2016).
Богданова А.В. Государственный кредит в Российской Федерации: учебное пособие / под ред. А. А. Ялбулганова. - М.: ВШЭ, 2014.
Боголепов М.И. Государственный долг. - СпБ: Издательство О.Н. Поповой, 1910.
Витте С.Ю. Конспект лекций о Народном и Государственном хозяйстве, читанных Его Императорскому Высочеству Великому Князю Михаилу Александровичу в 1900-1902 г.г. - СпБ.: Типография Акц. Общ. Брокгауз-Ефрон, 1912.
Гурьев А.Н. Очерк развития государственного долга России. - СпБ: Типография «Якорь», 1903.
Исаев А.А. Государственный кредит. - Ярославль: Типография Г. Фальк, 1886.