Глобализация как фактор развития и совершенствования институциональной структуры государств
М.В. Николаев
М.Р. Шамсутдинова
Р.Н. Нагимов
Аннотация
Статья посвящена проблемным вопросам влияния глобализации на развитие и совершенствование институциональной структуры государств. Глобализация рассматривается при этом через призму различных весьма многочисленных ее моделей как сложный и многокомпонентный фактор, непосредственно определяющий особенности и направления эволюции институциональной структуры государств. Показано влияние глобализации на названную структуру через механизмы институтов, принципиально отличающихся по своей социально-экономической и организационной природе: формальных, как правило, искусственно создаваемых государством в связи с непрерывно изменяющимися и развивающимися экономическими и иными потребностями и интересами; неформальных, постепенно выросших из обычаев, социальных условностей и традиций, где влияние глобализации на институциональную структуру сложнее и объясняется с привлечением свойства самоподобия экономических систем; надгосударственных, до глобализации почти не имевших места.
Ключевые слова: глобализация; институты; противоречия глобализации; институциональные структуры; механизмы глобализации.
M.V. Nikolaev, M.R. Shamsutdinova, R.N. Nagimov. Globalization as a factor of development and improvement of the institutional structure of the states
Annotation
глобализация мировой хозяйство
The article is devoted to the problematic issues of the impact of globalization on the development and improvement of the institutional structure of States. Globalization is considered through the prism of its various very numerous models as a complex and multicomponent factor that directly determines the features and directions of the evolution of the institutional structure of States. The influence of globalization on this structure is shown through the mechanisms of institutions that are fundamentally different in their socio-economic and organizational nature: formal, as a rule, artificially created by the state in connection with continuously changing and developing economic and other needs and interests; informal, gradually grown out of customs, social conventions and traditions, where the influence of globalization on the institutional structure is more complex and is explained using the property of selfsimilarity of economic systems; there were almost no supranational ones before globalization.
Keywords: globalization; institutions; contradictions of globalization; institutional structures; mechanisms of globalization.
Глобализация является сегодня ключевым фактором образования в различных государствах новых институтов или трансформации уже действующих в соответствии с требованиями, предъявляемыми формирующимися интеграционными тенденциями мирового хозяйства, и, следовательно, фактором развития институциональной структуры этих государств, задавая на каждом этапе новые направления ее движения. Это утверждение еще очевиднее, если рассматривать феномен глобализации через призму весьма многочисленных моделей, дающих более глубокую и развернутую картину ее эволюционирующего содержания.
Чаще всего начало глобализации относят к концу XIX в., рассматривая ее как качественно новый этап в эволюции процессов интернационализации, характеризовавшихся ранее преимущественно торговой деятельностью между странами, но впоследствии распространившихся со сферы обращения на производственные связи, придав тем самым интернационализации новое содержание.
В то же время есть и альтернативные точки зрения и на содержание, и на длительность общемирового процесса глобализации. Поэтому кратко рассмотрим особенности некоторых подходов и моделей с целью показать, что, независимо от степени их соответствия реальности, глобализация, как бы она ни определялась, неразрывно связана с формированием новых институтов и воздействием на институциональную структуру общества, а также проанализировать механизмы этого воздействия.
В конце XX в. была сделана попытка сгруппировать наиболее интересные из моделей по некоторым признакам. В первую из таких групп, названную моделями глобальной системы, вошли результаты исследований И. Валлерстайна, Э. Гидденса и Л. Склэра. Общим для них является то, что они все основываются на разработанном И. Валлерстайном мир-системном анализе, цель которого состоит в исследовании эволюции не отдельных социумов, а общественных систем [3]. Анализ показывает, что саму мир-экономику И. Валлерстайна можно интерпретировать как новый сложный надгосударственный глобальный институт современной эпохи, оказывающий существенное влияние на институциональную структуру всех современных государств.
Во вторую группу моделей глобальной социальности входят модели Р Робертсона, У Бека, Г. Терборна. Их общий признак - это анализ глобализации как структурных изменений прежде всего в межличностных взаимодействиях и в умонастроениях людей, означающих формирование их глобального сознания.
Третья группа, названная моделями детерриториализации, включает в свой состав разработки А. Аппадураи и М. Уотерса, в основу которых положен анализ изменений в сфере культуры.
А. Аппадураи рассматривает глобализацию в контексте потери связи социальных изменений с конкретной территорией, считая, что при массовых миграциях людей - гастарбайтеров, беженцев и др., происходит образование их сообществ со своей идеологией, не привязанной к какому-либо государству, и собственной бюрократией, которые являются элементами новой структуры «в рамках возникающего постнационального порядка» [1]. Формирование таких сообществ опять-таки сопровождается серьезным изменением институциональной структуры государств.
М. Уотерс наиболее глобализированной сферой считает культуру, так как социальные отношения в ней максимально символизированы и могут происходить без привязки к территории [15], а глобализация культуры через опосредствующие звенья (симулякры Бодрийяра) передается затем в экономику и политику, интенсифицируя и там развитие аналогичных процессов глобализации и формирование новых институтов.
Из обзора и анализа моделей хорошо видно, что содержание глобализации, в определенном смысле, можно вообще рассматривать как процесс формирования новой единой (или подобной) для всех государств системы институтов, а ее развитие неотделимо от развития и унификации институциональной структуры различных государств.
В свете вышесказанного и в продолжение анализа рассмотрим воздействие глобализации на институциональную структуру общества через механизмы формальных и неформальных институтов.
В первом случае (в рамках формальных институтов) оно происходит, во-первых, путем расширения и упрощения в условиях открытых экономик возможностей их формирования и, как следствие, через ускорение процессов заимствования одними государствами у других готовых эффективных институтов; во-вторых, что чаще, через упрощение и ускорение процессов институциональной диффузии, т.е. проникновения только отдельных норм или элементов одних институтов в другие, обычно происходящих медленно. Диффузия играет позитивную роль, кроме того, в сближении между собой формальных правил с неформальными нормами поведения в различных странах, повышая тем самым устойчивость и эффективность их институциональных систем [10].
В массовом масштабе такие процессы заимствования и диффузии происходили в России и странах Восточной Европы в период перехода к рынку. Задача при этом заключалась в создании полноценной системы рыночных институтов, которые стали бы основой нового строя. Однако если в странах Восточной Европы эта задача, учитывая исходные условия, в том числе их институциональную структуру, существенно отличающуюся от российской, а также духовную и культурную близость с развитыми рыночными странами Западной Европы, осуществлялась более или менее спокойно, то в России складывалась иная картина. Здесь исходные условия характеризовались наличием множества неформальных норм, доставшихся от прежней системы хозяйствования и на всех этапах развития страны, в том числе и сегодня, вообще игравших не меньшую, а нередко и большую роль, чем формальные.
Неформальные отношения пронизывали (да и сегодня продолжают пронизывать) все уровни российской системы хозяйствования и управления. В их числе прочно укоренившиеся в общественном мнении традиции и привычка решать многие, а нередко и большинство вопросов не на основе законов, а через неформальные договоренности; системы далеко не всегда оправданных льгот и др. Они с большим трудом поддавались и поддаются изменениям, поскольку уходят корнями в глубокие пласты российской многовековой культуры [7; 8].
В качестве критерия эффективности действующих и создающихся в процессе трансформации новых формальных институтов обычно предлагается использовать величину соответствующих трансакционных издержек, хотя не меньшую роль здесь играют диссипативные издержки (или издержки экономической диссипации) [12]. Последние означают всегда имеющее место в любой хозяйственной и социальной системе, независимо от уровня ее технико-технологического развития, частичное рассеяние и безвозвратные потери большей или меньшей доли используемых ресурсов, в том числе энергии и информации, которые не материализуются в изготавливаемых благах.
Величина этих издержек определяется уровнем упорядоченности функционирующей системы, отражая степень ее порядка или хаоса. Они возрастают при развитии в системе всех проявлений беспорядка и быстро уменьшаются по мере нарастания любых видов структурной упорядоченности, стремясь к некоторому минимуму-константе, но никогда принципиально не могут быть равны нулю.
Назовем этот возможный минимум, например, Т-константой (Т- const). Если издержки экономической диссипации уменьшаются до значения Т-const либо приближаются к нему, то это означает, что хозяйственная система и ее институциональная структура близки к равновесному состоянию настолько, насколько это в принципе возможно, и эффективны, а если далеки от Т-const и продолжают возрастать, то, наоборот, неэффективны и нуждаются в трансформации. В первом приближении величина диссипативных издержек (D) является функцией от вышеохарактеризованных условий:
D = f (TT, O, I),
где TT - уровень технико-технологического развития общества;
- уровень организационно-хозяйственного развития общества;
- состояние институциональной структуры общества.
Более сложным представляется воздействие глобализации на неформальные институты. Во-первых, здесь невозможно прямое их заимствование и внедрение в иную социокультурную среду, так как критерии их отбора совершенно иные по сравнению с формальными. Ими могут быть только степени их соответствия, близости и совместимости с национальной культурной средой, традициями и обычаями заимствующей страны, что чаще может оказаться невозможным [6].
Во-вторых, влияние глобализации на неформальные институты наталкивается на некоторые фундаментальные свойства общественно-экономических систем: целостности, неопределенности базовых количественных характеристик, но прежде всего на свойство их самоподобия или фрактальности [11]. Это свойство заключается в инвариантности системы относительно большинства преобразований и в ее способности сохранять содержание своих базовых отношений и их соотношение между собой, т.е. институциональную структуру, в течение неопределенно длительного времени, изменяя лишь внешнюю форму проявления. И в силу этого оно вступает в противоречие с постоянно индуцируемыми глобализацией тенденциями к единению и унификации и препятствует их развитию, проявляясь на практике либо в тех или иных формах гражданского или общественного неповиновения и протеста, либо в абсолютном неприятии и людьми, и общественными структурами новых глобальных ценностей.
Полное разрешение этого противоречия, как правило, невозможно даже при тотальной насильственной перестройке общества на каких-либо иных ценностных началах и создании необходимых механизмов принуждения. Прошлое все равно будет продолжать жить в общественном сознании и памяти людей, в рассказах, предметах культуры и быта, в сохраняющихся, несмотря ни на что, обрядах и традициях, постепенно мифологизируясь и превращаясь в объект поклонения и культа. А при наличии подходящих внутренних и внешних условий действовавшие ранее неформальные институты обязательно частично, а иногда и полностью реставрируются (история изобилует такими примерами). Именно это произошло, например, с институтом религии в России.
Свойство самоподобия, разумеется, действует и в отношении формальных институтов, но в этом случае противоречие между ними, даже если возникает, разрешается проще. Проблема может возникнуть только, если формальный институт произошел из неформального, связан с глубокой историей и по- прежнему переплетен с традициями и культурой, т.е. если он имеет фактически гибридную форму и структуру.
Рассмотрим воздействие глобализации на институциональную структуру общества через механизмы надгосударственных институтов.
Особо важную роль здесь играет воздействие через формирующиеся в условиях глобализации новые, ранее вообще не имевшие места многочисленные надгосударственные институты, взаимодействующие как между собой, так и с институтами отдельных национальных государств [4; 5; 9]. Они классифицируются по различным признакам, например: