2
Генезис Общества знаний и цифровой экономики: противоречия и роль образования в их разрешении
Шачин С.В.
В статье показано, что процесс становления Общества знаний является противоречивым в силу сложности перехода от информации к знанию. Знания могут быть получены только на основе системно-диалектического мышления, которое гарантирует их всеобщность, а господствующее мировоззрение продуцирует односторонность понимания реальности, что порождает установку «грабежа» (В. Бибихин) по отношению к миру. Господствующие классы общества стремятся к установлению монополии на холистические знания, опасаясь за сохранение своего господства. Это препятствует развитию цифровой экономики, поскольку в таких условиях она ведет только к увеличению социальных рисков и ослаблению «фактора понимания» (А. Зиновьев), то есть человеческой способности к порождению целостного знания. Только на основе изменения образования в направлении развития в нем системно-диалектического мышления и на основе реформирования общественного строя возможно становление Общества знаний, в котором будут реализованы принципы свободы и справедливости в их единстве и противоречивости.
Ключевые слова: информация, знание, цифровая экономика, «фактор понимания», системно-диалектическое мышление, Общество знаний.
Шачин Святослав Вячеславович - кандидат философских наук, доцент кафедры философии и социальных наук Мурманского арктического государственного университета
знание образование общество цифровая экономика
К постановке проблемы
Современное человечество стоит перед глобальными переменами: говорится о переходе к Обществу знаний и о становлении цифровой экономики. При этом остаются не до конца проясненными отношения между понятиями информация, знание, цифровая экономика и образование, в силу чего процесс перехода к Обществу знаний понимается в качестве линейного и затушевываются те глубинные противоречия, которые встают перед человечеством. Также необходимо проанализировать взаимосвязи между понятиями Общества знаний и цифровой экономики как между основанием и следствием, а не наоборот, как часто предполагается: якобы введение цифровой составляющей в экономику приведет к тому, что общество станет более развитым и интеллектуальным. Наша задача - доказать, что становление глобального Общества знаний требует реализации идей свободы и справедливости в их диалектическом взаимодополнении, а отсюда вытекает возможность устойчивого развития цифровой экономики. И особое внимание при этом надо уделить России в силу того, что, как сказано в принятой еще в декабре 2014 г. (по итогам II сессии Конгресса работников образования и науки [КРОН]) «Концепции развития справедливого Информационного общества - Общества знаний РФ», «российское общество в стратегиях развития информационного общества видится не новым обществом знаний, а механистически информатизируемым старым (причем крайне несправедливым, а потому обреченным на поражение) обществом из прошлого» (Лебедев… 2016: разд. 3.1.1). Сознание российских чиновников страдает «экономоцентризмом» и при этом сильно сужает задачи информационного общества, которые зафиксированы, в частности, в декларации принципов развития информационного общества, принятой в 2003 г. в Женеве (WSIS), в которой упор сделан на социально-гуманитарный аспект и на права человека (Декларация… 2003) [1]. В таком случае российская интеллигенция должна выполнять двойную работу: не просто вырабатывать теорию Общества знаний, формирующуюся в России (поскольку оно у нас имеет специфические особенности, определяемые нашим историческим путем и культурным кодом), но и обосновывать необходимость переустройства российского общества на более справедливых началах как условие возможности формирования подлинного (а не имитационного) Общества знаний.
К определению сущности Общества знаний: некоторые точки зрения
Представленные в специальной литературе точки зрения ученых характеризуются пониманием необходимости качественного изменения общества как условия возможности становления Общества знаний. Так, Н. П. Лукина и Н. Н. Самохина указывают: «…общества знания призваны осуществить то, что не удалось в полной мере информационному обществу - добиться диалога между культурами и новых форм демократического сотрудничества, способствующих достижению подлинного смыслового взаимопонимания» (Лукина, Самохина 2013: 23). Однако авторами не показано, за счет чего будет достигнуто взаимопонимание между различными культурами и сообществами (тем более не учитывается разделение общества на конфликтующие классы). Очевидно, что взаимопонимание возможно только в условиях иных социальных отношений, более соответствующих человеческому достоинству.
Поэтому А. А. Городнова в своем учебнике более основательно анализирует социально-экономические предпосылки Общества знаний: в нем произойдут индивидуализация товара, то есть разработка и создание уникальных изделий, удовлетворяющих индивидуальные потребности уникального производства или конкретного человека; индивидуализация управления, при котором каждый руководитель предприятия будет рассматривать работника как носителя уникальных знаний, которых можно лишиться вместе с уходом или увольнением сотрудника; расширение функций знаний, то есть они станут объектом учета, мониторинга, складирования, хранения и периодического обновления; индивидуализация знания, то есть постепенный рост значимости невоспроизводимых знаний, создаваемых творческими людьми, также знания об индивидуальном станут постепенно более важными, чем знания об общем, а рынок знаний будет нести в себе противоречивое сочетание тенденций кооперации и конкуренции; изменится в целом роль конкуренции как движущей силы экономики: ее место займут отношения, основанные на кооперации и коэволюции (согласованном развитии) (Городнова 2017: 80-81). Несмотря на то что анализ социально-экономических изменений проясняет возможности становления Общества знаний, А. А. Городнова недостаточно рефлексирует о глубинной конфликтности современного общества, совершающего переход к Обществу знаний, о чем свидетельствует внутреннее противоречие, касающееся понимания конкуренции в экономике и социальных отношениях в целом (причем оно присутствует буквально в соседних предложениях - см. концовку предыдущего предложения). На этот момент обращает внимание С. Г. Чубукова: «Специалисты отмечают смещение акцентов в восприятии мира с научного, образовательного и культурного на развлекательно-справочный, что сформировало новую модель восприятия - так называемое клиповое мышление, характерной особенностью которого является массовое поверхностное восприятие информации» (Чубукова 2017: 72). Следовательно, напрашивается такая закономерность: чем больше объем информации, которая оказывается в распоряжении человека, тем менее глубоким может оказаться ее понимание, так как способности человека к осмыслению информации не улучшаются вместе с увеличением информационной насыщенности общества. Поэтому необходим диалектический метод в том, что касается понимания целого комплекса глубинных противоречий, которые требуется разрешить при переходе к Обществу знаний.
И здесь наиболее глубокой из известных автору позиций является точка зрения С. Д. Бодрунова, который сформулировал интересную закономерность: в современном материальном производстве материалоемкость последовательно уменьшается, а знаниеемкость увеличивается, поэтому кривые, описывающие вклад в готовую продукцию материалов и знаний, стремятся к пересечению и образуют нечто, напоминающее крест, так что готовый продукт во все большей степени оказывается материализацией идеи высокоразвитого интеллекта, индивидуального или коллективного, и в меньшей степени требует конкретных вещественных ресурсов в качестве своего носителя (Бодрунов 2015: 19-20; 2018: 11-12). В настоящей статье будет показано, что условием возможности перехода от информационного общества к Обществу знаний является смена методологии понимания и осмысления информации, а для этого нужно проанализировать те ложные формы мировоззрения, которые все еще господствуют сейчас и препятствуют переходу человечества к Обществу знаний, а также обозначить путь, на котором эти ложные формы могут быть преодолены. Но для этого нам необходимо сначала проанализировать соотношения понятий образование, информация, знание и цифровая экономика, чтобы более четко увидеть природу конфликтов, которые должны быть разрешены, чтобы Общество знаний стало реальностью.
К определению понятий образования, Общества знаний и цифровой экономики с позиции системно-диалектического мышления
Образование всегда несло в себе два тесно взаимосвязанных и диалектически дополняющих друг друга смысловых аспекта. Первый заключается в том, что человек благодаря образованию «образует», формирует себя, то есть обнаруживает свои способности и постепенно осуществляет свои таланты. Причем этому его обучают мастера своего дела, которые ранее достигли вершин в своей области деятельности, в той, в которой он далее будет специализироваться. Также человек получает возможность узнать основы современной науки и культуры для того, чтобы приобрести необходимый минимум духовного багажа и заниматься своим делом, которому он посвятит жизнь. С другой стороны, такой индивидуалистически понимаемый идеал образования неполноценен потому, что человек должен вносить свой вклад в благополучие общественного целого. Поэтому образование предполагает усвоение ведущих ценностей, которые образуют смысл коллективных устремлений людей соответствующих исторических эпох, и формирование в человеке способности работать над их осуществлением в солидарности с другими (здесь образование смыкается с воспитанием).
Общество знаний подразумевает иной, нежели имеющий место сегодня, характер человеческой деятельности. Собственно говоря, знание - это структурированная и систематизированная (по законам построения теоретических систем) достоверная (верифицированная) информация, а информация - это мера упорядоченности сложных систем, то есть энтропия, взятая с противоположным знаком (это осмыслил еще Н. Винер [1983: 55]). Поскольку все в мире можно представить системно, каждая из таких систем поглощает порядок из окружающей среды и освобождается от внутреннего беспорядка через свои сложные отношения со средой. Причем если система переходит некий порог сложности, то она начинает самообучаться, то есть увеличивать внутренний порядок в гораздо большей степени, чем только за счет обмена веществ со средой. Здесь и лежит критерий перехода от информации к знанию. Знание есть информация, выраженная в символической форме, причем ключевым моментом является рефлексивность, то есть способность к целостному пониманию, снимающему бесконечную сложность бытия таким образом, чтобы знание было адекватным предмету изучения и - далее - задачам его практического преобразования.
Это означает, что система оказывается способной к пониманию самой себя и окружающей среды, к упреждающему поведению, то есть к предвидению изменений в окружающей среде и к преобразованию воздействий последней в процессы повышения внутренней сложности и организованности. При этом благодаря переходу социальной системы (то есть и отдельного института или организации, и общества в целом) от состояния накопления информации к получению знания не просто увеличивается способность системы к экспансии в окружающую среду, но и отношения со средой начинают основываться на коэволюции, на гармонии. Это означает, что система уменьшает объем обмена веществ с окружающей средой, но увеличивает его разнообразие (то есть происходит познание различных уровней материальной организации мира и установление отношений сразу на нескольких уровнях, а не только на одном из них), а самое главное - резко увеличивается обмен информацией с окружающей средой. Тем самым мысль С. Бодрунова о прогрессирующей «дематериализации» производства при увеличении его знаниеемкости находит строгое подтверждение на языке системной теории (Розенблют и др. 1983: 298-301, 305).
А поскольку все бытие противоречиво и определение понятий информация и знание совершалось на основе исследования диалектики отношений между системой и окружающей средой, то системно-диалектическое мышление предполагает познание объекта в его диалектическом единстве противоположностей и выработку стратегий преодоления противоречий между системой и средой в направлении того, чтобы они становились источником усложнения (а не деградации и распада) общества и его подсистем. Следовательно, Общество знаний - это общество, где господствует системное и диалектическое мышление, которое применяется к каждой сфере человеческой деятельности и тем самым становится продуктивным в том смысле, что деятельность перестает быть стихийной, продвигающейся вперед методом проб и ошибок, а основывается на научной методологии.
Что же касается цифровой экономики, то она может формироваться только на фундаменте Общества знаний, поскольку само по себе применение компьютерных технологий в производстве не снимает проблемы управляемости: вместо облегчения труда компьютеры могут его многократно усложнить и сделать управление вообще проблематичным, поскольку потоки информации станут циркулировать более интенсивно, ее количество возрастет, а способности к ее осмыслению окажутся недостаточными (это приведет к тому, что информация так и не превратится в знание; данная проблема будет в дальнейшем подробно проанализирована).
Только в соединении с системным и диалектическим мышлением цифровые средства могут способствовать повышению организованности хозяйственной жизни человечества, а при отсутствии такого мышления социальные системы могут стать только более уязвимыми и рискогенными. Каждый человек в Обществе знания благодаря всеобщей информационной взаимосвязи окажется в состоянии повлиять на весь процесс производства, хранения, распространения и передачи информации человечеством в целом. Но если он при этом будет, например, продолжать руководствоваться примитивными схемами поведения наподобие «после нас хоть потоп» или «поживу во что бы то ни стало на основе своеволия» («подпольный человек» Ф. М. Достоевского), а не системным и диалектическим мышлением, то последствия его деятельности могут стать значительно более разрушительными, чем при отсутствии такой всеобщей информационной взаимосвязи (как гласит народная мудрость, «дурак с высшим образованием гораздо опаснее дурака без высшего образования»).
Итак, Общество знания посредством цифровой экономики таким образом соотнесет друг с другом стандарты и технологии производства, а также частную жизнь и хозяйственную, что человек каждым проявлением своей жизнедеятельности будет участвовать в производственном процессе (и это будет эквивалентно снятию противоположности между работой и свободным временем). Возможно, на следующей стадии развития Общества знания потребуется установление связей между человеческим мозгом и искусственным интеллектом или в качестве альтернативы развитие в человеке неких новых органических способностей, благодаря которым он осознает себя частью человечества и будет способен к глобальной ответственной деятельности. И может быть, в этом состоит одна из фундаментальных антиномий между органическим и механическим путями развития, та, разрешение которой станет задачей для наших потомков.