Современное содержание проблемы демаркации
С точки зрения теории познания и философии науки, нуждается в прояснении эпистемическое содержание выделенных деятельностных ипостасей форсайта. Первый шаг на пути решения этой задачи - зафиксировать то, что практики такого рода не укладываются в классические дихотомии научное - ненаучное или научное - обыденное. Притом что современное знание вообще устроено значительно сложнее, чем это представлялось в концепциях классической эпистемологии, особая сложность присуща корпусу знаний, объектом которых выступают социальные объекты. В от-ношении таких знаний и форсайта справедлива теоретико-познавательная характеристика, которую Н.М. Смирнова дает социальным технологиям: модель их «когнитивной структуры... включает в себя целый кластер различных типов социально-гуманитарного знания и пластов социального опыта (научного и вненаучного, личностного и типизированного, социального, индивидуального и общечеловеческого), а также сложную констелляцию их взаимных влияний и обратных связей (эффектов кооперации и коге- ренции)» [Смирнова, 2011, с. 54].
И.Т. Касавин, разбирая вопрос о теоретической базе социальных технологий, различает «описательные» и «объяснительные теории» как прикладные и фундаментальные. К первым он относит, в частности, теории корпоративного управления, ко вторым - социологию и психологию управления [Касавин, 2012, с. 53]. Однако здесь же указывается на «недостаточную разработан-ность. теорий среднего уровня и собственно прикладных теорий (курсив И.Т. Касавина. - С. П.) <.> В качестве прикладных теорий в данной области нередко фигурирует набор практических рецептов и констатаций, облаченных в невнятное концептуальное одеяние» [Касавин, 2012, с. 53]. К сожалению, это отчасти справедливо для ряда работ, авторы которых пытаются систематизировать и улучшить методологию форсайта или предложить его целостную концепцию. Теория форсайта по большей части идет по многочисленным «следам» форсайтинга, с одной стороны, занимаясь типологизацией методологии, с другой - эксплицируя те интуиции, которые и формируют форсайт как специфическую форму социального предвидения.
Возвращаясь к самой практике форсайта, можно обобщить ее в утверждении, что форсайт обладает относительной автономностью как особый деятельностный феномен, рациональность которого определяется, с одной стороны, соблюдением методологических норм, генетически связанных с идеалами научного познания (объективность как интерсубъективность, обоснованность и т. д.), с другой - практической рациональностью, которая, в частности, задает интерпретацию норм научной деятельности чуть ли не в противоположность первоначальному смыслу. Так, интерсубъективность это лишь отчасти попытка зафиксировать нечто общезначимое. В рамках Дельфи-экспертизы прогнозное значение действительно приобретают те предвосхищения, которые выдвигает большинство участников, или те девиантные предвосхищения, которые признаются большинством. Однако при использовании эвристических методик, типа морфологического анализа, наоборот, приветствуется уникальность, перспективность, субъективность предлагаемого видения. Примут ли это видение все или большинство участников, зачастую зависит от внешних по отношению к существу дела факторов - авторитетности того, кто представляет идею, его ораторского мастерства, харизмы, наличия сильных альтернатив тому, что он предлагает, в том числе альтернатив, отличающихся схожей оригинальностью, и т. д. Получается, интерсубъективность зачастую достигается способами, не укладывающимися в нормы научной рациональности. То же касается обоснованности и доказательности. При всем внимании к выявлению объективных условий того или иного варианта будущего, в отношении так называемых джокеров (маловероятных событий системного значения, способных фальсифицировать значительную часть имеющихся прогнозов) говорить об обоснованности или доказательности не приходится. Джокеры, как и еще один тип факторов - слабые сигналы, выявляются как предел представимого, как нечто почти фантастичное.
Такая специфика говорит о принадлежности форсайта к современным формам производства части социального знания, которые именуются трансдисциплинарными, то есть выходящими за рамки научного познания (подробнее о различных значениях трансдисциплинарности см. [Pirozhkova, 2018]). Этот выход не равнозначен ненаучности или тем более антинаучности транс-дисциплинарной познавательной деятельности, но указывает на становление иной, не научно-центрической, формы рациональности. Пока мы можем говорить о таких ее отличительных чертах, как реализация «принципа участия» и установки на консолидацию как локальных знаний, так и локальных интересов, ориентация на решение конкретных социальных проблем, а не выработку наилучших объяснений социальных процессов.
Выводы и исследовательская перспектива
Сегодня форсайт - скорее предмет исследования социальной науки, чем ее продукт. Однако то, как будет развиваться этот феномен, - вопрос не только времени, но и продуктивности подобных исследований. Задача философа - прежде всего понятийный и концептуальный анализ и обеспечение той «глубины» отображения форсайта (а она требует и культурно-исторического подхода, и системного видения), о которой говорилось вначале и которая позволяет не включен-ному в эту практику участнику, а стороннему наблюдателю понимать, с чем он имеет дело, а также где и как это что-то может быть применимо. В настоящей статье были представлены результаты исследования, во-первых, отношения форсайта к таким видам деятельности, как прогнозирование и проектирование, во-вторых, возможности определять форсайт через понятие не социальной тех-нологии, а социального проектирования. Одновременно было прояснено и последнее понятие. Неохваченным остался, тем не менее, ряд принципиальных вопросов. Прежде всего нуждается в более детальном прояснении определение форсайта как социальной технологии, поскольку далеко не все технологии - результаты научно фундированной инженерно-конструкторской деятельности. Далее систематизации требует специфика форсайта как формы социального дизайна. Наконец, раз уж речь идет о философском анализе, необходимо выявить связь и решить проблему преемственности форсайта с иными подходами к социальному проектированию и формами работы с будущим. Разработку этих проблем мы вынуждены отложить до следующих публикаций.
Список литературы
Асеева, 2014 - Асеева И.А. Социокультурные практики и трансдисциплинарный подход в технологиях форсайта // Рабочие тетради по биоэтике. Выпуск 18: Человек - NBIC машина (философско-антропологические и биоэтические исследования) / Сб. науч. ст. под ред. П.Д. Тищенко. М.: Изд-во Московского гуманитарного университета, 2014. С. 7-17.
Горохов, 2012 - Горохов В.Г. Техника, технология, проектирование - социотехника, социально-гуманитарные технологии, социальное проектирование // Эпистемология и философия науки. 2012. Т. XXXI. № 1. С. 80-89.
Касавин, 2012 - Касавин И.Т. Социальные технологии и социальные практики // Эпистемология и философия науки. 2012. Т. XXXI. № 1. С. 52-55.
Луков, 2007 - Луков В.А. Социальное проектирование. М.: Изд-во Московского гуманитарного университета, Флинта, 2007. 240 с.
Касавин (ред.), 2012 - Общество. Техника. Наука. На пути к теории социальных технологий / Отв. ред. И.Т. Касавин. М.: Альфа-М, 2012. 480 с.
Розин, 1998 - Розин В.М. Некоторые особенности современного развития техники: от традиционного познания и социального действия к нетрадиционному // Горохов В.Г., Розин В.М. Введение в философию техники: Учеб. пособие / Науч. ред. Ц.Г. Арзаканян. М.: ИНФРА-М, 1998. С. 171-222.
Розин, 2014 - Розин В.М. Социальная технология «форсайт» или политика и общество? // Политика и общество. 2014. № 11 (119). С. 1419-1441.
Пирожкова, 2017 - Пирожкова С.В. Форсайт: актуальная практика и нормативно-методологическая перспектива // Контуры будущего: технологии и инновации в культурном контексте. Коллективная монография. СПб.: Астерион, 2017. С. 93-96.
Пирожкова, 2018 - Пирожкова С.В. Прогнозирование и его место в системе научного знания // Вопросы философии. 2018. № 11. С. 99-110.
Смирнова, 2011 - Смирнова Н.М. Соотношение жестких и мягких паттернов социального управления: социально-эпистемологический анализ // Наука и социальные технологии / Отв. ред. И.Т. Касавин. М.: ИФРАН, 2011. С. 54-72.
Соломенцев, Шеменев, 1981 - Соломенцев Ю.М., Шеменев Г.И. Методологические проблемы исследования проектно-конструкторской деятельности в технических науках // Вопр. философии. 1981. № 11. С. 64-73.
A Guide to the Project Management, 2013 - A Guide to the Project Management Body of Knowledge (PMBOK® Guide). Fifth Edition. Pennsylvania: Project Management Institute, 2013. XXI+589 pp.
EFMN web - EFMN Foresight Brief No. 035. Japanese S+T Foresight 2035. URL: http:// www.foresight-platform.eu/wp-content/uploads/2011/04/EFMN-Brief-No.-35-Japanese-S+T-Fore- sight-2035.pdf (дата обращения: 11.09.2018).
Martin, 1995 - Martin B. Foresight in Science and Technology // Technology & Strategic Management. 1995. Vol. 7. No. 2. P. 139-168.
Rapid Foresight, 2017 - Rapid Foresight. Методология 2017. Версия 0.4. https://re- search.nevafilm.ru/public/research/articles/foresight_manual.pdf (дата обращения: 15.09.2017).
Pirozhkova, 2018 - Pirozhkova S.V. Socio-Humanistic Support for Technological Development: What Should It Be Like? // Herald of the Russian Academy of Sciences. 2018. Vol. 88. No. 3. P. 210-219.
Simon, 1996 - Simon H.A. The Sciences of the Artificial. Third edition. Cambridge, London: MIT Press, 1996. 231 p.
Garcia-Diaz, Olaya (eds.), 2018 - Social systems engineering. The design of complexity / Ed. by C. Garcia-Diaz, C. Olaya. Oxford: John Wiley & Sons, 2018. 294 p.
UNIDO, 2005 - UNIDO Technology Foresight Manual. Vol. 1. Organization and Methods. Vienna: United Nations Industrial Development Organization, 2005. URL: http://www.research.ro/ img/files_up/1226911327TechFor_1_unido.pdf (дата обращения: 15.09.2017).
Watts, 2017 - Watts D.J. Should social science be more solution-oriented? // Nature Human Behaviour. 2017. Vol. 1. Article number 0015. DOI: 10.1038/s41562-016-0015
References
A Guide to the Project Management Body of Knowledge (PMBOK® Guide). Fifth Edition. Pennsylvania: Project Management Institute, 2013. XXI+589 pp.
Aseeva, I.A. “Sociokul'turnye praktiki i transdisciplinarnyj podhod v tekhnologiyah forsajta” [Social and cultural practices and transdisciplinary approach in foresight technologies], in: Rabochie tetradi po bioetike. Vypusk 18: Chelovek - NBIC mashina (filosofsko-antropologicheskie i bioeticheskie issledovaniya) [Workbook on bioethics. Issue 18: Human - NBIC machine (philosophical, anthropological and bioethical researches)], ed. by P.D. Tishchenko. Moscow: Izda- tel'stvo Moskovskogo gumanitarnogo universiteta Publ., 2014, pp. 7-17. (In Russian)
EFMN Foresight Brief No. 035. Japanese S+ T Foresight 2035. [http://www.foresight-platform. eu/wp-content/uploads/2011/04/EFMN-Brief-No.-35-J apanese-S+T-Foresight-2035.pdf, accessed on 11.09.2018].
Gorokhov, V.G. “Tekhnika, tekhnologiya, proektirovanie - sociotekhnika, social 'no-gumani- tarnye tekhnologii, social'noe proektirovanie” [Technics, technology, designing - social technics, socio-humanistic technologies, social design], Epistemology & Philosophy of Science / Episte- mologiya i filosofiya nauki, 2012, vol. 31, no. 1, pp. 80-89. (In Russian)
Kasavin, I.T. “Social'nye tekhnologii i social'nye praktiki” [Social technologies and social practices], Epistemology & Philosophy of Science / Epistemologiya i filosofiya nauki, 2012, vol. 31, no. 1, pp. 52-55. (In Russian)
Lukov, V.A. Social'noe proektirovanie [Social design]. Moscow: Izd-vo Moskovskogo gu- manitarnogo universiteta, Flinta Publ., 2007. 240 pp. (In Russian)
Martin, B. “Foresight in Science and Technology”, Technology & Strategic Management, 1995, vol. 7, no. 2, pp. 139-168.
Obshchestvo. Tekhnika. Nauka. Na puti k teorii social'nyh tekhnologij [Society. Technology. Science. Towards to theory of social technologies], ed. by I.T. Kasavin. Moscow: Al'fa-M, 2012. 480 pp. (in Russian)
Pirozhkova, S.V. “Forsajt: aktual'naya praktika i normativno-metodologicheskaya perspek- tiva” [Foresight: current practice and normative perspective], in: Kontury budushchego: tekhnologii i innovacii v kul'urnom kontekste. Kollektivnaya monografiya [Contours of the future: technology and innovation in a cultural context. Collective monograph], ed. by D.I. Kuznecova, V.V. Sergeeva, N.I. Almazova, N.V. Nikiforova. Saint Petersburg: Asterion Publ., 2017, pp. 93-96. (In Russian)
Pirozhkova, S.V. “Prognozirovanie i ego mesto v sisteme nauchnogo znaniya” [Forecasting and its place in the system of scientific knowledge], Voprosy Filosofii, 2018, no. 11, pp. 99-110. (In Russian)
Pirozhkova, S.V. “Socio-Humanistic Support for Technological Development: What Should It Be Like?”, Herald of the Russian Academy of Sciences, 2018, vol. 88, no. 3, pp. 210-219.
Rapid Foresight. Metodologiya 2017. Versiya 0.4 [Rapid Foresight. Methodology 2017. Version 0,4] [https://research.nevafilm.ru/public/research/articles/foresight_manual.pdf, accessed on 15.09.2017]. (In Russian)
Rozin, V.M. “Nekotorye osobennosti sovremennogo razvitiya tekhniki: ot tradicionnogo poz- naniya i social'nogo dejstviya k netradicionnomu” [Some features of modern technology development: from traditional knowledge and social action to non-traditional], in: Gorohov, V.G., Rozin, V.M. Vvedenie v filosofiyu tekhniki: Ucheb. Posobie [Introduction to the Philosophy of Technology], ed. by C.G. Arzakanyan. Moscow: INFRA Publ., 1998, pp. 171-222. (In Russian)
Rozin, V.M. “Social'naya tekhnologiya `forsajt' ili politika i obshchestvo?” [Social technology “foresight” or politics and society?], Politika i obshchestvo, 2014, no. 11 (119), pp. 1419-1441. (In Russian)
Simon, H.A. The Sciences of the Artificial. Third edition. Cambridge, London: MIT Press, 1996. 231 pp.
Smirnova, N.M. “Sootnoshenie zhestkih i myagkih patternov social'nogo upravleniya: so- cial'no-epistemologicheskij analiz” [Balance between tough and soft patterns of social control: so- cio-epistemological analysis], in: Nauka i social'nye tekhnologii [Science and social technologies], ed. by I.T. Kasavin. Moscow: IF RAN Publ., 2011, pp. 54-72. (In Russian)
Social systems engineering. The design of complexity, ed. by C. Garcia-Diaz, C. Olaya. Oxford: John Wiley & Sons, 2018. 294 pp.
Solomencev, Yu.M., Shemenev, G.I. “Metodologicheskie problemy issledovaniya proektno- konstruktorskoj deyatel'nosti v tekhnicheskih naukah” [Methodological problems of investigation of RD activities in engineering sciences], Voprosy Filosofii, 1981, no. 11, pp. 64-73. (In Russian)
UNIDO Technology Foresight Manual. Vol. 1. Organization and Methods. Vienna: United Nations Industrial Development Organization, 2005 [http://www.research.ro/img/files_up/ 1226911327TechFor_1_unido.pdf, accessed on 21.07.2019].
Watts, D.J. “Should social science be more solution-oriented?”, Nature Human Behaviour, 2017, vol. 1, article number 0015. DOI: 10.1038/s41562-016-0015