УДК 101.1; 1.165 Философские науки
Московский государственный технический университет имени Н. Э. Баумана t.p.malkova@yandex.ru
Физикалистские модели сознания: трудности исследования и перспективы решения психофизической проблемы
Малькова Татьяна Павловна, к. филос. н., доцент
Аннотация
сознание мозг филисофия реальность
Автор рассматривает физикалистские модели сознания, дает критику решения психофизической проблемы соотношения сознания и мозга в современной западной и отечественной философии. В статье исследуется связь «физического», физической реальности с сознанием как субъективной реальностью, имеющей свойства идеальности, интенциональности, рефлексивности, активности. Подчеркивается практическая значимость решения психофизической проблемы.
Ключевые слова и фразы: физикализм; «научный материализм»; физическое; физическая реальность; психофизическая проблема; сознание; мозг; субъективная реальность; идеальное; объективация.
Annotation
The author considers the physicalist models of consciousness and criticizes the solution of the psychophysical problem of correlation between consciousness and brain in modern western and national philosophy. The article deals with connection between “the physical”, the physical reality and consciousness as a subjective reality, which has the properties of ideality, intentionality, reflexivity, activity. The practical importance of solving the psychophysical problem is emphasized.
Key words and phrases: physicalism; “scientific materialism”; the physical; physical reality; psychophysical problem; consciousness; brain; subjective reality; the ideal; objectification.
Проблема сознания, специфика проявления и функционирования онтологических свойств феномена будет изучаться философами и учеными долгое время, поскольку это - одна из вечно волнующих человечество проблем. Актуальность возрастает в связи с появлением новых данных о нейрофизиологических процессах мозга человека, изменениями всей сферы субъективной реальности, которые мы наблюдаем в процессе перехода к экранной культуре, информационному социуму, созданию на базе NBIC технологий объектов с искусственным интеллектом (ИИ). Методологически будем исходить из принципов диалектического исследования: принципов развития объективной и субъективной реальности; принципов взаимосвязи явлений и системного анализа феномена сознания. Большинство исследователей сохраняют убежденность, что сознание - свойство, функция отражения мозга человека. Мы будем отстаивать позицию, что сознание (субъективная реальность) - идеально, не обладает набором физико-химических, биологических характеристик и существует при этом в зависимости от порождающих его объективно-реальных феноменов. Однако как в западной, так и в отечественной литературе широко распространены физикалистско-биологизаторские, натуралистические (сциентистские) трактовки сознания. Автор ставит цель критически проанализировать современные концепции, выделить главные трудности в решении психофизической проблемы, выявить наметившиеся позитивные тенденции в исследовании, а также ставит задачу изложить собственную точку зрения на проблему сознания, дать практические рекомендации по актуальным направлениям исследования.
Интерес к проблеме сознания проявляют многие отечественные авторы. Отметим работы К. В. Анохина,
В. В. Васильева, Д. И. Дубровского, А. М. Иваницкого, В. А. Лекторского, Д. А. Леонтьева, И. П. Меркулова. Л. А. Микешиной, Н. С. Юлиной и др. В них представлены разнообразные точки зрения, дается разбор текстов российских и зарубежных ученых. Проводятся очные и заочные международные и Всероссийские конференции, конференции онлайн на базе философских факультетов МГУ, СПбГУ, НИУ ВШЭ, ИФ РАН. Коллеги признают необходимость объединения усилий представителей различных наук, заинтересованных в решении проблем, связанных с изучением сознания [10, с. 44-49]. Высказываются пожелания преодоления сегментации проблемы, дискурсивного и методологического разночтения в ее решении. При этом большинство исследователей констатируют, что в современном мире, несмотря на постнеклассический этап развития науки, все-таки в решении «трудных проблем» доминирует «большая наука», ядром которой является естествознание, а физикалистские и редукционистские принципы и идеи по-прежнему популярны.
В XX веке на Западе сложились концепции, признававшие сознание в том или ином аспекте материальным. К ним относятся модели представителей прагматизма, критического реализма, аналитической философии. В США в журнале «Consciousness Studies» («Исследования в области сознания») постоянно публикуются работы по психофизической проблеме. Среди авторов отметим аналитиков, склонных к натурализму: Ф. Варела, Д. Деннет, М. Колин, Ф. Крик, Р. Пенроуз, Дж. Сёрл и др. Сциентистские трактовки сознания дают представители биологического функционализма: У. Люкэн, Х. Патнэм, С. Шумейер, а также представитель нейрофилософии П. Черчленд и сторонник постмодернистского прагматизма Р. Рорти. Среди наиболее влиятельных современных западных исследователей «трудной проблемы» сознания, по мнению В. В. Васильева, следует особо выделить Д. Деннета, Дж. Сёрла, Д. Чалмерса [1, с. 248].
Анализ западных школ, исследующих, в том числе и психофизическую проблему, был предпринят Н. С. Юлиной, которая в монографии отмечала, что американские ученые и философы обращаются к идеям физикализма, ориентируются на «научные» принципы анализа, но это не позволяет справиться с возникающими трудностями в рамках психофизической проблемы [24, с. 3-5, 549-552]. Юлина рассмотрела появление новых направлений: функционализм, супервентный (нередуктивный) физикализм, минимально редуктивный физикализм - и даже возникновение направлений, отказывающихся от жестких установок в пользу плюрализма [23, с. 153-166]. Попытки создания «единой науки», как и единой интерпретации проблемы сознания (mind-body problem), предпринимались в рамках «научного материализма», связанного с публикациями
Д. М. Армстронга, Т. Нагеля, У. Плейса, Р. Рорти, Г. Фейгла, П. Фейерабенда, Дж. Шаффера - «физикалистов второй волны». Отличительной чертой концепций «научных материалистов» и близких к ним натуралистических моделей была концентрация на проблеме духовного и телесного. При этом предпринималась редукция психического к телесному, их отождествление или элиминация духовного (слабая или сильная) в ходе исследования. Человек - природный объект. А следовательно, он может быть адекватно проанализирован в естественно-научных терминах единой (физической) науки [27, р. 255]. Законы природы, по мнению сторонников физикализма, управляют природой, телом человека и обществом в целом. «Научные материалисты», реабилитируя философскую онтологию, предлагали под материализмом понимать такую трактовку мира, которая исключала бы все не природные сущности. Сознание, таким образом, представлялось физикохимическим или биологическим процессом, протекающим в мозге человека. Восприняв этот тезис, ученые сконцентрировали внимание на изучении строения мозга, его нейродинамических систем, нейрофизиологических функций, чем значительно продвинули вперед науки о мозге человека [21]. Крис Фрит в монографии «Мозг и душа» делает вывод, что «настоящие ученые не изучают сознание» [Там же, с. 17].
Американский исследователь Джон Чалмерс главную трудность проблемы связал именно с объяснением феномена, который в работах российских философов получил название «субъективная реальность» и основательно исследовался ими на протяжении нескольких десятков лет [6, с. 5-9]. Чалмерс признает существование особых «квалитативных» состояний мозга. «Квалиа», по его мнению, - это особого рода информация. Он проводит аналогию между связью «квалиа» и мозга и связью «кода (паттерна) и информации», однако эта продуктивная идея осталась не разработанной Чалмерсом. Он даже выдвинул гипотезу «философского зомби». «Зомби» вроде бы является человеком, но он не имеет «квалиа» - свойств, присущих нормальному человеку и его способности к ощущению. Чалмерс допускает возможность существования зомби, а вот признание присущих человеку «квалиа» и способностей воспринимать и осмысливать мир считает проблематичным. «Квалиа» до сих пор не получили полного объяснения с точки зрения физических и психических свойств. Из этого Чалмерс делает предположение, что сознание в некотором роде есть в каждой информационной системе, он признает идею преанимизма. Даже термостат в какой-то степени обладает сознанием, ведь обратное не доказано. Публикация монографии Чалмерса «Сознательный разум» («The Conscious Mind») [26], в которой он высказал эти идеи, вызвала большой резонанс в научном мире. После выхода книги ученый продолжил разрабатывать проблему, однако ему так и не удалось выявить каузальные связи «квалиа» и мозговых паттернов [25]. К сожалению, из-за «железного занавеса», языкового барьера труды российских теоретиков практически не известны на Западе. Возьмем в качестве примера работы Д. И. Дубровского, который в течение полувека написал около двухсот монографий и статей по проблеме сознания. Дубровский отмечает, что ему удалось приблизиться к обоснованию проблемы, «проанализировать связь информации с физическими процессами, ее роль в функционировании самоорганизующихся систем, организма, мозга» [7, с. 139]. Более того, признавая «квалиа» в качестве субъективной реальности нематериальными, которым «нельзя приписывать физические свойства», он стремился «объяснить: 1) их связь с мозговыми процессами и 2) их каузальное действие на телесные процессы» [Там же].
Проанализируем некоторые варианты решения психофизической проблемы, популярные в рамках западной философии, выделим трудности, возникающие в ходе изучения данной проблемы. Физикализм и философский натурализм в англо-американской философии сознания анализировались и критиковались теоретиками, ибо ориентировали онтологию и эпистемологию не на воображение и представление людей о реальном мире, а на знание базисных структур физического мира. Сознание предлагалось объяснять на основе физических связей и зависимостей, исключив анализ свойств, не обладающих физической каузальностью. Сознание как некий дух (soul) фактически выпал из исследований ученых, не склонных к философскому анализу проблемы. Авторы, как правило, не дают четкого определения и таких понятий, как «физическое», «реальное», «материальное». Они, претендуя на философский материалистический монизм, вводят в исследование понятие «физического» в качестве инструмента, позволяющего «исчерпывающе» описать реалии мира. В рамках физикализма есть разные стратегии исследования. Представители аналитической философии, как правило, - сторонники априоризма [18, с. 107-108]. Они стремятся объяснить сознание, исходя из достаточных, непротиворечивых, ясных аргументов. Представители методологического натурализма считают, что исследование не должно ограничиваться концептуальным анализом, следует использовать опытные данные, полученные в ходе эмпирических исследований, а после осуществлять рефлексию по поводу полученной информации. Сциентистски настроенные теоретики отрицают всякое философское осмысление проблемы и использование в этих целях метафизических терминов, считают, что инструментов «большой науки» достаточно для решения «mind-body problem». Сторонники подобных подходов имеются и среди отечественных исследователей. Например, разбирая «генетику души» [14, с. 171-234], А. Марков пишет, что психика имеет исключительно материальную, «нейрологическую природу» [Там же, с. 173].
Американский философ Т. Нагель начал разработку своей концепции и опубликовал статью «Физикализм» в 70-х годах прошлого столетия. Он заявил, что личность со всеми ее психическими характеристиками есть не более чем ее тело с его природными, физическими атрибутами [29, р. 408]. Сведение личности к телу сразу вызвало множество вопросов, например: каков временной предел тождественности тела человека, следует ли учитывать интенсивные обменные процессы, состояние здоровья, как различить монозиготных близнецов и пр. Нагель способствовал популяризации физикализма, теории тождества. Сегодня он - авторитетный теоретик, работы которого переводятся на десятки языков. Исследователь по-прежнему тяготеет к рассмотрению «mind-body problem» [16; 17]. Нагель не отказался от идеи, что ментальные состояния сопутствуют физическим, что духовные различия связаны с физическими. Но это - чисто эмпирическая констатация, природа феномена остается невыясненной. Он видит трудность в том, что один и тот же объект одновременно обладает исключающими друг друга свойствами: материальными и духовными. При этом приходится признать, что жесткого тождества между мозгом и сознанием не существует [29, р. 416]. Сугубо научные объяснения упускают что-то важное в описании феномена сознания. Известен спор теоретиков, в который включился и Нагель, по вопросу «Каково быть летучей мышью?». Исследователи сошлись на том, что даже если мы будем все знать о строении мозга летучей мыши, нам это не поможет понять, каково ею быть! Но в равной степени, описав все физико-химические, биологические характеристики мозга какого-либо человека, мы вряд ли поймем его личностные, духовные особенности. Так, в главе «Проблема “Сознание - тело”» своей книги Нагель подтверждает опасение, что полной редукции сознания к мозговым нейродинамическим процессам достичь не удается [17, с. 40-45]. Возможно, понятий для описания связи психического (личностного) и физического (телесного) не хватает, требуется введение третьего понятия - посредника, который бы помог дать трактовку существующей связи. Нагель допускает создание новой теории сознания, не выходящей за рамки здравого смысла, способной объяснить «квалиа». Кроме того, физическое, телесное, имеет множество форм существования и объективации и, соответственно, множество аспектов исследования.
«Физическое», которое для физикалистов, «научных материалистов» является главным объектом изучения, можно трактовать по-разному. «Физическое», как природное в широком смысле, включает в себя первозданную неживую и органическую природу. К нему относится «вторая природа» - мир артефактов - неживой и живой технической материи, созданной человеком. Это и техно- и инфосфера, биороботы и антропоподобные гомункулусы, объекты с ИИ, некий гипотетически возможный «постчеловек». Современные физики оперируют понятиями «физическое», «физическая реальность», к которым следует отнести также множество идеализированных, виртуальных, трансцендентных объектов типа «идеального газа», «темной энергии» и пр. Сведение «физического» к одной из его разновидностей создает трудности онтологического порядка, не способствует формированию единой науки и единого языка описания природных процессов. Признание существования разновидностей объективной реальности не исчерпывает описания многообразия явлений, с которыми сталкивается человек. А это - целый мир «ментальных» явлений и процессов.
Термин «ментальное» используют для описания психических процессов. Некоторые психические явления, состояния, процессы вполне могут быть описаны в биологических, (нейро)физиологических терминах и отнесены к природному миру. Однако природное (физическое, биологическое) породило свойство, которое не поддается такому описанию. Субъективная реальность, переживаемая человеком как собственное сознание, душа, «горящее пламя духа», не является физическим, материальным феноменом. «Научные материалисты» не только не упростили, но усложнили объяснение феномена, объявив все «физическим». Они отказались признавать сосуществование двух видов реальности: объективной (физической) и субъективной (нематериальной, идеальной). «Ментальное» и «физическое» в их концепциях было отождествлено. К тому же теоретики допустили логические ошибки в толковании тождества, соответствия, каузальности физического и ментального, не смогли ответить на вопрос: почему люди с биологически равноценными мозгами мыслят по-разному [12, с. 413-414]? Строгого тождества ментального и физического достичь невозможно, так как нейродинамические процессы, протекающие в определенных областях мозга, с их физико-химическими и энергетическими характеристиками, всегда локализованы в пространстве нейродинамических систем мозга и могут быть зафиксированы с помощью аппаратуры. Мысль, появившаяся в результате активности мозгового субстрата человека, лишена пространственной локализации, физических свойств мозгового субстрата и природных характеристик отражаемого объекта.