Марксистский фрагмент отечественного философского сообщества можно представить в виде двух секторов, каждый из которых, в свою очередь неоднороден, образуем из разных группировок. Деление на сектора разумеется условное - с целью понятного и наглядного представления обстояния дел. И хотя марксистских групп много и взгляды их сильно варьируются, существует один критерий, который все же делит их именно на две категории. Это критерий модернизации - признается или же нет необходимость серьезной ревизии классического и советского марксизма, их трансформации в соответствии с меняющимися реалиями и новыми конкурирующими теориями.
Используя этот критерий, мы увидим среди марксистских групп, которые имеют выходы в современное информационное пространство (журналы, интернет-страницы, постоянно действующие семинары и конференции), условно говоря "ортодоксальный" и "ревизионистский" сектора.
В "ортодоксальный" сектор входят группы, полагающие, что: либо классический и советский марксизм в целом адекватны прошлому, настоящему и будущему - причины поражения временны и субъективны; либо все дело в практических и теоретических извращениях послесталинского руководства, необходимо вернуться к незамутненной чистоте первоистоков, правильно читать с драгоценных скрижалей. Первые - крайние догматики и абсолютно не адаптированные люди [8], вторые допускают и даже настаивают на "творческом прочтении и развитии" аутентичного марксизма.
Им несть числа - по всей нашей необъятной стране, даже в маленьких городах найдутся ностальгирующие пенсионеры или же пылкие юноши, испытывающие волнение при словах о социальной справедливости и иной, ответственно-коллективистской жизни под юпитерами революционного романтизма. Но большинство из них, конечно же, не являются членами профессионального сообщества преподавателей философии, шире - гуманитарных наук. Главное же в том, что эти, так сказать "любители", не обладают сколько-нибудь эффективными и влиятельными медийными ресурсами именно в среде профессиональной коммуникации.
В "ортодоксальном" секторе марксистски ориентированных российских гуманитариев медийно заметны следующие группы, объединяющиеся вокруг таких неформальных институций, как:
- открытый академический теоретический семинар "Марксовские чтения" при Институте философии РАН, функционирующий с 1997 г. (руководитель - д.ф.н., профессор Д.В. Джохадзе);
- серия конференций, также называвшихся "Марксовскими чтениями" в Нижневартовске с 1998 г. (лидер - безвременно ушедший из жизни д.ф.н., профессор В. Д. Жукоцкий);
- "Экономическая и философская газета", издающаяся под разными названиями с также с 1997 г., имеет свой сайт http://www.eifgaz.ru/ (лидер - А.П. Проскурин);
- теоретическая деятельность обществоведов, принадлежащих к добровольной общественной организации "Российские ученые социалистической ориентации" (работы Р.И. Косолапова 2007-2008 гг., опубликованные в "Экономическая и философская газета";
- "Марксистские семинары" (открытый семинар по актуальным проблемам левой теории и левого движения) в МГУ с 2003 г., сайт в Интернете - https://marxmsu.wordpress.com/ (лидер - Г.А. Багатурия).
Отношение "ортодоксального" - в позитивном смысле этого слова, т.е. признающего обновление и творчество, но в рамках сохранения общей "аутентичности" исходных основ - сектора к "ревизионистскому" настороженное и дистанцирующееся. "Ревизионисты", т.е. те, кто допускает довольно серьезные ревизии марксистских положений, считаются "оппортунистами", в лучшем случае "центристами". Однако маргинальное положение академического марксистского сообщества в целом - вне зон активного общественного интереса и интеллектуального внимания - все же сплачивает рациональное большинство.
Название "ревизионисты" имеет за собой шлейф не совсем положительных коннотаций - еще с советского времени, когда оно было ругательным ярлыком, которым награждали теоретиков, как-то отклоняющихся от теоретических построений, принятых партией в качестве единственно верных. Все остальное - ересь. Как бы ни казалась обидной характеристика "ревизионизм" (да и то, скорее для старшего поколения), объективно она более точна, нежели их самоназвания, типа "творческий", "критический", являющиеся скорее заявками на позитивный имидж.
Могут резонно спросить: почему не использовать другие нейтральные характеристики, используемые в классическом историко-философском дискурсе - "нео", "пост" (неокантианство, неофрейдизм, постструктурализм и т.п.) или же "первый, второй, третий" (позитивизмы). И хотя действительно некоторые авторы пользуются этими обозначениями по отношению к эволюции марксизма и советского марксизма, представляется более точным использовать характеристики "догматизм-ревизионизм". Это обусловлено иной природой марксистского учения - в отличие от более гомогенно философских. Марксистское учение со времени своего появления теснейшим образом оказалось связано как с экономическими теориями, социологическими построениями, так и политологическими концепциями - и по сию пору оно представляет собой скорее междисциплинарную конструкцию. Однако главное не в этом, а в том, что марксизму была уготована участь нового нерелигиозного, но столь же тоталистского мировоззрения, жестко утвержденного и поддерживаемого в течении десятилетий в качестве организованного государством массового исповедания. Отсюда и "догма", и ее "ревизия".
Внутренние, в советском марксизме, истоки современных ревизионистских групп - идеи Э.В. Ильенкова. Еще при его жизни сложилось довольно многочисленное сообщество "ильенковцев" - людей, для которых сама ориентация на манифестируемое творческое развитие марксизма по пути антропологизации, диалектизации и гуманизации была вдохновляющей и мобилизационной.
Э.В. Ильенков стал известен широким массам советских обществоведов не столько своим "гносеологическим" бунтарством пятидесятых годов в МГУ, им он стал одним из популярных нонконформистских философов в Москве, а своими работами в контексте дискуссии по проблеме идеального с Д.И. Дубровским и Мих. Лифшицем. Это может подтвердить любой преподаватель философии, чья профессиональная социализация падает на 70-80 гг. прошлого столетия. Собственно, тогда, в 80-е гг. имя Ильенкова стало эмблемой проблематизируемого и саморазвивающегося марксизма, сложилось сообщество его последователей, сохраняющееся и по сей день. Оно поддерживает свое существование вот уже более 30 лет благодаря регулярно проводимым "Ильенковским чтениям".
Можно сказать, что эти сохранившиеся в течении нескольких десятков лет послесоветского лихолетья "ильенковцы", институциализированные благодаря "Чтениям" и ностальгической поддержке академических философских иерархов, и представляют собой так сказать "чисто философскую" составляющую современного марксистского ревизионизма. И что мы можем здесь видеть? Зрелище надо сказать грустное. Без своего лидера сообщество его сторонников находится скорее в состоянии стагнации, самолюбования и, как это не прозвучит странным - догматизма. Они лишь вновь и вновь реанимируют традиционные для "ильенковского дискурса" темы, революционно звучавшие разве что тридцать лет назад, но не сейчас: "Является ли человек произведением природы? Отрицает ли он ее своим трудом? Кто субъект мышления - тело или дело? Как соотносится культура и натура или каковы плоды человеческой деятельности? Что есть идеальное, и идеально ли “мышление” животных?" Оживляет эту архаику еще и внутренние архиважные распри - уже между верными, аутентичными и "лифшицианцеми и примкнувших к ним правоильенковцами"[9].
По-настоящему ревизионистскими, т.е. критично и творчески сверяющими марксистскую классику, достижения советского ревизионизма (Э.В. Ильенкова) и современные реалии, оказались взгляды современных марксистов-экономистов, не чурающихся, однако и философ-ских выводов (благодаря, опять-таки, советской фундаментальной профессиональной социали-зации).
"Постсоветский критический марксизм" разрабатывается небольшой группой обществоведов - экономистов, философов, социологов, юристов и политологов, объединенных журналом "Альтернативы", издаваемом в Москве на русском и английском языках с 1991 г. Идейными вдохновителями группы являются экономисты А.В. Бузгалин и А.И. Колганов. Их проблематика, однако, оказывается в большей степени философско-культурологической и политологической, нежели чисто экономической: оценка "реального социализма" и его кризиса, понимание современного состояния мира и России и возможностей социализма, перспективы коммунистической формации как "царства свободы"[6].
Они прямо делают заявку на "школообразование"[10], на "возвращение к истокам", критическое переописание в соответствии с новыми реалиями, с тем чтобы сделать новый марксизм современной теорией эмансипации от неоимпериализма. Их противник - "позитивизм и неолиберализм в странной смеси с постмодернизмом", опирающийся на "методологию безразличия, внеисторический подход к общественной жизни, методологический дилетантизм". Свою генеалогию они возводят к "критическому марксизму" советского прошлого, к которому причисляются Г. Батищев, В. Вазюлин, Э. Ильенков, В. Лекторский, М. Лифшиц, В. Фролов, В. Межуев и др.; постулируются возрождение, обновление, очищение.
Судя по "тезисам", концепция "марксизма постиндустриальной эпохи" состоит из трех компонентов, из которых лишь первый можно отнести к собственно марксизму:
- эмансипационной риторики в духе Маркса фейербахианского периода (фундаментальное противоречие исторического процесса - между отчуждением и творчеством, которое достигает невиданного обострения в современности благодаря развитию автоматизации и ин-теллектуальным технологиям);
- нового анархо-синдикализма (политический идеал будущего реального социализма: радикализация самоуправления, приоритет законодательной власти, отмирание политических партий - так называемая "базисная демократия");
- эволюционизма, который чудесным образом уживается с некой диалектикой, объясняющей неудачу "мутантного социализма" (в СССР) тем, что тот "не мог развить потенциал прогресса".
Подобная "постсоветская школа критического марксизма", к которой себя так или иначе относят более 20 известных ученых, представляющих Институт философии РАН, МГУ и многие другие научные центры (А. Бузгалин, А. Колганов, Г. Водолазов, В. Межуев, В. Миронов, С. Дзарасов, Л. Булавка, Б.Ф. Славин, М.И. Воейков и др.) обладает, пожалуй, наиболее четкой самоидентификацией из всех постсоветских философских образований, характеризуется интенсивной теоретической деятельностью, в том числе - в поле сложившегося общего интеллектуального внимания [11].
Вряд ли пока можно говорить о какой-либо серьезной ее влиятельности в отечественном философском дискурсе - за пределами данной сложившейся группы или же столичных левых кругов. Вместе с тем, нельзя не отметить гуманистическую привлекательность, ясность, известную новизну и простоту теоретических взглядов А. Бузгалина, харизматичность и дар убеждения, которые он способен, как показал его опыт ведения еженедельных радиопередач, с блеском использовать.
Библиография
1. Ильенков Э. В. Космология духа. Попытка установить в общих чертах объективную роль мыслящей материи в системе мирового взаимодействия (Философско-поэтическая фантасмагория, опирающаяся на принципы диалектического материализма) // Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. С. 435-437.
2. Ципко А. Биография. [Электронный ресурс] URL: http://tsipko.ru/ (Дата доступа 01.02.2016).
3. Буров В.Г. Кто есть кто в марксистской философии // Вопросы философии, № 8, 2010, С. 181-186.
4. Никифоров А. Л. Является ли философия наукой? // Философские науки. 1989. № 6. С. 52-62.
5. Умер ли марксизм? Материалы дискуссии // Вопросы философии, 1990, № 10. С. 19-51.
6. Сморгунов Л. В. Либерализм и марксизм постсоветской эпохи. Вече. №№15-17. С. 72-78. URL: http://philosophy.spbu.ru/userfiles/rusphil/Veche%20%E2%84%9615-7.pdf (Дата доступа 30.01.2016).
7. Интервью Лекторского В.А. О внутренней жизни Института философии, советской религиозности и смерти Эвальда Ильенкова [Электронный ресурс] URL: http://oralhistory.ru/talks/orh-1575 (Дата доступа 19.02.2016).
8. "Объединение сторонников классической марксистской теории коммунизма (ОСКМТК)". [Электронный ресурс] URL http://classic.marxist.su/ (Дата доступа 19.03.2016).
9. Мареева Е.В. О расколе среди ильенковцев // Вопросы философии. 2010. № 2. С. 134-140.
10. Бузгалин А. В., Колганов А. И. Социальная философия постсоветского марксизма в России: ответы на вызовы XXI века (тезисы к формированию научной школы) // Вопросы философии. 2005. № 9. С. 3-26.
11. Бузгалин А.В. Социальная философия ХХI в.: ренессанс марксизма? // Вопросы философии. 2011. № 3. С. 36-48.