Произошедшие в 1917 г. революционные события и гражданская война в России повлияли на дальнейшее развитие уголовно-правовой охраны труда. Окончившаяся гражданская война и переход к новой экономической политике (далее -- НЭП) вынудили власть в высокой степени использовать эффективность материальных, трудовых, денежных и иных ресурсов, вложенных в предприятия, что не могло не отразиться на социальной составляющей. Для достижения экономической цели государства приоритетными направлениями экономической политики являлись рост производительности, ликвидация безработицы и всеобщая занятость. Следствием этого явились крайне неблагоприятные для рабочих условия труда, в которых процветали производственный травматизм и болезни, несмотря на законодательное закрепление охраны труда: Кодекс законов о труде РСФСР (далее -- КЗОТ РСФСР) 1918 г. определял охрану труда как «охрану жизни, здоровья и труда лиц, занятых какою бы то ни было хозяйственной деятельностью» ; в КЗОТ РСФСР 1922 г. под охраной труда понималось наблюдение уполномоченными лицами за точным применением и исполнением распоряжений, правил и обязательных постановлений по профессиональной гигиене, фабричной санитарии и технике безопасности . Так, в связи с непригодными условиями труда на одной из фабрик страны в период 1922--1923 гг. уровень заболеваемости (в том числе туберкулезом) составил 28 % из общего числа рабочих, а показатель несчастных случаев (с утратой трудоспособности, тяжелых и смертельных) в общем составил более 70 % [6, с. 385--386].
Одним из способов стимулирования работодателей создавать нормальные условия труда являлось уголовное законодательство. В период НЭПа уголовно-правовая охрана безопасности труда осуществлялась несколькими нормативными правовыми актами. Так, принятые в 1845 и 1903 гг. уголовные Уложения после революции 1917 г. продолжали применяться в части, не противоречащей декретам Центрального исполнительного комитета Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и Рабочего и Крестьянского правительства, а также программам-минимум Российской социал-демократической рабочей партии и партии социалистов-революционеров.
Однако с принятием Уголовного кодекса РСФСР (далее -- УК РСФСР) 1922 года термин «охрана труда» все же появился в составе «хозяйственного» преступления -- в ст. 132 («...нарушение специальных норм об охране труда»), диспозиция которой также являлась бланкетной, как и современная диспозиция ст. 143 УК РФ. В соответствии со ст. 132 наниматель подлежал уголовной ответственности в случае нарушения установленных трудовыми нормативными правовыми актами правил, регулирующих продолжительность рабочего дня, сверхурочные часы, ночную работу, работу женщин и подростков, оплату труда, прием и увольнение, а также нарушение специальных норм об охране труда. Норма содержала простой и квалифицированный составы. Однако имели место и специальные составы преступлений, располагавшиеся в главах «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности» и «Нарушение правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок».
Следует отметить, что иная конструкция составов преступлений в сфере охраны труда является своего рода прорывом в уголовно-правовом законодательстве: появляются общие и специальные составы преступлений.
Содержание и структура норм, имеющих целью обеспечить безопасность труда в принятом в 1926 году новом УК РСФСР соответствовали той же логике законодателя, но с внесением масштабных изменений, касающихся более широкого охвата нарушающих требования охраны труда деяний, влекущих за собой уголовную ответственность. Так, в уголовном законе появляются материальный и усеченный составы преступлений, относительно рассматриваемого рода деяний [7, c. 103--115]. Объективная сторона пре-ступных нарушений требований охраны труда выражается как в умышленном, так и в неосторожном нарушении установленных специальных правил о безопасности труда, а ответственность за такое деяние дифференцируется.
Впоследствии развитие уголовного законодательства в сфере охраны труда до принятия УК РСФСР 1960 г. значительных изменений не претерпевало. С принятием нового уголовного закона законодатель предусматривает в нем главу 4 «Преступления против политических и трудовых прав граждан», куда был помещен общий состав нарушения требований охраны труда -- ст. 140, который по структуре был простым, квалифицированным и особо квалифицированным.
Следует отметить, что преступное нарушение правил охраны труда в указанном уголовном законе было выделено в самостоятельный состав. Так, другие преступления в сфере трудовых отношений (ст. 138 «Нарушение законодательства о труде»; ст. 139 «Отказ в приеме на работу или увольнение беременной женщины или кормящей матери») были сформулированы в виде самостоятельных составов. Примечательно, что в ранее действовавшем уголовном законе (УК РСФСР 1926 г.) такого разграничения не имело места быть. Кроме того, в ст. 140 УК РСФСР 1960 г. прослеживается более четкое определение криминообразующих признаков за нарушение правил охраны труда (относительно субъекта преступления, абстрактного изложения составляющей объективной стороны, и вероятностного характера наступления общественно опасных последствий).
УК РФ 1996 г. продолжил законодательную традицию в сфере регулирования от-ношений, обеспечивающих охрану труда граждан, сохранив преемственность УК РСФСР 1960 г. в соответствующей части, но со следующими изменениями: ликвидирована формальность состава ч. 1 ст. 143 путем декриминализации вероятности наступления общественно опасных последствий; иначе сформулирована составляющая объективной стороны преступления (деяние было выражено в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда); общественно опасными последствиями являлись смерть или причинение тяжкого вреда или вреда средней тяжести здоровью человека; круг субъектов рассматриваемого преступления был существенно расширен.
С внесением федеральным законом изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее -- УК РФ) в 2003 г. диспозиция ст. 143 не изменилась. В 2013 г. в УК РФ были внесены требуемые в целях наиболее эффективной уголовноправовой защиты прав трудящихся изменения , которые актуальны и на сегодняшний день. Так, произошло изменение содержания диспозиции ст. 143 в части отказа от «нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда» в пользу «нарушения требований охраны труда»; декриминализовано причинение негативных последствий в виде вреда средней тяжести; введено примечание, что следует понимать под требованиями охраны труда.
Итак, анализ истории развития норм об уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда в законодательных актах России показал:
1) учитывая давность возникновения вопросов по поводу безопасности труда и гигиены, а также непрерывное осмысление путей их решения учеными и законодателем, регламентацией вопросов охраны труда различными отраслями права, признанием права на безопасный труд в качестве наиболее значимого и важного права, как в отечественном законодательстве, так и на международном уровне, вопросы, касающиеся уголовно-правовой охраны труда не потеряют своей актуальности;
2) становление и развитие уголовного законодательства в сфере охраны труда прямо связано с развитием законодательства иных отраслей права, в частности права трудового и конституционного; характеристикой трудовых отношений внутри предприятий, организаций всех форм собственности; экономикой страны и государственной экономической политикой, экономическими, политическими и социальными условиями существования государства;
3) пройденный исторический путь развития уголовно-правовой охраны труда свидетельствует о стремлении законодателя на разных этапах адаптировать уголовное законодательство под существующие реалии. Законодателем использовались такие средства законодательной техники, как юридические конструкции; конкретизировались объекты преступных деяний; пределы ответственности за их совершение; путем абстрагирования изменялось изложение уголовно-правовых норм, тем самым приспосабливая нормы для применения в гармонии с базовым законодательством;
4) в связи с трансформирующимся характером труда (появление гибких форм занятости, удаленного рынка труда, новых категорий работников, самозанятости и т. д.), сменой традиционных трудовых отношений, перед законодателем стоит задача совер-шенствования уголовного законодательства об ответственности за нарушение требований охраны труда, во взаимосвязи с экономическими мерами; с другими отраслями права; и особенностями конъюнктуры всей страны, используя при этом накопленный исторический опыт законодательной регламентации и правоприменения.
В этом смысле полагаем, что современные реалии обусловливают необходимость законодательного закрепления понятия безопасного труда; подробной законодательной регламентации прав расширенного в настоящее время субъектного состава трудящихся, в том числе самозанятых. Также, в связи с отсутствием законодательного определения терминов «специалист по охране труда» и «уполномоченный на выполнение мероприятий по охране труда работник», важно обеспечить соответствие нормы об охране труда в уголовном и трудовом законодательстве, в части уточнения круга субъектов преступного нарушения требований охраны труда.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. История Средних веков: В 2 т. Т. I: учебник / Под ред. С. П. Карпова. 6-е изд. -- М.: Изд-во Моск. ун-та: Изд-во «Печатные Традиции», 2008. -- С. 280.
2. Иванов С. А. Советская наука трудового права: проблемы и перспективы развития // Проблемы трудового права и права социального обеспечения. -- М., 1975. -- С. 5--27.
3. Алтынбаева Л. М. Исторические предпосылки возникновения конституционного права граждан на охрану труда / Л. М. Алтынбаева, Е. С. Квасников // Актуальные проблемы юридической науки и практики: мат-лы XVIII междунар. науч.-практ. конф. В 3-х т. -- Тольятти: Волж. ун-т им. В. Н. Татищева (институт), 2021. -- С. 70.
4. Таганцев Н. С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями: с дополнениями по 1 января 1879 г.: с прил. мотивов и извлечений из решений Уголовного кассационного департамента Сената / сост. Н. С. Таганцевым [авт. предисл. Н. С. Таганцев]. -- 2-е изд., перераб. и доп. С.-Петербург: Тип. М. Стасюлевича, 1879. VIII. Президентская библиотека имени Б. Н. Ельцина. -- URL: https://www.prlib.ru/item/459972 (дата обращения: 17.12.2020).
5. Хилтунов Н. Н. Уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда: моногр. -- М., 2015. -- С. 205.
6. Бурова Н. А. Профсоюз текстильщиков и охрана труда рабочих в годы НЭПа (на ма-териалах Иваново-Вознесенска): мат-лы XIII междунар. науч. конф.: в 2-х ч. -- Иркутск, 2014. -- С. 385--386.
7. Похлеба Т. И. К вопросу об использовании юридических конструкций в качестве средств законодательной техники в рамках составов нарушения правил охраны труда в истории уголовного права России // Актуальные проблемы уголовного права на современном этапе (вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники). -- 2013. -- № 2. -- С. 103--115.
REFERENCES
1. Karpov S. P. (Ed.) Istorija Srednih vekov [History of the Middle Ages]. In 2 vols. Vol. I. Moscow: Publishing House of Moscow. un-ta: Publishing House “Printed Traditions”, 2008. 280 p.
2. Ivanov S. A. Sovetskaja nauka trudovogo prava: problemy i perspektivy razvitija [Soviet science of labor law: problems and prospects of development]. Problemy trudovogo prava i prava social'nogo obespechenija. -- Problems of labor law and social security law. M., 1975. pp. 5--27.
3. Altynbaeva L. M., Kvasnikov E. S. [Historical prerequisites for the emergence of the constitutional right of citizens to labor protection] Aktual'nye problemy juridicheskoj nauki i praktiki: mat-ly XVIIImezhdunar. nauch.-prakt. konf. V3-h t. [Actual problems of legal science and practice: Materials of the XVIII International Scientific and Practical Conference]. Togliatti, 2021, Publishing House: V.N. Tatishchev Volga State University (Institute) (Togliatti). 70 p.
4. Tagantsev N. S. The Statute on punishments imposed by magistrates: with additions to January 1, 1879: with adj. motives and extracts from the decisions of the Criminal Cassation Department of the Senate / by N. S. Tagantsev [author's preface by N. S. Tagantsev]. Ed. 2-epererab.
and additional St. Petersburg: M. Stasyulevich's Type, 1879. VIII. Presidential Library named after B.N. Yeltsin URL: https://www.prlib.ru/item/459972. (date of appeal 17.12.2020).
5. Khiltunov N. N. Ugolovnaja otvetstvennost' za narushenie trebovanij ohrany truda: [Criminal liability for violation of labor protection requirements]. M., 2015, 205 p.
6. Burova N. A. [Trade union of textile workers and labor protection of workers during the years of the Nep (Based on the materials of Ivanovo-Voznesensk)]. Proceedings of the XIII International scientific conference: in 2 parts. I. 2014. pp. 385--386.
7. Pohlepa T. I. K voprosu ob ispol'zovanii juridicheskih konstrukcij v kachestve sredstv zakonodatel'noj tehniki v ramkah sostavov narushenija pravil ohrany truda v istorii ugolovnogo prava Rossii [To the question of the use of legal structures as a means of legislative technique in the framework of the compositions of violation of labor protection rules in the history of criminal law in Russia]. Aktual'nye problemy ugolovnogo prava na sovremennom jetape (voprosy differenciacii otvetstvennosti i zakonodatel'noj tehniki) -- Actual problems of criminal law (questions of differentiation of responsibility and legislative technique). 2013, no. 2. pp. 103--115.