Эволюция уголовно-правовой охраны безопасного труда: предпосылки, этапы развития, пути совершенствования
Евгений Сергеевич Квасников
Введение
охрана труд безопасность право
В статье рассматриваются законодательные и научные аспекты эволюции безопасного труда и его уголовно-правовой охраны. Приводятся основные этапы развития идей о безопасности в труде, предпосылки признания права на охрану труда в качестве конституционного, история развития уголовно-правового противодействия нарушениям требований охраны труда.
Материалы и методы: нормативную основу исследования образуют Конституция Российской Федерации, российское уголовное законодательство. Методологической основой исследования послужил общий диалектический метод научного познания, носящий универсальный характер, исторический метод, а также методы логической дедукции, индукции, познавательные методы и приемы наблюдения, сравнения, анализа, обобщения и описания.
Результаты исследования позволили определить закономерность развития уголовно-правовой нормы на конкретных этапах в зависимости от состояния экономики страны; политических и социальных условий в государстве; форм трудовых отношений внутри предприятий, организаций.
Выводы и заключения: анализ истории развития норм об уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда в законодательных актах России показал обусловленность стремления законодателя на разных этапах адаптировать уголовное законодательство под существующие реалии. Вместе с тем, ввиду трансформации характера труда в настоящее время, перед законодателем стоит задача совершенствования уголовного законодательства об ответственности за нарушение требований охраны труда.
Ключевые слова: история, этапы развития, уголовное законодательство, охрана труда.
Introduction
THE EVOLUTION OF CRIMINAL LAW PROTECTION OF SAFE LABOR: PREREQUISITES, STAGES OF DEVELOPMENT, WAYS OF IMPROVEMENT
Evgeny S. Kvasnikov
The article discusses the legislative and scientific aspects of the evolution of safe work and its criminal legal protection. The main stages of the development of ideas about safety at work, the prerequisites for recognizing the right to labor protection as constitutional, the history of the development of criminal law counteraction to violations of labor protection requirements are given.
Materials and methods: the normative basis of the study is formed by the Constitution of the Russian Federation, criminal legislation. The methodological basis of the research was the general dialectical method of scientific cognition, which has a universal character, the historical method, as well as methods of logical deduction, induction, cognitive methods and techniques of observation, comparison, analysis, generalization and description.
The results of the study: allowed us to determine the patterns of development of criminal law norms at specific stages, depending on the state of the country's economy; political and social conditions in the state; forms of labor relations within enterprises, organizations.
Findings and Conclusions: the analysis of the history of the development of norms on criminal liability for violation of labor protection requirements in the legislative acts of Russia has shown the conditionality of the desire of the legislator at different stages to adapt criminal legislation to the existing realities. At the same time, due to the transformation of the nature of work at the present time, the legislator faces the task of improving the criminal legislation on liability for violation of labor protection requirements.
Keywords: history, stages of development, criminal legislation, labor protection.
Осмысление проблем безопасности в труде исторически прошло несколько этапов. Так, еще в древности имели место идеи о важности гигиены и безопасности труда таких легендарных ученых, как, например, Гиппократа II Великого Косского, который анализировал тяжелые условия труда рабочих на рудниках, приводил перечень «свинцовых» профессий, а также описывал последствия для здоровья от работы со свинцовой пылью; и Аристотеля, который размышлял о труде, опасности, и рабах.
Однако производительность труда в это время превалировала перед его безопас-ностью, и поэтому осмысление проблем безопасного труда было связано с необходимостью сохранения людского ресурса в целях его эксплуатации.
В период Средневековья юридическая забота государств о безопасности труда зависимых людей, распространенной не была. Однако с ростом производительных сил и ремесла эксплуатация труда в рассматриваемый период также имела место быть. Общность производства повышала собственную ценность рабочих. Для защиты работниками своих интересов последние создавали организации, напоминающие современные профсоюзы: братства, компаньонажи, целью которых являлась борьба с мастерами и взаимопомощь -- выдвижение требований о сокращении рабочего дня; забастовки и бойкоты [1, c. 280]. Примечательно, что в данный период наблюдаются «зачатки» формирования охраны труда в дальнейшем. Об этом свидетельствует необходимость сохранения людского ресурса; жалобы рабочих на здоровье, условия труда; выяснение причин таких жалоб; умение врачей анализировать состояние здоровья трудящихся; знания о лечении профессиональных заболеваний; а также самостоятельная защита работников своих интересов.
В эпохи Возрождения и Просвещения представления об охране труда продолжили развиваться. В XVI--XVIII вв. вопросы охраны труда освящались, в частности, в исследованиях областей условий труда отдельных профессий. Например, швейцарский врач и естествоиспытатель, философ, химик, фармацевт, астролог Парацельс (Настоящее имя -- Филипп Ауреол Теофраст Бомбаст фон Гогенгейм) в своей работе «О горной чахотке и других горных болезнях» описал заболевания горняков, определив их причиной непродолжительности жизни в связи с тяжелыми условиями труда и вдыхаемой рабочими пылью. Немецкий учитель, врач, ученый и писатель Георг Агрикола описал встречающиеся у рудокопов заболевания, причинами которых являлись вдыхание газов и пыли в шахтах, большая влажность, и вредное воздействие самих металлов. Особое внимание ученый уделял предупреждению профессиональных заболеваний.
Поскольку человеческий фактор в указанные эпохи стал играть ключевую роль, развивались научные мысли, модернизировалась медицина, появились новые лекарства и изобретения в целях безопасности труда, впервые были выделены профессиональные заболевания. Можно сказать, что увеличение масштабов производства сказалось на рисках получения производственных травм и заболеваний. Тем не менее преимущественным фактором в решении проблемы безопасного труда так и оставалось сохранение людского ресурса для увеличения производительности труда, а не его безопасность.
В России потребность в охране труда была обусловлена возникновением про-мышленного производства и увеличением его масштабов в XVIII в. Законодательное ре-гулирование охраны труда имело место в фабрично-заводском законодательстве о труде, еще до беспрецедентного по масштабу периода «великих реформ», проведенных в царствование Александра II. Характер взаимоотношений работодателя с работниками изменяется, последние осознают собственную ценность для увеличения производительности. М. В. Ломоносов внес непосредственный вклад в развитие обеспечения безопасности в труде. В 1742 г. в своем труде «Первые основания металлургии и рудных дел» он рассмотрел различные аспекты безопасности и гигиены труда шахтеров. Так, ученым предлагались следующие мероприятия в целях безопасности труда: необходимость анализа обстановки на местности прежде чем приступать к работе; рекомендации использования соответствующей рабочей одежды; укрепление шахт; разработка теории естественного проветривания; и др.
В дальнейшем освещение острой проблемы рабочего вопроса и принцип гуманизма П. И. Новгородцевым, разработка фундаментальных основ формирования в России подлинно правового государства с гармоничным сочетанием индивидуальной свободы и общественного блага в интерпретации Б. Н. Чичерина (принцип формального равенства), наряду с другими факторами, сыграли немаловажную роль в формировании уже правового института охраны труда.
Законодателем разрабатывались нормы об охране труда работников, в том числе и для их отдельных категорий. Так, например, 24 мая 1835 г. было утверждено «Высочайше мнение Госсовета „Об отношениях между хозяевами фабричных заведений и рабочими людьми, поступающими на оные по найму“», которое распространялось на Петербург и Москву, «и их окружности» -- могло быть применено и в других губерниях; в соответствии с Законом Российской империи от 7 августа 1845 г. «О воспрещении фабрикантам назначать в ночные работы малолетних менее 12-летнего возраста» запрещалось ставить в ночные смены (от 12 часов ночи до 6 часов утра) детей в возрасте до 12 лет. Однако ответственности за нарушение данного положения предусмотрено не было .
Как известно, впоследствии рассматриваемое право было признано в качестве конституционного, однако, несмотря на существование законодательства об охране труда еще в дореволюционный период, признание права на безопасный труд и гигиену как одного из наиболее значимого и важного права осуществлялось постепенно.
Ставшие фактически первой конституцией России, Основные государственные законы Российской империи вовсе не упоминали право граждан на охрану труда. Из пяти конституций в отечественной истории (1918, 1925, 1937, 1978 и 1993 гг.), несмотря на общую трудовую повинность в первых трех, право на безопасный труд впервые упоминается в Конституции РСФСР 1978 г. (в ред. от 12 апреля 1978 г.), где ст. 8 предусматривала улучшение условий труда, в ст. 21 говорилось о заботе государства об охране труда.
Вместе с тем, по мнению ученых, советское законодательство о труде в первую очередь было ориентировано на повышение производительности труда, и второстепенно -- на охрану труда [2, с. 5--27]. По истечении времени охрана труда все же стала рас-сматриваться как наиболее значимое и важное право каждого. Для действующей Кон-ституции Российской Федерации свойственен приоритет безопасности условий труда по отношению к гарантиям предоставления избранного рода деятельности, на чем делался акцент ранее. Это объясняется констатацией свободы труда, которая проявляется, прежде всего, в договорном характере труда. Полагаем, что основными предпосылками возникновения конституционного права граждан на охрану труда явились: высокий уровень травматизма в процессе трудовой деятельности; осознание работниками собственной ценности и отстаивание своих интересов; увеличение масштабов производства; участие государства в решении вопросов в сфере охраны труда на международной арене [3, с. 70].
История развития норм об уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда в законодательных актах России насчитывает 3 этапа: дореволюционный этап, советское время и постсоветский этап.
Уголовные наказания за нарушение требований предписаний о безопасности труда в период возникновения промышленного производства были введены не сразу. По мнению автора настоящей статьи, это обусловливалось приоритетом развития промышленности, нежели заботой о трудящихся. Вместе с тем с расширением первоначального трудового законодательства вопросы о принуждении к соблюдению безопасности труда становились все более существенными.
С принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в редакциях 1857, 1866 и 1885 гг.) появились отдельные нормы об уголовной ответ-ственности. Так, в разделе VIII глава 8 «О преступлениях и проступках против обще-ственного благоустройства и благочиния» содержала нормы, предусматривающие ответ-ственность за нарушение правил устава строительного. Глава 9 была посвящена ответ-ственности за нарушение правил пожарной безопасности. В главе 10 предусматривалась уголовная ответственность за нарушение правил, установленных для сохранения путей сообщения. Глава 14 содержала нормы об ответственности за нарушение уставов фабричной, заводской и ремесленной промышленности. Следует отметить, что размер наказания за совершенные деяния был дифференцирован в зависимости от последствий -- причинения смерти или вреда здоровью, а также от формы вины.
Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. [4], также содержал нормы, направленные на охрану безопасности труда. В частности, в ст. 66 и 128 основанием для привлечения к ответственности являлось нарушение технических или других правил о постройках, правил о работах на фабриках или заводах, или иных промышленных или торговых заведениях, если такое нарушение угрожало безопасности работников либо повлекло за собой вред здоровью. Наказание было также дифференцированно в зависимости от степени нарушения таких правил.
Уголовное уложение 1903 г. в целом каких-либо существенных изменений в области уголовно-правовой охраны труда не внесло, однако, как отмечает Н. Н. Хилтунов, оно заметно отличается от предыдущего уголовного закона юридической техникой на более высоком уровне и степенью абстракции изложения материала [5, c. 205]. Так, например, ст. 365 и 366 также содержали нормы, ранее известные Уложению 1845 г. -- в ст. 365 была предусмотрена ответственность заведующего (и его заместителя) промыслом, заводом, фабрикой, ремесленного заведения за непредоставление малолетним рабочим возможности посещать учебные заведения; ст. 366 предусматривала уголовную ответственность вышеуказанных лиц (причем, субъектный состав такого преступления по сравнению с предыдущим законодательством был расширен -- дополнен должностью заместителя) за невыполнение установленных правил о работах малолетних, подростков и женщин. Вместе с тем в Уложение 1903 г. были добавлены следующие немаловажные нормативные положения. Статьи 378--382 Уложения предусматривали уголовную ответственность за все случаи нарушения при проведении строительных работ. Более того, ч. 2 ст. 382 была предусмотрена общая норма, предусматривающая уголовную ответственность за «неисполнение правил, предписанных в ограждение личной безопасности» при производстве строительных работ и обустройстве путей сообщения. Часть 2 ст. 464 данного документа предусматривала уголовную ответственность за неосторожное причинение смерти в результате несоблюдения виновным правил безопасности, установленных законом или обязательным постановлением для соответствующего рода деятельности.
При сравнении Уложений 1845 г. и 1903 г. можно отметить, что, действительно, новое уголовное законодательство отличалось от предыдущего более высоким уровнем юридической техники описания составов преступлений в сфере охраны труда. Заметна в некоторой степени абстракция таких норм. Однако все же нельзя сказать, что на данном этапе развития уголовного закона, нормы об охране труда имели универсальный, всеобщий характер, относящийся к уголовно-правовой охране всех категорий работников.