Интересно, что науку вне этики Федоров, как замечает В.В. Варава, понимает как выражение онтологической пустоты настоящего [12. С. 951]: чем более наука связана с сиюминутным, животрепещущим и не связана с изменением прошлого и вообще с этической всеохватной перспективой, тем она быстрее утрачивает какое-либо значение, тем она «моментальнее».
Трудности трактовки федоровских проектов преобразования природы на началах науки связываются исследователями с тем, что не всегда ясно, до какой степени философ предполагал власть над природой, степень глобальности вмешательства в природные процессы. Лев Шестов в своем очерке о Федорове подчеркивает, что Федоров умел преодолеть соблазн ухода в крайности, что не всегда удается его последователям [13]. На одном полюсе остается преодолеваемое мыс-лителем «обыденное миросозерцание обыденных людей -- плоский, серенький позитивизм», которое «превратило таинство смерти в такую же обыденщину, как купля, продажа, завтраки, обеды, ужины...» [14]. На другом может оказаться оголтелый позитивизм и нигилизм в духе тургеневского Базарова, стремящийся делать из природы -- мастерскую, а из человека машину. Федоров, обращая внимание на роль науки в деле преображения жизни человека, как глубокий мыслитель, обращается к синтезу науки и ценностного знания. Ценностно понимаемая наука рождает бережную по отношению к жизни деятельность. И это бережное отношение Федоров мыслит во всех возможных его логических последствиях, в том числе -- в деле родства со всем живущим и жившим человечеством.
Воспитание сверхчеловека: самовоспитание или технологическое преодоление естественного
На фоне хорошо известной критики Ницше Федоровым и многочисленных исследований различного в подходе двух философов интересно отметить ключевые идеи общего направления их мысли. Ницше и Федоров принадлежат одному полю европейской культуры второй половины 19 века, которая во многом была обусловлена разочарованием в господствовавшем вплоть до первой половины века идеализме в философии. У Ницше и Федорова параллельно развиваются мысли о философии воли, ценности земного бытия человека, земной науки, и при этом преодоления дурной естественности («человеческого, слишком человеческого» у Ницше и разрозненности и сиротства у Федорова). Также осмелимся предположить, что двух мыслителей роднит идея, объединяющая данные перечисленные темы, -- идея, которую академик А.А. Гусейнов называл «философия как этика» [15], идея ценностно-обусловленного и ценностно-направленного мышления и делания.
Понятие воли близко Федорову ничуть не меньше, чем Ницше. Показательно, что оно явно выражено в критике Федоровым Гегеля: «... если бы Философия Духа была бы Философией Дела, а не знания лишь, если бы она была философией воли, а не мысли лишь... мы имели бы переход от пассивного к активному» [7. С. 547]. Примечательно, что контекст воли полагается Федоровым не в поле рациональной теории целеполагания, но в аспекте критики данного рационального подхода панлогизма. Это роднит Федорова с представителями поворота к неклассической философии 19 века [16. С. 31], одним из которых является Ницше. В связи с данным общим положением о волевом назначении человека Федоров еще, пусть и в ином смысле, но поддерживает ницшевское (2) стремление выйти «за пределы добра и зла» [17. С. 73]. Выход этот для Федорова будет неизбежен, если представить что коренное зло смерти будет преодолено, и вместо противоположностей жизни и смерти будет существовать третье состояние -- жизнь, не знающая смерти, бессмертие в воскрешении.
Следствием такого единения воли и знания стало бы управление волею всех физиологических процессов, земного проявления человека. Ницше и Федоров видят землю (в смысле земного физического существования) как родное и дорогое. Как точно отмечает А. Коробов-Латынцев, «Заратустра говорит про близость к земле и про верность земле: „Я заклинаю вас, мои братья, оставайтесь верны земле и не верьте тем, кто говорит вам о надземных надеждах! Это отравители, все равно, знают они это или нет. Они презирают жизнь, умирающие и сами себя отравившие, от которых устала земля; пусть погибнут они!“. Так и Фёдоров жаждет остаться на земле вечно. Воскресить отцов и бесконечно жить на земле и в космосе -- то есть на таких же землях (= расширить землю до пределов космоса)» [18]. Именно тема земли возникает и в воззвании-удивлении Заратустры «О высшие люди, спасите же могилы, воскресите трупы! Ах, почему гложет еще червь?..», который С.Г. Семенова так точно разводит [19] с федоровским естественно-спокойным призывом увидеть во всеобщем воскрешении продолжение человеческой заботы и братства. При этом показательно, что и Ницше и Федоров соприкасаются в этой точке, которая для обоих возникает на величайшем напряжении мысли.
Уважительное и любящее отношение к земному бытию в сочетании с идеей преодоления слабостей (у Ницше) и природного зла (у Федорова) дают в целом положительное направление оценки земной науки и преодоления дурной естественности. «Оба мыслителя предлагают настолько переменить нравственное содержание человека, чтобы эта внутренняя перемена повлекла за собой и перемену внешнюю» [18]. Другое дело, что разговор о Ницше и Федорове как о мыслителях только внешнего преображения человека -- это разговор, не учитывающий контекста их этико-педагогического пафоса (преобразить ценностное воление человека).
Именно этический пафос, понимание ценностно-полагающей задачи философии, как кажется, роднит Ницше и Федорова очень важным образом. Идея преобразования человека и жизни вообще не сводится у них к физическому или биологическому усовершенствованию деталей, но направлено на осмысление вопроса, что такое человек. Для Ницше это вопрос постоянного устремления к дальнему и самопреодоления в возвышении (усилении) воли. Для Федорова -- это вопрос понимания человека в свете христианских ценностей, укорененных в бесконечно сильной воле и бесконечно расширяющейся мысли. Такая мысль у Федорова и рациональна, и устремлена, и возвышается до управления слепыми природными стихиями.
Результаты
В статье предпринят анализ этических концепций двух философов, которые часто рассматриваются в контексте разговора о технологическом совершенствовании человека -- Ф. Ницше и Н.Ф. Федорова, и обозначены ключевые особенности их учения в ключе отношения к совершенствованию человеческой природы. Особенности двух учений выражены в данных автором обозначениях их концепций как этики витализма Ф. Ницше и этики технологии Н.Ф. Федорова.
Произведен анализ ключевых идей Федорова через призму частичного продолжения им общих контуров мысли Ницше. В связи с этим сформулирован подход автора к пониманию идеи воскрешения предков посредством науки. Уточнено понятие науки у Федорова в том же контексте продолжения идей Ницше.
В статье также проведена наряду с уже отмеченными в литературе параллелями между Ницше и Федоровым еще одна идея общности и родстве их философских оптик через понимание философии как этики.
Заключение
Философия Н.Ф. Федорова -- явление неординарное как в историко-философском контексте, так и в своем непреходящем этическом значении. В историческом контексте современной ему философии второй половины 19 века Федоров абсолютно точно преломляет и выражает актуальные тенденции. Это прежде всего критика классического просвещенческого идеализма, абстрактного панлогизма, а с другой стороны -- позитивистского принятия законов смертности всего живого. Как и один из родоначальников неклассической философии 19 века -- Ницше, Федоров стремится выйти за рационалистические оппозиции добра и зла, жизни и смерти, устремляясь утвердить и развить активное преобразующее действительность начало в человеке. При этом Федоров наполняет прорисованные Ницше линии богатейшим размышлением о значении общего дела, родства со всем живущим и жившим человечеством, а также победы над слепотой природы и окончательностью смерти. Особым значением обладает и этизация научно-технологического прогресса. В этом превозвышении воли над смертью и в том числе над смертоносной стороной односторонне понятой науки заключается непреходящее значение мысли Н.Ф. Федорова.
ПРИМЕЧАНИЯ
(1) «Синтез двух разумов (теоретического и практического) и трех предметов знания и дела (Бог, человек и природа, из которых человек является орудием божественного разума и сам становится разумом вселенной)...» [10. С. 473].
(2) И в целом характерное для постклассической этики.
ЛИТЕРАТУРА
[1] Синеокая Ю.В. Проблема сверхчеловека у Владимира Соловьёва и Фридриха Ницше Режим доступа: https://ranivers.ru/philosophy/logosphere/64090/. Дата обращения: 01.05.2019.
[2] Подорога В.А. Ницше // Новая философская энциклопедия в 4-х тт. Режим доступа: http://iph.ras.ru/elib/2096.html. Дата обращения: 01.05.2019.
[3] Kosorukova A.A., Lapshin I.E., Mukhametzhanova V.S. Aesthetic Moralism as a Form of Overcoming Nihilism: Ethical-Pedagogical Ideas of F. Nietzsche. Proceedings of the II International Conference on Arts, Design and Contemporary Education; 2016 May 23--25; Moscow, Russia. Paris: Atlantis press, 2016.
[4] Ясперс К. Ницше: Введение в понимание его философствования. СПб.: Владимир Даль, 2004.
[5] Федоров Н.Ф. Бесчисленные невольные возвраты или единый, сознательный и добровольный возврат? // Федоров Н.Ф. Сочинения. М.: Мысль, 1982.
[6] Федоров Н.Ф. Два исторических типа мировоззрений // Федоров Н.Ф. Сочинения. М.: Мысль, 1982.
[7] Федоров Н.Ф. Панлогизм или иллогизм? // Федоров Н.Ф. Сочинения. М.: Мысль, 1982.
[8] Федоров Н.Ф. Конец сиротства: безграничное родство // Федоров Н.Ф. Сочинения. М.: Мысль, 1982.
[9] Федоров Н.Ф. Вопрос о братстве, или родстве, и причинах небратского, неродственного, т.е. немирного, состояния мира и о средствах к восстановлению родства // Федоров Н.Ф. Сочинения. М.: Мысль, 1982.
[10] Федоров Н.Ф. Супраморализм, или всеобщий синтез (т.е. всеобщее объединение) // Федоров Н.Ф. Сочинения. М.: Мысль, 1982.
[11] Цвык И.В. Нравственная оценка техники // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия. 2014. № 2. С. 145--151.
[12] Варава В.В. Нравственная философия Николая Федорова // Н.Ф. Федоров: pro et contra. Кн. 2. СПб.: РХГИ, 2008.
[13] Шестов Л. Н.Ф. Федоров // Н.Ф. Федоров: pro et contra. В 2 кн. Кн. 1. СПб.: РХГИ, 2004. С. 715. Режим доступа: http://nffedorov.ru/texts/pc/43.pdf. Дата обращения: 01.05.2019.
[14] Ильин В.Н. Н. Федоров и преп. Серафим Саровский // Н.Ф. Федоров: pro et contra. В 2 кн. Кн. 1. СПб.: РХГИ, 2004. Режим доступа: http://nffedorov.ru/texts/pc/41.pdf. Дата обращения: 01.05.2019.
[15] Гусейнов А.А. Философия как этика (опыт интерпретации Ницше). Режим доступа: http://www.nietzsche.ru/look/xxc/etika/guseenov/. Дата обращения: 01.05.2019.
[16] Косорукова А.А. Проблема телесного бытия человека в этике Ф. Ницше // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия. 2015. № 2. С. 31--36.
[17] Фролова Н.А. «В споре рождается истина» или «Философия общего дела» против ниц-шеанского нигилизма // Карельский научный журнал. 2016. Т. 5. № 1 (14). С. 72--75.
[18] Коробов-Латынцев А. Николай Фёдоров и Фридрих Ницше. Две философии преображения // Эрос и Космос. 2014. Режим доступа: http://eroskosmos.org/fedorov-and-nietzsche- two-philosophies-of-transformation/. Дата обращения: 01.05.2019.
[19] Семенова С.Г. Николай Федоров и Фридрих Ницше // Н.Ф. Федоров: pro et contra. В 2 кн. Кн. 1. СПб.: РХГИ, 2004. Режим доступа: http://nffedorov.ru/texts/pc/51_2.pdf. Дата обращения: 01.05.2019.
REFERENCES
[1] Sineokaya Y.V. The Problem of the Superman by Vladimir Solovyov and Friedrich Nietzsche. [cited 2019 May 1] Available from: https://runivers.ru/philosophy/logosphere/64090/. (In Russ.).
[2] Podoroga V.A. Nietzsche. In: New philosophical encyclopedia in 4 volumes [Internet]. Moscow: Mysl', 2010. -- [cited 2019 May 1] Available from: http://iph.ras.ru/elib/2096.html. (In Russ.).
[3] Kosorukova A.A., Lapshin I.E., Mukhametzhanova V.S. Aesthetic Moralism as a Form of Overcoming Nihilism: Ethical-Pedagogical Ideas of F. Nietzsche. Proceedings of the II International Conference on Arts, Design and Contemporary Education; 2016 May 23--25; Moscow, Russia. Paris: Atlantis press, 2016.
[4] Jaspers K. Nietzsche: An Introduction to the Understanding of His Philosophical Activity. Saint-Petersburg: Vladimir Dal'; 2004. (In Russ.).
[5] Fedorov N.F. Countless involuntary returns or a single conscious and voluntary return? Fedorov N.F. Works. Moscow: Mysl', 1982. (In Russ.).
[6] Fedorov NF. Two historical types of worldviews. In: Fedorov N.F. Essays. Moscow: Mysl', 1982. (In Russ.).
[7] Fedorov N.F. The panlogism or illogism? In: Fedorov N.F. Works. Moscow: Mysl', 1982. (In Russ.).
[8] Fedorov N.F. The end of the orphanhood: unlimited kinship. Fedorov N.F. Works. Moscow: Mysl', 1982. (In Russ.).
[9] Fedorov N.F. The question of brotherhood, or kinship, and the causes of non-fraternal, unrelated, i.e. non-peaceful, state of the world and the means to restore kinship. In: Fedorov N.F. Works. Moscow: Mysl', 1982. (In Russ.).
[10] Fedorov N.F. Supramoralism, or universal synthesis (i.e. universal unification). Fedorov N.F. Works. Moscow: Mysl', 1982. (In Russ.).
[11] Tsvyk I.V. Moral evaluation of technique. RUDN Journal of Philosophy. 2014;(2):145-- 151. (In Russ.).
[12] Varava V.V. Moral philosophy of Nikolay Fedorov. In: N.F. Fedorov: pro et contra. V. 2. Saint-Petersburg: Russian Christian humanitarian Academy; 2008. p. 927--963. (In Russ.).
[13] Shestov L. N.F. Fedorov. In: N.F. Fedorov:pro et contra. V. 1. Saint-Petersburg: Russian Christian humanitarian Academy; 2004. (In Russ.). Mode of access: http://nffedorov.ru/texts/ pc/43.pdf. Date of access: 01.05.2019.
[14] Ilyin V.N. N. Fedorov and Saint Seraphim of Sarov. In: N. F. Fedorov: pro et contra. V. 1. Saint-Petersburg: Russian Christian humanitarian Academy; 2004. (In Russ.). Mode of access: http://nffedorov.ru/texts/pc/41.pdf. Date of access: 01.05.2019.
[15] Guseynov A.A. Philosophy as ethics (an experience in interpreting Nietzsche). Mode of access: http://www.nietzsche.ru/look/xxc/etika/guseenov/. Date of access: 01.05.2019. (In Russ.).
[16] Kosorukova AA. Consideration of the corporeal existence of man in F. Nietzsche's ethics. RUDN Journal of Philosophy. 2015;(2):31--36. (In Russ.).
[17] Frolova N.A. “The truth is born in dispute” or “Philosophy of common task” against Nietzschean nihilism. Karelian scientific journal. 2016;5(1 (14)):72--75. (In Russ.).
[18] Korobov-Latyntsev A. Nikolay Fedorov and Friedrich Nietzsche. Two philosophies of transformation. Eros and Space [Internet]. 2014. Mode of access: http://eroskosmos.org/fedorov- and-nietzsche-two-philosophies-of-transformation/. Date of access: 01.05.2019. (In Russ.).
[19] Semenova S.G. Nikolay Fedorov and Friedrich Nietzsche. In: N.F. Fedorov: pro et contra. V. 1. Saint-Petersburg: Russian Christian humanitarian Academy; 2004. (In Russ.). Mode of access: http://nffedorov.ru/texts/pc/51_2.pdf. Date of access: 01.05.2019.