Национальный технический университет
«Харьковский политехнический институт»
Этика и современность
Дышкант Т.Н., кандидат философских наук
Украина, Харьков
Аннотация
Этика и современность. Дышкант Т. Н., кандидат философских наук, Национальный технический университет «Харьковский политехнический институт»
Проанализированы основные направления современной этики с целью оценить их потенциал в выработке общезначимых моральных норм. Анализ проводился с учетом современных общественных процессов. Реалиями современной культуры является постмодернизм, который претендует на выражение духа современного общества во всех сферах человеческой деятельности.
Рассмотрено может ли быть успешным воплощение положений, разработанных в коммуникативной этике и этике ответственности в массовом обществе в условиях культуры постмодернизма.
Поскольку основным принципом коммуникативной этики является постулирование общего объединяющего фундаментального интереса, выявляемого посредством разумного обсуждения, оценивалась договороспособность современных людей.
Договороспособность рассматривалась посредством сопутствующих характеристик, а именно, доверия, самостоятельности, ответственности, то есть того, что определяет индивида как субъекта. Ведь для осуществления плодотворного коммуникативного действия требуются такие базовые отношения как уважение, искренний интерес к другому, доверие, то, что составляет истинные субъект-субъектные отношения.
Показано, что в массовом обществе человек зависит от безликого административно-бюрократического аппарата и сам выступает как «абстрактный», анонимный индивид.
Главной поощряемой чертой характера такого человека становится бездумная исполнительность.
Анонимность общества снимает ответственность за совершаемые поступки. Сделан вывод о том, что постмодернистское общество создает для внедрения разработок коммуникативной этики непреодолимые преграды. Необходимо создавать условия взаимодействия, уважения и доверия. Без развития духовно-нравственной составляющей общества исправить ситуацию не представляется возможным. В отсутствии субъекта, то есть самостоятельного и ответственного индивида возможна только этика постмодернизма, представляющая собой нигилизм.
Ключевые слова: коммуникативная этика, постмодернизм, массовое общество, субъект, договороспособность, ответственность.
Анотація
Етика і сучасність. Дишкант Т. М, кандидат філософських наук, Національний технічний Університет «Харківський політехнічний інститут» (Україна, Харків). этика моральный коммуникативный постмодернистский
Проаналізовано основні напрямки сучасної етики з метою оцінити їх потенціал у виробленні загальнозначущих моральних норм. Аналіз проводився з урахуванням сучасних суспільних процесів. Реаліями сучасної культури є постмодернізм, який претендує на вираз духу сучасного суспільства у всіх сферах людської діяльності.
Розглянуто чи може бути успішним втілення положень, які розробляють в комунікативній етиці в масовому суспільстві в умовах культури постмодернізму
Оскільки основним принципом комунікативної етики є постулювання загального об'єднуючого фундаментального інтересу, який виявляється за допомогою розумного обговорення, оцінювалася здатність домовлятися сучасних людей.
Здатність домовлятися розглядалася за допомогою супутніх характеристик, а саме, довіри, самостійності, відповідальності, тобто того, що визначає індивіда як суб'єкта. Адже для здійснення плідної комунікативного дії потрібні такі базові відносини як повага, щирий інтерес до іншого, довіра, то, що становить справжні суб'єкт-суб'єктні відносини.
Показано, що в масовому суспільстві людина виступає в багатьох ситуаціях як «абстрактний» і «анонімний» індивід. Він залежний від могутніх безособових адміністративно-бюрократичних механізмів з їх формалізмом і неминучою примусовістю. Головною заохочувальною рисою характеру такої людини стає бездумна старанність.
Анонімність суспільства знімає відповідальність за здійснювані вчинки. Зроблено висновок про те, що постмодерністське суспільство створює для впровадження розробок комунікативної етики непереборні перепони. Необхідно створювати умови взаємодії, поваги і довіри. Без розвитку духовно-моральної складової суспільства виправити ситуацію не представляється можливим. У відсутності суб'єкта, тобто самостійного і відповідального індивіда можлива тільки етика постмодернізму, що представляє собою нігілізм.
Ключові слова: комунікативна етика, постмодернізм, масове суспільство, суб'єкт, здатність домовлятися, відповідальність.
Annotation
Ethics and modernity. Dyshkant T. N., candidate of Philosophy, lecturer, National Technical University «Kharkov Polytechnic Institute» (Kharkiv, Ukraine),
The main directions of modern ethics are analysed in order to assess their potential in the development of universally significant moral standards. The analysis was carried out taking into account modern social processes.
The reality of modern culture is postmodernism, which claims to express the spirit of modern society in all spheres of human activity. It is considered whether the implementation of the provisions developed in the communicative ethics and ethics of responsibility in a mass society in a culture of postmodernism can be successful.
Since the basic principle of communicative ethics is the postulation of a common unifying fundamental interest, revealed through a reasonable discussion, the ability of modern people to reach an agreement was evaluated.
The ability to reach an agreement was considered through the accompanying characteristics, namely, trust, independence, responsibility, that is, what defines an individual as a subject. Indeed, the implementation of a productive communicative action requires such basic relationships as respect, sincere interest in another, trust, what constitutes true subject- subject relations.
It is shown that in a mass society a person acts in many situations as an “abstract ” and “anonymous ” individual. He is dependent on powerful impersonal administrative-bureaucratic mechanisms with their formalism and inevitable coercion.
The main encouraged character trait of such a person is thoughtless diligence.
The anonymity of society relieves a person of responsibility for his actions. It is concluded that postmodern society creates insurmountable obstacles for the implementation of the development of communicative ethics. It is necessary to create conditions for interaction, respect and trust. Without the development of the spiritual and moral component of society, it is not possible to correct the situation. In the absence of a subject, that is, an independent and responsible individual, only the ethic of postmodernism, which is nihilism, are possible.
Keywords: communicative ethics, postmodernism, mass society, subject, ability to reach an agreement, responsibility.
Общим положением, как будто бы, должно быть утверждение о невозможности существования и развития человеческого сообщества без выработанных и совместно признаваемых правил общежития, обозначаемых понятием «мораль». Изучением морали занимается этика, которая рассматривает мораль как императивно-оценочный способ отношения человека к действительности, регулирующий его поведение с точки зрения принципиального противопоставления добра и зла.
Выстраивая свою таблицу классификации наук, О. Конт полагал, что последней в качестве самостоятельного знания будет развиваться наука о морали. Тем не менее, в наши дни вместо развития наблюдается все большие сомнения в возможности построения какой-либо общезначимой системы знаний о морали, несмотря на обширный спектр учений, занимающихся проблемами генезиса и сущности морали. Совокупность этических направлений, ориентирующихся на рассмотрение современности с позиций угроз, подстерегающих человека и человечество, обозначают как этику ответственности.
Одной из самых авторитетных здесь является коммуникативная этика или этика дискурса, где дискурс определяют как разговор всех заинтересованных лиц в выработке общих правил поведения для участников моральной жизни. В общем, в коммуникативной этике предлагают осуществить поворот к интерсубъективности. Здесь важна теория речевого действия, целью которого является достижение согласия.
Коммуникативная этика во многом опирается на учение Канта и модернизирует его с учетом современного кризиса рационалистического мировоззрения. Представители данного направления, говоря о современном познающем субъекте, усматривают неполноту его познания в том, что он ограничивает сферу познания инструментально-технической и целерациональной сферами деятельности. То есть теми сферами, где определяющим является отношение человек - природа. Выпадает из поля зрения область отношений человек - человек, где важна моральная практика, требующая средств анализа, выходящих за рамки каузального объяснения действительности. Недостаток учения Канта, разработавшего понятие трансцендентального единства апперцепции как условия познания, как раз в том, что он ограничился познанием в сфере человек - природа. Чтобы исправить это упущение, Апель предлагает дополнить учение Канта семиотической теорией Пирса, учитывающей опосредованные знаковой системой субъект - субъектные отношения. Таким образом, учитывается то, что субъект - объектное отношение апперцептивного познания опосредовано знаковой системой отношений субъект - субъект. Знаковая система же всегда предполагает интерпретацию, то есть осмысление. Достоверность смысла устанавливается на основе трансцендентальной (идеальной) коммуникации, являющейся априорной контролирующей инстанцией. Он приобретает статус общезначимости, что обеспечивает понимание между людьми. В этой точке и осуществляется синтез всеобщего и частного. Прежде чем устанавливать истину чего-либо, надо знать, что представляет собой истина как критерий познания. Общие идеи и принципы используются при решении конкретных задач, то есть общее оказывается «снятым» в партикулярном.
Апель учитывает, что априорные нормы реализуются непосредственно в конкретном обществе. Что же можно сказать о современном обществе? «Массовое общество» - одна из наиболее употребляемых его характеристик. Процесс массофикации общества берет начало в период развития индустриализации и достигает своего апогея в современном информационном обществе, обществе потребления, где развитие средств массовой коммуникации и последовавшая массовая информатизация общества способствуют распространению и укреплению массовой культуры. Реалиями современной культуры является постмодернизм, который претендует на выражение духа современного общества во всех сферах человеческой деятельности. Может ли быть успешным воплощение положений, разработанных в этике ответственности в массовом обществе в условиях культуры постмодернизма? Если нет, что этому препятствует?
Хабермас полагал, что существует фундаментальный общий интерес людей, в определении которого можно прийти к согласию, посредством разумного обсуждения. «Постулированный в неограниченном коммуникативном сообществе консенсус и является гарантом объективности познания, который приходит на смену кантовской идее трансцендентального «сознания вообще». Он действует как регулятивный принцип» [1]. В этом отношении важно адекватно оценить договороспособность людей.
Договороспособность основывается на доверии, благодаря которому возможен компромисс. Компромисс также невозможен, во-первых, без умения действительно увидеть другого человека, поставить себя на его место и на основе этого найти точки соприкосновения и обойти «острые углы». А. Швейцер в произведении «Культура и этика» описывает эту проблему следующим образом: «Нормальное отношение человека к человеку стало затруднительным для нас. Постоянная спешка, характерная для нашего образа жизни, интенсификация взаимного общения, совместного труда и совместного бытия многих на ограниченном пространстве приводит к тому, что мы, беспрестанно и при самых разнообразных условиях встречаясь друг с другом, держимся отчужденно по отношению к себе подобным. Обстоятельства нашего бытия не позволяют нам относиться друг к другу, как человек к человеку» [2, с. 45]. Во-вторых, поиск компромисса лишен смысла для несамостоятельных людей. То есть коммуникацию должны осуществлять зрелые люди, имеющие свою позицию и несущие за нее ответственность.
В массовом обществе человек зависит от безликого административно-бюрократического аппарата и сам выступает как «абстрактный», анонимный индивид. В этом отношении очень показательны результаты эксперимента повиновения Стэнли Милгрэма, где под видом «обучения» испытуемый, выполнявший роль учителя, должен был наказывать обучаемого током за допущенные ошибки, каждый раз повышая силу разряда. Результат эксперимента потряс общественность. До максимально возможной меры наказания дошла большая часть испытуемых, несмотря на усиление созерцаемых страданий «обучаемого» и предупреждающую надпись на последнем рубильнике «Опасно - тяжелое поражение» [3]. Анализируя результаты эксперимента, Стэнли Милгрэм сделал вывод, что под влиянием авторитета обычные люди способны идти на сделку с совестью, бездумно подчиняясь и слагая с себя всякую ответственность. Влияние нравственного чувства «снимается» исполнительностью. Заурядный бюрократ становится «кровожадным чудовищем». Это показано в книге Ханны Арендт «Эйхман в Иерусалиме», описывающей реальное историческое событие - суд над бывшим немецким офицером, сотрудником гестапо, который был непосредственно в ответе за уничтожение миллионов евреев. Арендт, наблюдая судебный процесс над Эйхманом, сделала вывод, что основная вина его заключалась в неукоснительном подчинении морально ущербной бюрократии и рьяном выполнении ее директив [см. 4].