Так, Петер-Поль Вербек заключает, что «технологии имеют моральное значение и что этике необходимо расширить свой “гуманистический фокус”, чтобы принять это во внимание, и поднять вопрос, как концептуализировать этику технологии» [24, р. 41]. В свою очередь, Джозеф Питт в конечном счете также склоняется к постулату, что технологии содержат в себе ценностный компонент, ибо они «являются результатом человеческих решений и поскольку человеческие решения являются отражением человеческих ценностей, понимаемых как мотивы достижения определенного предпочтительного положения дел» [23, р. 102]. Одновременно он делает чрезвычайно важную оговорку, что, несмотря на свое несомненное значение для опровержения строгой версии ценностной нейтральности технологий, такой вывод дает нам мало существенного для концептуализации этики технологий, поскольку «в создание технологий включено множество людей». Иными словами, даже если мы понимаем, что технологии отражают в себе ценности каких-то людей, ответить на вопросы о том, кто эти люди, кого включать в их круг, как методологически обосновано рафинировать этот коллектив до объема, хотя бы относительно пригодного для верифицируемого изучения его ценностных ориентацией, -- весьма затруднительно, а при условии включения в объект анализа не только создателей технологии, но и стейкхолдеров, -- и вовсе невозможно. Тем не менее, даже эти не столь прочные, как хотелось бы, основания позволяют констатировать очевидную необходимость этической рефлексии цифровизации. Более того, увидеть логику ее развертывания не в экспликации цифровой этики как новой морали, а в переосмыслении знакомых нам теоретической и прикладной этик в условиях, когда существенный сегмент ценностно окрашенных человеческих интеракций подвергается все более расширяющейся оцифровке.
Итак, проведенный анализ позволяет нам сделать несколько выводов. Во-первых, цифровое общество представляет собой специфическую, но тем не менее реализующую себя в рамках прежней системы социально-экономических отношений модель. Помимо формальных характеристик, как то: постепенное завоевание информацией статуса основного сырья новой эпохи, его субстанциональными качествами являются суперсвязанность и скорость. Во-вторых, цифровая экспансия неизбежно в ходе захвата все новых и новых сегментов социальных отношений будет стимулировать в них развитие небалансных состояний. Основным двигателем преодоления разбалансированности видится коммунальный конфликт, т. е. конфликт, не обладающий потенциалом структурного кризиса и не предполагающий пересмотр базового социально-экономического консенсуса. В своей наиболее выраженной форме это будет борьба между сторонниками и противниками цифровизации или, в терминологии Антона Иванова, «цифровыми адептами» и «цифровыми отзовистами». Внешне производя впечатление агрессивной и антагонистической, в своем действительном пространственном развертывании эта схватка, вероятнее всего, будет достаточно эластичной, для того чтобы вместить большое количество компромиссных вариантов урегулирования. В-третьих, одним из значимых последствий данных конфликтов, ведущих к новому балансу, будет формирование «цифровой этики» как новой интерпретации классических этических моделей в отношении подвергшихся оцифровке социальных процессов. Наконец, в-четвертых, скорость изменений, их алокальность будут способствовать развитию, а впоследствии и доминированию, более гибких, чем государственно-правовые регуляторы, форм этической институциализации результата инноваций.
Литература
1. Redshaw, T. (2020), What is Digital Society? Reflections on the aims and purpose of digital sociology, Sociology, vol. 54(2), pp. 425-431. https://doi.org/10.n77/0038038519880U4.
2. Beck, U. (1992), Risk Society: Towards a New Modernity, London: Sage Publ.
3. Aleinikov, A.V., Sunami, A.N. and Shiraev, E. (2021), Risk studies at St. Petersburg State University: From tradition to new challenges, Vestnik of Saint Petersburg University. Philosophy and Conflict Studies, vol. 37, is. 4, pp. 657-671. https://doi.org/10.21638/spbu17.2021.407.
4. Chayko, M. (2016), Superconnected: The Internet, digital media, and techno-social life, Thousand Oaks: Sage Publishing.
5. Walker, M., Fleming, P. and Berti, M. (2021), `You can't pick up a phone and talk to someone': How algorithms function as biopower in the gig economy, Organization, vol. 28 (1), pp. 26-43. https://doi.org/10.1177/1350508420978831.
6. Elmholdt, K.T., Elmholdt, C. and Haahr, L. (2021), Counting sleep: Ambiguity, aspirational control and the politics of digital self-tracking at work, Organization, vol. 28 (1), pp. 164-185. https://doi. org/10.1177/1350508420970475.
7. Lammi, I.J. (2021), Automating to control: The unexpected consequences of modern automated work delivery in practice, Organization, vol. 28(1), pp. 115-131. https://doi.org/10.1177/1350508420968179.
8. Фуко, М. (1999), Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы, М.: Ad Marginem.
9. Castells, M. (1996), The Network Society, Chichester: Wiley-Blackwell.
10. Wajcman, J. and Dodd, N. (eds) (2017), The Sociology of Speed, Oxford: Oxford University Press.
11. Fuchs, C. (2009), A contribution to the critique of the political economy of transnational informational capitalism, Rethinking Marxism, vol. 21, pp. 387-402. https://doi.org/10.1080/08935690902955104.
12. Schiller, D. (1999), Digital capitalism, Cambridge: MIT Press.
13. Dawson, M. and Foster, J.B. (1996), Virtual capitalism: The political economy of the information highway, Monthly Review, vol. 48 (3), pp. 40-58. https://doi.org/10.14452/MR-048-03-1996-07_3.
14. Науменко, Т.В. (2020), Информациональное/глобальное в понимании Мануэлем Кастельсом современного общества, Информационное общество, № 1, c. 34-42.
15. Кастельс, М. (2000), Информационная эпоха. Экономика, общество, культура, М.: Высшая школа экономики.
16. Bostrom, N. and Circovic, M.M. (eds) (2011), Global catastrophic risks, Oxford: Oxford University Press.
17. Parsons, T. (1971), The system of modern societies, New Jersey: Prentice Hall.
18. Attwood, F. (2017), Sex Media, Cambridge: Polity.
19. Simpson, G. (1937), Conflict and community: a study theory, New York: T. S. Simpson.
20. Aleinikov, A.V., Maltseva, D.A. and Sunami, A.N. (2020), Information Management of the Risks and Threats of the Covid-19 Pandemic, Scientific and Technical Information Processing, vol. 47 (3), pp. 200206. https://doi.org/10.3103/S0147688220030090.
21. Иванов, А.А. (2021), Цифровая этика и право, Закон, № 4, с. 67-73.
22. MisTh J. (2021), Ethics and governance in the digital age, European View, vol. 20 (2), pp. 175-181. https://doi.org/10.1177/17816858211061793.
23. Pitt, J.C. (2014), “Guns Don't Kill, People Kill”; Values in and/or Around Technologies, in: Kroes, P. and Verbeek, P.-P. (eds) The moral status of technical artefacts. Philosophy of engineering and technology, Berlin: Springer, pp. 89-102. https://doi.org/10.1007/978-94-007-7914-3_6.
24. Verbeek, P.-P. (2011), Moralizing Technology: Understanding and Designing the Morality of Things, Chicago: University of Chicago Press.
25. Winner, L. (1980), Do artifacts have politics? Daedalus, vol. 109 (1), pp. 121-136.
26. Swierstra, T. (1999), Moeten artefacten moreel gerehabiliteerd? K&M: Tijdschrift voor Empirische Filosofie, no. 4, pp. 317-326.
References
1. Redshaw, T. (2020), What is Digital Society? Reflections on the aims and purpose of digital sociology, Sociology, vol. 54(2), pp. 425-431. https://doi.org/10.n77/0038038519880n4.
2. Beck, U. (1992), Risk Society: Towards a New Modernity, London: Sage Publ.
3. Aleinikov, A.V., Sunami, A.N. and Shiraev, E. (2021), Risk studies at St. Petersburg State University: From tradition to new challenges, Vestnik of Saint Petersburg University. Philosophy and Conflict Studies, vol. 37, is. 4, pp. 657-671. https://doi.org/10.21638/spbu17.2021.407.
4. Chayko, M. (2016), Superconnected: The Internet, digital media, and techno-social life, Thousand Oaks: Sage Publishing.
5. Walker, M., Fleming, P. and Berti, M. (2021), `You can't pick up a phone and talk to someone': How algorithms function as biopower in the gig economy, Organization, vol. 28 (1), pp. 26-43. https://doi. org/10.1177/1350508420978831.
6. Elmholdt, K.T., Elmholdt, C. and Haahr, L. (2021), Counting sleep: Ambiguity, aspirational control and the politics of digital self-tracking at work. Organization, vol. 28 (1), pp. 164-185. https://doi. org/10.1177/1350508420970475.
7. Lammi, I.J. (2021), Automating to control: The unexpected consequences of modern automated work delivery in practice, Organization, vol. 28(1), pp. 115-131. https://doi.org/10.1177/1350508420968179.
8. Foucault, М. (1999), Discipline and Punish: The Birth of the Prison, Moscow: Ad Marginem Publ. (In Russian).
9. Castells, M. (1996), The Network Society, Chichester: Wiley-Blackwell.
10. Wajcman, J. and Dodd, N. (eds) (2017), The Sociology of Speed, Oxford: Oxford University Press.
11. Fuchs, C. (2009), A contribution to the critique of the political economy of transnational informational capitalism, Rethinking Marxism, vol. 21, pp. 387-402. https://doi.org/10.1080/08935690902955104.
12. Schiller, D. (1999), Digital capitalism, Cambridge: MIT Press.
13. Dawson, M. and Foster, J.B. (1996), Virtual capitalism: The political economy of the information highway, Monthly Review, vol. 48 (3), pp. 40-58. https://doi.org/10.14452/MR-048-03-1996-07_3.
14. Naumenko, T.V. (2020), Informational/global in understanding of modern society by Manuel Castells, Information Society, no. 1, pp. 34-42. (In Russian).
15. Castells, M. (2000), The Information Age: economy, society and culture, Moscow: HSE Publishing House. (In Russian).
16. Bostrom, N. and Circovic, M.M. (eds) (2011), Global catastrophic risks. Oxford: Oxford University Press.
17. Parsons, T. (1971), The system of modern societies, New Jersey: Prentice Hall.
18. Attwood, F. (2017), Sex Media, Cambridge: Polity.
19. Simpson, G. (1937), Conflict and community: a study theory, New York: T. S. Simpson.
20. Aleinikov, A.V., Maltseva, D.A. and Sunami, A.N. (2020), Information Management of the Risks and Threats of the Covid-19 Pandemic, Scientific and Technical Information Processing, vol. 47 (3), pp. 200-206. https://doi.org/10.3103/S0147688220030090.
21. Ivanov, А.А. (2021), Digital ethics and law, Zakon, vol. 4, pp. 67-73. (In Russian).
22. Misic, J. (2021), Ethics and governance in the digital age, European View, vol. 20(2), pp. 175-181. https://doi.org/10.1177/17816858211061793.
23. Pitt, J.C. (2014), “Guns Don't Kill, People Kill”; Values in and/or Around Technologies, in: Kroes, P. and Verbeek, P.-P. (eds), The moral status of technical artefacts. Philosophy of engineering and technology, Berlin: Springer, pp. 89-102. https://doi.org/10.1007/978-94-007-7914-3_6.
24. Verbeek, P.-P. (2011), Moralizing Technology: Understanding and Designing the Morality of Things, Chicago: University of Chicago Press.
25. Winner, L. (1980), Do artifacts have politics? Daedalus, vol. 109 (1), pp. 121-136.
26. Swierstra, T. (1999), Moeten artefacten moreel gerehabiliteerd? K&M: Tijdschrift voor Empirische Filosofie, no. 4, pp. 317-326.