4) Условия приемлемости, предусмотреной ст 36 Конвенции (анонимная и жалоба аналогичная ранее подданной,жалоба являющаяся злоупотреблением правом подачи индивидуальной жалобы)

Статья 35 § 2 (a) – Условия приемлемости

«2. Суд не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьёй 34, если она: a) является анонимной;…»

125. Заявитель должен быть надлежащим образом указан в форме жалобы. Суд вправе принять решение о неразглашении личности заявителя общественности (пункт 4 Правила 47); в таком случае имя заявителя обозначают инициалами или просто одной буквой.

126. Только Суд компетентен определять анонимность жалобы. В случае возникновения сомнений у государства-ответчика в отношении подлинности жалобы, такое государство-ответчик должно уведомить Суд о таких сомнениях заблаговременно (там же).

127. Жалоба, поданная в Европейский суд по правам человека, считается анонимной, когда в деле нет ни одного документа, позволяющего идентифицировать личность заявителя: «Blondje» против Нидерландов (реш.). Когда ни в формуляре жалобы, ни в приложенных документах фамилия и имя заявителя не упомянуты, а фигурирует только псевдоним, и когда при этом доверенность на представителя подписана буквой «икс», считается, что личность заявителя не раскрыта.

128. Была признана анонимной жалоба, поданная ассоциацией от имени неопределённого круга лиц на нарушение права на частную жизнь этих неустановленных лиц. При этом сама ассоциация, не считая себя жертвой, намеревалась выступать представителем этих лиц, описываемых как заявителей: Confédération des syndicats médicaux français и la Fédération nationale des infirmiers против Франции, решение Комиссии).

2. Неанонимный характер жалобы

129. Подпункт «а» пункта 2 статьи 35 Конвенции не применяется в случаях, когда заявители представляют фактическую и юридическую информацию, позволяющую Суду установить их личности и установить их связь с фактами по делу и поданной жалобой (постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу Sindicatul Păstorul cel Bun против Румынии, пункт 71).

130. Жалобы, поданные с указанием фиктивных имён: речь идёт о случае, когда заявители использовали псевдонимы, объясняя это Суду необходимостью в контексте вооружённого конфликта не называть свои настоящие имена в целях защиты своих родственников и близких. Учитывая, что «за тактикой неразглашения настоящих имён в силу причин, которые можно понять, скрываются конкретные реальные лица, личность которых может быть установлена по достаточному количеству других признаков, нежели имена и фамилии этих лиц (…)», и в силу «наличия достаточно тесной связи между заявителями и указанными событиями», Суд не посчитал, что жалоба была анонимной: Chamaïev и другие против Грузии и России (реш.). См. также Chamaïev и другие против Грузии и России, § 275.

131. Не были отклонены по причине анонимности жалобы, поданные церковным органом или религиозно-философской ассоциацией, не раскрывшими личности своих членов и участников (статьи 9, 10 и 11 Конвенции): Omkarananda и le Divine Light Zentrum против Швейцарии (решение Комиссии)

1. Претензии, по существу аналогичные тем, что уже были рассмотрены Судом

133. Задачей первого положения подпункта «b» пункта 2 статьи 35 является обеспечение окончательного характера решений Суда и препятствование обжалованию заявителями (путем подачи новой жалобы) предыдущих постановлений и решений Суда (решение Европейского Суда по делу Kafkaris против Кипра, пункт 67; решение Европейского Суда по делу Lowe против Соединенного Королевства).

134. Жалобу или пункт жалобы объявляют неприемлемыми, если она «является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, … и не содержит новых относящихся к делу фактов». К таким случаям относятся случаи исключения Судом предыдущей жалобы из списка дел на основании процедуры заключения мирового соглашения (решение Европейского Суда по делу Kezer и другие против Турции).

135. Суд изучает вопрос о том, относятся ли две жалобы, поданные ему заявителями, по существу к тем же лицам, тем же фактам и тем же претензиям.

Для того чтобы Суд рассмотрел жалобу, которая относится к тем же фактам, что и предыдущая жалоба, заявитель должен действительно заявить новый пункт жалобы или представить новые фактические сведения, которые ранее не были рассмотрены Судом (решение Европейского Суда по делу Kafkaris против Кипра, пункт 68).

2. Претензии, по существу аналогичные тем, что уже были рассмотрены в ходе другой процедуры международного разбирательства или урегулирования

139. Задачей второго положения подпункта «b» пункта 2 статьи 35 является предупреждение ситуации, в которой несколько международных органов одновременно рассматривают аналогичные по существу жалобы. Ситуация такого рода была бы несовместимой с духом и буквой Конвенции, которая стремится избегать множества международных разбирательств, относящихся к одним и тем же делам (постановление Европейского Суда по делу ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС»» против России, пункт 520; По этой причине Суду необходимо рассмотреть данный вопрос по собственной инициативе (решение Европейского Суда по делу POA и другие против Соединенного Королевства, пункт 27).

140. При определении, подпадает ли дело в юрисдикцию Суда в силу этого положения Конвенции, Суду приходится решать вопрос о том, является ли соответствующее дело аналогичным по существу претензии, которая уже была подана в ходе параллельного разбирательства, и, в случае положительного ответа, можно ли считать параллельное судебное разбирательство «другой процедурой международного разбирательства или урегулирования» в значении подпункта «b» пункта 2 статьи 35 Конвенции

141. Суд подчеркивает, что решающей является не дата подачи параллельного иска, а факт принятия решения по существу дела в ходе указанного параллельного разбирательства в момент рассмотрения дела Судом

(a) Оценка сходства дел

142. Оценка сходства дел обычно включает сравнение сторон соответствующих судебных разбирательств, применимых норм права, на которые опираются стороны, объема их претензий и видов требуемого возмещения

144. Например, если заявители, направившие иски в два института, не являются одними и теми же лицами, то «жалоба» в Суд не может считаться «по существу аналогичной той, что… уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования» (решение Европейского Суда по делу Folgerø и другие против Норвегии). Например, Суд пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения им жалобы в случае, когда другая международная процедура была инициирована неправительственной организацией (постановление Европейского Суда по делу Celniku против Греции, пункты 39-41; решение Европейского Суда по делу Illiu и другие против Бельгии) или Конфедерацией профсоюзов, с которой она была связана (постановление Европейского Суда по делу Eğitim ve Bilim Emekçileri Sendikası против Турции, пункт 38), а не самими заявителями.

Статья 35 § 3 (a) – Условия приемлемости

«3. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии с положениями статьи 34, если он сочтет, что:

a) эта жалоба является … злоупотреблением правом подачи индивидуальной жалобы; …»

1. Общее определение. Понятие «злоупотребление» из статьи 35 § 3 a) необходимо воспринимать в его традиционном смысле, устоявшемся в общей теории права. Речь идёт о ситуации, когда управомоченное лицо при реализации своего права грубо выходит за рамки дозволенного. Отсюда, злоупотребление есть любое поведение заявителя, явно несоответствующее назначению гарантированного Конвенцией права на обращение, нарушающее установленный порядок работы Суда или затрудняющее надлежащее протекание разбирательств в Суде

149. С технической точки зрения, согласно тексту статьи 35 § 3 a), в случае констатации злоупотребления жалоба объявляется неприемлемой, а не исключается из списка подлежащих рассмотрению дел. Суд подчёркивал, что отклонение жалобы по причине злоупотребления правом на её подачу является мерой исключительной (там же, § 62). Случаи, когда Суд устанавливал наличие злоупотребления правом подачи жалобы, можно разделить на пять типичных категорий: дезинформация Суда; использование оскорбительной лексики; нарушение обязанности хранить конфиденциальность по вопросу мирового соглашения; подача жалобы без каких-либо серьёзных оснований или с сутяжническими намерениями; а также все иные случаи, исчерпывающего списка которых не существует.

2. Дезинформация Суда

150. Если при подаче жалобы сознательно искажаются факты с целью ввести Суд в заблуждение, налицо злоупотребление правом подачи жалобы Примерами самых серьёзных и вопиющих злоупотреблений служат, во-первых, подача жалобы от чужого имени (Drijfhout против Нидерландов (реш.), §§ 27-29), а, во-вторых, подделка документов, направляемых в Суд (Jian против Румынии (реш

151. Кроме того, заявитель в полном объеме несет ответственность за поведение своего адвоката или любого другого лица, представляющего его интересы в Суде. Любое бездействие со стороны представителя фактически относится к самому заявителю и может повлечь оставление жалобы без удовлетворения по причине злоупотребления правом на подачу жалобы (Bekaur против Грузии (предварительные возражения), пункты 22-25; решение Европейского Суда по делу Migliore и другие против Италии).

152. Умысел заявителя на введение Суда в заблуждение должен быть установлен с достаточной степенью определённости

3. Использование оскорбительной лексики

154. Заявитель злоупотребляет правом подачи жалобы, если использует в переписке с Судом оскорбительные, неуважительные, провокационные выражения или угрозы, будь-то в отношении государства-ответчика, его представителя и органов власти, самого Суда, его канцелярии или её сотрудников (Rehák против Чехии (реш.); Duringer и Grunge против Франции (реш.), и Stamoulakatos против Соединённого Королевства, решение Комиссии).

155. Для констатации злоупотребления язык заявителя должен выходить за «рамки нормальной, цивилизованной и правомерной критики», недостаточно, чтобы он был просто резким, полемическим или саркастичным

4. Нарушение обязанности хранить конфиденциальность по вопросу мирового соглашения

156. Умышленное нарушение заявителем обязанности хранить конфиденциальность содержания переговоров по мировому соглашению, налагаемой на стороны в соответствии со статьёй 39 § 2 Конвенции и правилом 62 § 2 Регламента, может быть расценено как злоупотребление правом подачи жалобы и привести к её отклонению

158. Для констатации злоупотребления разглашение конфиденциальной информации должно быть умышленным. Вот конкретные примеры применения этого принципа: дело Hadrabová и другие против Чехии (реш.), в котором заявители сознательно процитировали предложение о мировом соглашении, сформулированное секретариатом Суда, в переписке с министерством юстиции своей страны; дело закончилось отклонением жалобы в связи со злоупотреблением правом подачи. Другой пример – дело Miroļubovs против Латвии, в котором не было установлено с определённостью, что разглашение конфиденциальной информации явилось делом рук всех троих заявителей. В итоге Суд отклонил предварительное возражение государства-ответчика.

5. Жалоба, лишённая какой-либо серьёзной подоплёки или явно сутяжническая

159. Является злоупотреблением со стороны заявителя неоднократная подача сутяжнических и явно необоснованных жалоб, зачастую повторяющих содержание тех его жалоб, что уже были признаны Судом неприемлемыми (M. против Соединённого Королевства, и Philis против Греции, в обоих случаях – решения Комиссии). В задачи Суда не входит рассмотрение неоднократных, явно необоснованных и сутяжнических жалоб или иного явно злоупотребительного поведения заявителей или их официальных представителей, создающих для Суда напрасную работу, несовместимую с его реальными функциями по Конвенции