Практическое руководство по критериям приемлемости жалобы в ЕСПЧ
Статья 34 – Индивидуальные жалоба включает категорию заявителей.
(a) Физические лица
9. Любое лицо может рассчитывать на защиту Конвенции, если предполагаемое нарушение со стороны государства–участника Конвенции имело место в пределах юрисдикции этого государства, независимо от национальной принадлежности, места жительства, гражданского статуса, правового положения и правоспособности (мать, лишённая родительских прав (постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу Scozzari и Giunta против Италии, пункт 138; или несовершеннолетний, см. A. v. против Соединенного Королевства; или недееспособное лицо, не имеющее согласия своего опекуна см. Zehentner против Австрии, пункты 39 и след.
10. Жалобы могут быть поданы только от имени живых лиц или непосредственно такими лицами; не допускается подача жалобы от имени умершего лица (Aizpurua Ortiz и другие против Испании, пункт 30), даже через представителя (решение Европейского Суда по делу Kaya и Polat против Турции; решение Европейского Суда по делу Ciobanu против Румынии).
(b) Юридические лица
11. Юридическое лицо, заявляющее, что оно является жертвой нарушения со стороны государства-участника прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, обладает процессуальной правоспособностью в Суде только в том случае, если оно является «неправительственной организацией»
12. Термин «правительственные организации» применяется не только в отношении центральных органов Государства, но также в отношении децентрализованных органов власти, которые осуществляют «функции государства», независимо от их автономности по отношению к центральным органам;
(c) Любая группа физических лиц
14. Жалоба может быть подана группой физических лиц. Однако местные органы власти или любые другие государственные органы не могут подавать жалобы через физических лиц, входящих в их состав или представляющих их интересы, в отношении деяний, наказуемых Государством, гражданами которого они являются и отимени которого они осуществляют публичные полномочия (решение Европейского Суда по делу Demirbaş и другие против Турции).
(a) Понятие «жертва»
15. Слово «жертва» в контексте статьи 34 Конвенции обозначает лицо или лиц, которых прямо или косвенно затронуло предполагаемое нарушение. Следовательно, статья 34 касается не только непосредственной жертвы или жертв предполагаемых нарушений, но также косвенных жертв, которым нарушение причинило бы вред или которые бы имели действительную и личную заинтересованность в том, чтобы оно прекратилось (постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу Vallianatos и другие против Греции, пункт 47). Понятие «жертвы» толкуется автономно и независимо от внутригосударственных норм, таких как нормы, касающиеся заинтересованности или способности подавать иск (постановление Европейского Суда по делу Gorraiz Lizarraga и другие против Испании, пункт 35)
(b) Прямая жертва
17. Чтобы иметь возможность подать жалобу в соответствии со статьей 34, заявитель должен быть способен доказать, что обжалуемая мера «затрагивает его напрямую» (постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу Tănase против Молдовы, пункт 104; постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу Burden против Соединенного Королевства, пункт 33). Это является необходимым условием введения в действие механизма защиты Конвенции (постановление Европейского Суда по делу Hristozov и другие против Болгарии, пункт 73), хотя этот критерий не следует применять строгим, механическим или неизменным образом в ходе судопроизводства (постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу Micallef против Мальты, пункт 45;
(c) Косвенная жертва
18. Если предполагаемая жертва нарушения умерла до подачи жалобы, у лица, имеющего должный законный интерес в качестве близкого родственника, имеется возможность подать жалобу в отношении смерти или исчезновения (постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу Varnava и другие против Турции, пункт 112). Это правило действует в силу особого характера ситуации, вытекающего из характера предполагаемого нарушения, а также соображениями эффективного применения одного из основных положений системы Конвенции (решение Европейского Суда по делу Fairfield против Соединенного Королевства).
19. В таких случаях Суд признает, что близкие члены семьи (такие как родители) лица, смерть или исчезновение которого, предположительно, налагает ответственность на Государство, могут самостоятельно претендовать на присвоение статуса косвенной жертвы предполагаемого нарушения статьи 2, и вопрос о том, являются ли они законными наследниками покойного, не имеет отношения к делу (постановление Европейского Суда по делу Van Colle против Соединенного Королевства, пункт 86).
20. Близкий родственник также вправе подавать другие жалобы, например, по статьям 3 и 5 Конвенции от имени покойных или пропавших без вести родственников, при условии, что предполагаемое нарушение тесно связано со смертью или исчезновением, послужившими основанием для вопросов по статье 2.
(d) Потенциальные жертвы и actio popularis
26. В некоторых особых ситуациях Суд признает, что заявитель может являться потенциальной жертвой. Например, в случае, если заявитель не смог установить, что законодательство, на которое он жалуется, было фактически применено в отношении него вследствие тайного характера мер, которые оно санкционировало (постановление Европейского Суда по делу Klass и другие против Германии), или в случае, когда было вынесено, но не исполнено постановление о выдворении иностранного гражданина, при том, что исполнение постановления подвергло бы его в принимающей стране обращению, противоречащему статье 3 Конвенции, или нарушению его прав по статье 8 Конвенции (постановление Европейского Суда по делу Soering против Соединенного Королевства).
Критерии приемлемости жалобы в ЕСПЧ (условия приемлемости) определены в Статье 35 Конвенции, и многие заявители полагают, что достаточно соблюсти только то, что указано в этой норме. Это – ошибочный подход.
Указанные в ст. 35 условия и требования, безусловно, обязательны для выполнения. Но если положиться только на них и не проверить соответствие дела другим статьям Конвенции и практике ЕСПЧ, вы с высокой долей вероятности попадете в те самые 90% отклоненных жалоб. Наиболее глубокое рассмотрение критериев приемлемости приводится в Практическом руководстве по критериям приемлемости, подготовленном ЕСПЧ. Но этот документ носит исключительно рекомендательный характер, а для самого Европейского суда – необязателен для применения. В то же время для заявителей и юристов Руководство – самый эффективный практический инструмент для подготовки дела к рассмотрению ЕСПЧ. Его важная особенность – обратный подход, с акцентом на подробном анализе оснований неприемлемости жалобы, то есть всего, что может повлечь отказ в ее приеме Европейским судом. Это – своего рода настольная книга и чек-лист. Обозначенные в ст. 35 Конвенции условия приемлемости жалобы в ЕСПЧ – обязательные требования для всех заявителей и для любых жалоб:
Жалоба не может быть анонимной. Заявитель обязан указать в формуляре достоверные сведения о себе в соответствии с обязательными для заполнения данными и поставить свою подпись. Если заявитель опасается разглашения сведений о себе, он вправе попросить суд сохранить их в тайне (предоставить анонимность), но окончательное решение – за ЕСПЧ. (Жалоба, поданная в Европейский суд по правам человека, считается анонимной, когда в деле нет ни одного документа, позволяющего идентифицировать личность заявителя: «Blondje» против Нидерландов (реш.). Когда ни в формуляре жалобы, ни в приложенных документах фамилия и имя заявителя не упомянуты, а фигурирует только псевдоним, и когда при этом доверенность на представителя подписана буквой «икс», считается, что личность заявителя не раскрыта.)
Жалоба не должна дублировать по существу и изложенным в ней фактам ту, которая была уже ранее рассмотрена ЕСПЧ (запрет на повторное рассмотрение дела).
Жалоба не должна находиться на рассмотрении другой международной инстанции (запрет на параллельные разбирательства или урегулирования одного и того же вопроса).
До подачи жалобы в ЕСПЧ должны быть исчерпаны все национальные средства юридической защиты, то есть до обращения в Европейский суд необходимо соблюсти процедуры обжалования, предусмотренные в государстве, являющемся ответчиком по жалобе. При этом ранее поданные жалобы (изложенные в них факты, основания) должны перекликаться с Конвенцией – правами и свободами, которые она защищает. Обязанность исчерпать внутренние средства правовой защиты является частью международного обычного права, признанного таковым в практике Международного суда ООН (Burden против Соединенного Королевства [БП], § 42)
Жалоба должна быть подана не позднее 6-месячного срока, исчисляемого с даты вынесения итогового решения по делу, в рамках которого идет обжалование в ЕСПЧ. (Решением суда от 4 сентября 2003 года жалоба АО «Уралмаш» объявлена неприемлемой ввиду пропуска заявителем установленного п.1 ст. 35 Конвенции срока на подачу жалобы в Суд. Как следует из дела, «Уралмаш» пропустил дату окончательного решения суда второй инстанции в ожидании решений российских надзорных органов, куда он обратился для обжалования.)
Жалоба должна соответствовать положениям Конвенции и Протоколов к ней. Именно это требование заставляет делать глубокий анализ дела на соответствие не только ст. 35 Конвенции, но и всем другим ее положениям, равно как и вынесенным после принятия Конвенции Протоколам.
Жалоба должна быть обоснованной и не иметь признаков злоупотребления заявителем своим правом. Недопустимо вводить суд в заблуждение, фальсифицировать доказательства, скрывать важные для правильного разрешения дела обстоятельства, подавать жалобу при наличии положительного решения национального суда или мирном урегулировании вопроса.
Обратиться с жалобой вправе только заявитель, который прямо, косвенно или потенциально является жертвой нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции. Косвенно жертвой могут быть, в частности, родственники умершего потерпевшего, а потенциально – лица, в отношении которых принято, но еще не исполнено нарушающее права и свободы решение. Статус жертвы нужно доказать. (Так, например, довольно часто встречается нарушение условия ratione personae (критерий лица). Заявителем не может быть государство, государственный орган либо какие-либо другие разновидности публичной власти, в том числе и органы местного самоуправления или муниципальной власти. С другой стороны, ответчиком может быть только государство, а не какое-либо частное лицо. В противном случае жалоба может быть объявлена неприемлемой. Так, часть жалобы Тумилович Л.Ф. против России1 была объявлена неприемлемой в связи с тем, что она была направлена против руководства АООТ «Сатурн»
Ответчиком по жалобе может быть только государство, ратифицировавшее Конвенцию или Протоколы к ней, либо международная организация, присоединившаяся к этим документам. При этом ответчик должен прямо или косвенно относится к нарушению прав и свобод, на которое ссылается заявитель в жалобе. Кроме того, это нарушение должно быть совершено на территории ответчика (в пределах его юрисдикции или в фактически контролируемой зоне), а по времени – совершено или завершилось после ратификации Конвенции (Протоколов) ответчиком.
Предмет жалобы должен соответствовать определенному нарушению прав и (или) свобод, защищаемых Конвенцией и Протоколами к ней, и подпадать под пределы охраны. Европейский суд должен быть правомочен рассмотреть такую жалобу исходя из ее предмета. ретендующих на рассмотрение в Европейском Суде. (Так, например, в деле «Черепков против России» доводы заявителя о нарушении его активных и пассивных прав (ст.3 Протокола №1 «право на свободные выборы») Европейский Суд не признал убедительными, так как установил, что действие ст.3 Протокола №1 к Конвенции не распространяется на выборы в органы местного самоуправления. В силу чего жалоба Черепкова была признана неприемлемой)
В результате нарушения заявителю должен быть причинен значительный ущерб – достигнут некий минимальный порог степени тяжести. Этот критерий – оценочный, а значительность ущерба нужно доказать. Но есть и исключения из правила – если ЕСПЧ сам посчитает нужным принять дело к рассмотрению независимо от размера ущерба, когда нужно вынести принципиальное судебное решение или когда в правовой системе государства-ответчика нет или недостаточно эффективных средств правовой защиты.
Проверку на эти базовые критерии жалобы в ЕСПЧ проводят по любым делам. Что касается более глубокой проверки – на абсолютно все условия обращения в ЕСПЧ и практику их применения, то она осуществляется, как правило, когда дело носит неординарный характер, выходит за пределы обычной практики Европейского Суда, когда есть сомнения в правильности трактования и использования базовых критериев применительно к обстоятельствам конкретного дела или какие-то его аспекты носят спорный характер. неприемлемой.
Предметная компетенция Суда раскрывается в ст. 1 Конвенции: государства-участники "обеспечивают каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции". Эта статья была сформулирована до принятия Протоколов к Конвенции и соответственно должна быть дополнена правами, установленными этими Протоколами. Т.о. суд компетентен, рассматривать только те дела, где речь идет о нарушениях прав и свобод, гарантированных Конвенцией, и решения Суда могут основываться только на ее нормах.
Одно из обязательных предварительных условий, с учетом которых Суд определяет, может ли данное обращение (жалоба) быть принято к рассмотрению по существу, состоит в том, что предметом обращения может быть лишь право, гарантируемое Конвенцией. Если речь идет о каком-либо ином праве, то обращение (жалоба) не будет принято. Несмотря на предельную ясность исходной позиции, конкретное представление о предметной компетенции Суда может дать лишь достаточно полный каталог прав и свобод, гарантированных Конвенцией.
В ее действующей редакции заголовки 13 статей первого раздела Конвенции «Права и свободы» и 12 статей из Протоколов к ней, дополняющих этот раздел, дают достаточно полное представление об этом каталоге. В некоторых из них соединено несколько самостоятельных прав. Так, например, ст. 8 озаглавлена "Право на уважение частной и семейной жизни", но статья также говорит о "праве на уважение жилища" (т. е. о неприкосновенности жилища) и "праве на уважение корреспонденции"; ст. 5 «Право на свободу и личную неприкосновенность» и ст. 6 «Право на справедливое судебное разбирательство», - эти общие права детализированы рядом уточняющих самостоятельных прав (например, в практике Суда презумпция невиновности -- ст. 6 п. 2 -- применялась и к обстоятельствам, не связанным именно с судебным разбирательством); некоторые статьи истолкованы Судом так, что каждое их предложение понимается как отдельная норма, хотя связь между ними не отрицается.
Согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции перед обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека заявитель должен исчерпать внутригосударственные (внутренние) средства правовой защиты от соответствующего нарушения.
Исчерпанием внутригосударственного средства правовой защиты от нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, считается обращение к государственным органам (должностным лицам), которые как теоретически, так и практически могут:
принять обязательное для других решение о том, что это нарушение имело место,
принять меры, которые исправляют это нарушение или неминуемо приводят к его исправлению, в том числе, в необходимых случаях
принять решение о выплате лицу справедливой компенсации за это нарушение.
При решении вопроса об исчерпании внутригосударственных средств защиты права ЕСПЧ исходит из критерия эффективности. Однако большинство органов, рассматривающих вопросы защиты прав человека в РФ, не соответствуют выработанному ЕСПЧ критерию эффективности. Воскобитова М. отмечает, что применительно к РФ эффективными средствами защиты являются первая и кассационная инстанции (а также апелляционная инстанция, если предусмотрен такой порядок), обращение в которые является обязательным. Данный вывод подтверждается практикой ЕСПЧ. В решении по делу Тумилович против Российской Федерации надзорный порядок был признан неэффективным, так как заявитель не имел права инициировать судебное разбирательство в порядке надзора.
Является ли Конституционный суд адекватным и эффективным средством правовой защиты? Строгие критерии о том, можно ли признать Конституционный суд адекватным средством защиты, не сформулированы в правовых документах, а упоминаются лишь в судебных решениях. Исходя из судебной практики, можно предположить, что если Высшим апелляционным судом по Основному закону государства является Конституционный суд, то жалобу надо подавать именно в него, и он признаётся адекватным и эффективным средством защиты. В деле Apostol v. Georgia [7] Суд признал Конституционный суд неэффективным средством защиты, так как он не может отменять решение органов власти или судов, и вывод о неконституционности того или иного закона не приведёт к отмене судебных решений, вынесенных на основе этого закона. В работе Суда также существует пример, когда средство правовой защиты является единственным в государстве-участнике, однако неэффективным, но воспользоваться им заявитель обязан, как это, например, было в деле Demopoulos and Others v. Turkey [10]. Граждане, проживавшие в Северном Кипре, жаловались на невозможность пользоваться своим имуществом и на отсутствие эффективных средств защиты своего права. Ранее Турцию обязали создать средство правовой защиты, обеспечивающее восстановление нарушенных имущественным прав на данной территории (Северный Кипр). Она создала орган, известный как Комиссия по недвижимому имуществу, который имел полномочия по реституции или обмену имущества или выплате компенсации. Заявители не признавали юрисдикцию и эффективность данного органа, но несмотря на это, Суд признал неисчерпание внутригосударственных средств защиты и объявил жалобу неприемлемой.
По отношению к судебной системе Российской Федерации Страсбургский суд считает достаточным прохождение дела в двух инстанциях: если оно было рассмотрено в районном суде, а затем по жалобе в областном (краевом) суде или Верховном суде республики в составе РФ и тем самым вступило в законную силу, то дальнейшее обращение в порядке надзора, в том числе в Верховный Суд РФ, не входит в число правовых средств защиты, подлежащих обязательному исчерпанию. По мнению Европейского суда, надзорные жалобы "представляют собой чрезвычайные средства судебной защиты, использование которых зависит от дискреционных полномочий Председателя Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда и заместителя Генерального прокурора и которые, следовательно, не являются действенными средствами судебной защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции"