С целью определения динамики АП сравним данные РАС и данные нашего ассоциативного эксперимента (по времени они отстают друг от друга от 12 до 33 лет; количество ассоциатов в полях сопоставимо: 102 и 120 при одинаковом количестве отказов): «вежливый: человек 29; отказ 6; мальчик 4; воспитанный, очень 3; интеллигент, мужчина, обходительный, ответ, приятно, учтивый, хороший 2; бегемот, бережливый, благовоспитанный, вежливость, великолепный, гад, господин, гость, гражданин, грубый, гусь, дедушка, джентльмен, дяденька, как ворона, клетка, кролик, культурный, лох, малый, парень, партнер, пацан, пес, подхалим, приятный, ребенок, слуга, старик, старичок, студент, такой, товарищ, уступчивый, учитель, хороший такой, черт, школьник, юноша, я 1; 102 + 55 + 0 + 43» (РАС, т. 1, с. 80).
Очевидно совпадение значительной части операциональных ядерных ассоциатов сравниваемых полей, что свидетельствует о структурно-содержательной стабильности понятия, обозначенного словом вежливый, однако в РАС отмечены разговорные конструкции (вежливый очень, вежливый гад, вежливый такой), отсутствующие в экспериментальных данных 2018 года.
Экспериментальное исследование слов синонимического ряда вежливый
Экспериментальное исследование синонимического ряда слова вежливый свидетельствует о том, что ряд лексем, рассматриваемых лексикографическими источниками как синонимичные, не является таковым для респондентов изучаемой группы; часть слов этого ряда претерпевает значительные изменения, которые привели или могут привести к выпадению их из совокупности синонимов слова вежливый.
Для анализа мы отобрали слова-стимулы, входящие в АП «вежливый», как в разной степени синонимичные ему, так и получившие наибольшее количество отказов ассоциирования. Последнее свидетельствует о том, что слово редко включается в речевую деятельность, а, следовательно, понятие, обозначенное им, не является актуальным для носителя языка. Если количество отказов значимо, это может свидетельствовать о том, что выраженное словом-стимулом понятие находится в процессе изменения содержания и в силу этого изменяется его частотность.
Характеристика ассоциативного поля «деликатный»
В ядро АП входят реакции, которые представляют следующие признаки: `качества, определяющие понятие' - тактичность 14, аккуратность 10, вежливость 10, обходительность 10, мягкость 7, осторожность 7, воспитанность 6, тонкость 5; `средство проявления качества' - манеры 7 (210/78/33/52). Ядро АП определяется понятийными реакциями, составляющими 33,6%. В реакциях-представлениях отмечено 7 одинаковых ассоциатов, что свидетельствует о семантической освоенности слова, но одновременно и о стереотипности ассоциативных связей.
В ближней периферии, помимо указанного признака, реализуются `условие развития и проявления деликатности' - ум 2, осторожность 2, уместность 2, уважение 2, воспитание 2, `носитель качества' - мама 2; `сфера проявления деликатности» - в общении 2, которые обнаруживаются и в дальней периферии, но в последней зоне АП актуализируются и другие: `средство проявления качества' - перчатки, `причина проявления качества' - вынужденный. При общей характеристике поля единичные реакции, как правило, не учитываются, но мы полагаем, что их анализ является необходимым для установления специфики АП, поскольку такие ассоциаты указывают на потенциальное направление изменения значения слова-стимула.
Большое количество понятийных реакций свидетельствует о том, что личностного смысла у слова-стимула в процессе речевого действия практически не возникает: носители языка используют для предикации, как правило, интерсубъектные понятийные признаки. Отсюда можно заключить, что деликатность не является частотной единицей для представления психологически актуальных смыслов в речевой деятельности респондентов и не обозначает понятия, аксиологически значимого для них. Такой вывод подтверждается операциональными реакциями (стирка 3, в общении 2, проблемы 2), количество которых возрастает в дальней периферии (общение, нужна, в вопросе, в разговоре, вопроса, проявлять, замечание, отношение, подход, улыбка) и в целом составляет 0,9% от общего числа реакций.
Показательно, что в эксперименте обнаруживается незнание значения слова-стимула, приводящее к смысловой аттракции слов деликатесный и деликатный: деликатесный, меню, еда, пирожное, краб. Сделанные выводы подтверждаются низким процентом разнообразия реакций (0,38%), большим количеством отказов от ассоциирования (15,7% респондентов) и ассоциированием контрольной группы на стимул деликатный: человек 14, вежливый 5, тактичный 5, вопрос, старик, воспитанный, ответ, еда, продукты.
Характеристика ассоциативного поля «предупредительный»
Еще более показательно АП стимула предупредительность в контрольной группе: осторожность 10, заранее 3, страх 2, разумный, качество, предосторожность, опасность, опасение, гордость, командир (30/10/8/7). Очевидно, что большая часть ассоциатов, входящих в него, обнаруживает непонимание значения слова-стимула и его деривационных связей: 66,7% реакций связываются со значением `предупреждать' как «1. несов. перех. заранее ставить кого-л. в известность, уведомлять о чем-л.; 2. а) своевременно принятыми мерами опережать чьи-л. действия, предотвращать что-л.; б) предугадывая, исполнять (чье-л. желание, намерение и т.п.)» (СРСРЯ, т. 2, с. 278).
В понятийных реакциях поля «предупредительность» актуализируется семантический признак `предостеречь, предостережение', так как респонденты не знают значения слова предупредительность и не включают его в синонимический ряд слова вежливый (осторожность 10, заранее 3, разумный, предосторожность, качество, опасность, опасение, гордость). Непонимание значения слова, проявившееся во всех ассоциатах, в том числе частотных, свидетельствует о его неупотребительности в речевой деятельности респондентов (страх 2, командир). Важно и то, что в этом АП отсутствуют эмоционально-оценочные реакции, в которых наиболее ярко представлена субъективная мотивация индивида, и операциональные реакции, которые отражают, как правило, умение индивида использовать частотные словосочетания. Наконец, 8 отказов из 30 подтверждают, что респонденты не используют данный стимул в своей речевой деятельности. Следовательно, состав АП с очевидностью обнаруживает, что респонденты не соотносят стимулы предупредительный / предупредительность с АП «вежливость», и это указывает на изменение состава синонимического ряда с доминантой вежливый. Контрольный эксперимент 2019 г. на слово-стимул предупредительный показал: в 100% реакций выявляется значение `своевременно принятыми мерами опережать чьи-либо действия': выстрел 16, сигнал 9, ракета 2, окрик 1.
Характеристика ассоциативного поля «тактичный»
Ассоциаты на стимул тактичный (190/ 75/4/33) мы рассматриваем в связи с большим количеством отказов на ассоциирование: ~ 1,6%.
Большая часть понятийных ассоциатов объединяется значением `внешний признак поведения'; значительно количество операциональных реакций: ~ 1,13% (подход 4, ход 4, поступок 4, вопрос 3, тон, слово); всего ~1,4% реакций поля актуализируют признак `осторожный, бережный' (аккуратный 4, осторожный 3, понимающий 2), нет ассоциа - тов, представляющих признак `чувство меры', характеризующий специфику значения слова тактичный.
Часть ассоциатов актуализирует признаки лексемы тактический, что косвенно свидетельствует о ее непонимании: тактический 3, правильный 2, стратег 2, стратегия 2, танк 2, думающий 2, план 2, умный 2, хитрость 2, бой, игрок, предусмотрительный, расчетливый, оперативный, межнациональный, логичный, хитрый, часы. О непонимании слова тактичный свидетельствуют также ассоциаты пунктуальный 4, точный 2, дотошный, порядок, представляющие признак `точный', фонетическое ассоциирование тактичный - практичный, неоднозначно интерпретируемые реакции боязнь, демократичный, скользкий, честность, недифференцированная положительная оценка: хороший, а также 17 отказов на ассоциирование.
Характеристика ассоциативного поля «участливый»
Актуальное разрушение состава синонимического ряда вежливый подтверждается и ассоциативным полем «участливый» (81/26/ 15/17). В ядре наибольшую частотность имеют ассоциаты активный 25, человек 12, активность 5, неравнодушный 5, показывающие, что ~ 89,4% респондентов производят слово от участвовать в значении `совместно действовать, быть сотрудником в чем-нибудь, действовать в каком-нибудь общем деле, принимать участие в чем-нибудь'. Это подтверждается: реакциями периферии поля (инициативный 4, конкурс 4, активист 3, инициатива 3, соревнование 3, актив, бегун, везде и всегда, время препровождать, интерес, интересный, искатель, квест, класс, торжественный вечер, концерт, завсегдатай, избиратель, работа в команде, уборка, учение, шустрый); самым высоким коэффициентом разнообразия ассоциатов, представляющих это значение, - 5,0; большим количеством отказов от ассоциирования - 1,8%. Совокупность показателей говорит о том, что новое значение слова участливый, не отмеченное словарями, уже закреплено в ассоциативно-вербальных связях респондентов и активно функционирует в их речевой деятельности.
Вместе с тем в АП представлены и реакции, реализующие значение участливый как `отзывчивый, готовый оказать помощь, содействие, обнаружить сочувствие, склонный к состраданию', но при всем разнообразии они не входят в ядро значения слова и частотность самой активной реакции более чем в 4 раза ниже частотности реакции, отражающей неверное толкование слова.
Характеристика ассоциативного поля «услужливый»
Еще более очевидно изменение в значении слова услужливый (81/26/15/17). Респонденты дали ~ 27,0% отказов на это слово - стимул, и АП «услужливый» (официант 12, слуга 12, подлиза 12, человек 12, обходительный 12, помощь 9, прогнуться 6, прислуга 3, пассажир 2, низкий 2, вежливость 2, родители, умный, податливый, товарищ, юноша) имеет самый низкий уровень разнообразия (0,03) среди всех полей стимула вежливый и его синонимов.
Доминантный смысловой признак, объединяющий 56,0% ассоциатов ядра поля, - `прислуживать'; в ядро поля входит также частотный признак `негативное отношение к носителю качества' (подлиза 12): слово услужливый уже не воспринимается большинством респондентов как синоним к вежливый, чему способствует развитие отрицательной коннотации у слова, соотносимого респондентами с низкой социальной оценкой ряда профессий, представляющих обслуживающий персонал.
Отметим, что сходные тенденции изменения значения наблюдаются и в слове ШЙЙМб / услужливый, особенно в группе эмоционально-оценочных ассоциатов, большее количество которых представляет негативную оценочность: ФА/ подлый человек 14. Данный ассоциат актуализирует признак `низкий в нравственном отношении, бесчестный', `выражающий низость, бесчестность', не отмеченный у лексемы Ш/ услужливый ни в одном из китайских толковых словарей. Этот же компонент значения актуализирован частотными реакциями подхалимство, низкопоклонство, заискивать, держать камень за пазухой, злонамеренный, лицемерный, дурное дело, а также частотными ассоциа - тами плохой человек, прислужник, отвратительный, негодяй, предатель и др.
Представленный анализ ряда ассоциатов позволяет говорить не только о разрушении синонимического ряда вежливый, но и косвенно свидетельствует о снижении актуальности вежливости как социально одобряемого отношения к окружающим в русской группе респондентов: она уже не является личностно актуальной, ценностной, а ограничивается самым общим представлением о ее содержании, внешних средствах и способах реализации.
Анализ признака ассоциирования, лежащего в основе отношения между стимулом и реакцией, может использоваться как для эффективного выявления психологически актуальных смыслов, стоящих за словом в одном языке, так и для сопоставления значения слов (и выраженных ими понятий) и их динамики в разных языках. Предложенные нами параметры сопоставления ассоциативных полей универсальны и могут быть применены в сопоставительных исследованиях.
Список литературы
1. Баландина Е.С., 2019. Я-идентификация носителей русской, китайской и арабской культур // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Т. 12, вып. 2. С. 95-98.
2. Васильева С.П., 2017. Динамика ценностных смыслов ассоциативного поля «Мир» в региональном языковом сознании сибиряков // Политическая лингвистика. №2 (62). С. 19-26. Гумбольдт В. фон, 1984. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс. 397 с.
3. Караулов Ю.Н., 1999. Активная грамматика и ассоциативно-вербальная сеть. М.: Ин-т рус. яз. им. В.В. Виноградова РАН. 180 с.
4. Караулов Ю.Н., 2000. Показатели национального менталитета в ассоциативно-вербальной цепи // Языковое сознание и образ мира. М.: Ин-т языкознания РАН. С. 191-206.
5. Леонтьев А.А., 1969. Язык. Речь. Речевая деятельность. М.: Просвещение. 214 с.
6. Леонтьев А.Н., 2004. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Смысл: Академия. 352 с.
7. Пищальникова В.А., 2002. Значение слова: к основаниям когнитивной семантики // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология. Т. 1, вып. 1. C. 73-83.
8. Пищальникова В.А., Панарина Н.С., Степыкин Н.И., Хлопова А.И., Шевченко С.Н., 2019. Ассоциативный эксперимент: теоретические и прикладные перспективы психолингвистики. М.: Р-Валент. 200 с.
9. Пищальникова В.А., Яо Чжипэн, 2019. Служить бы рад - прислуживаться тошно, или Динамика значения слова ШИЙ / услужливый в китайской лингвокультуре // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Лингвистика и педагогика. Т. 9, №1 (30). С. 56-65.
10. Пэй Цайся, 2018. Социально-философский аспект исследования антиценности «коррупция» (на материале русского и китайского языков) // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Гуманитарные науки. Вып. 14 (809). С. 187-197.