Материал: Экологическая политика ЕС

Исследуемый период - 2014 год, так как за этот период времени доступны необходимые статистические данные.

Описательная статистика

Как видно наибольшей дисперсией характеризуются государственные затраты на защиту окружающей среды, это можно объяснить тем фактом, что затраты зависят от ВВП страны и уровня ее развития. Наибольшее финансирование производится в наиболее стабильных и развитых странах, Австрия, Бельгия, Дания, Франция, Германия, Финляндия, а наименьший объем средств направлен на защиту окружающей среды в бывших переходных экономиках: Болгария, Хорватия, Чехия, Эстония, Венгрия, Румыния, Польша, Словакия. Также высоким значением дисперсии характеризуется объем выбросов диоксида углевода в воздух. Этот показатель также напрямую связан с уровнем развития страны: в более экономически развитых странах при производстве используются экологически безопасные технологии, а, следовательно, меньше объем загрязнений. Аналогично можно объяснить высокую дисперсию потребления первичной энергии. Остальные показатели характеризуются меньшей вариативностью в связи с тем, что развитие ряда отраслей в странах-членах ЕС сопоставимо. Это относится к выработке отходов, в среднем 468 кг на человека, производительности ресурсов, со средним показателем 1,7, к использованию возобновляемых источников энергии и водных ресурсов.

В тоже время, если рассматривать уровень институционального развития стран ЕС, то можно отметить, что средний показатель качества регуляторов по ЕС 1,16, а эффективности работы правительства 1,1. Вариативность обоих признаков достаточно мала. Таким образом, политическое развитие стран ЕС на примерно одном уровне, это можно объяснить широким распространением наднациональных институтов, которые в том числе отвечают за Экологическую политику, за Общую сельскохозяйственную политику ЕС.

.2 Корреляционный и факторный анализ

Корреляционный анализ позволяет обнаружить зависимость между используемыми признаками.

Коэффициенты корреляции показывают то, что в данной модели используется ряд переменных, которые оказывают схожее влияние. Так, на уровне значимости 0,01 сильно взаимосвязаны ВВП на душу населения по ППС и выработка отходов, эффективность правительства, производительность ресурсов. Объем средств направляемых на финансирование мер по защите окружающей среды также в значительной мере зависит от уровня первичного потребления энергии и выбросов диоксида углерода. Корреляция значима на уровне 1% между объемом вырабатываемых отходов и эффективностью работы правительства, а также от эффективности использования природных ресурсов. Качество работы регуляторов напрямую зависит от эффективности деятельности правительства. Доля энергии из возобновляемых источников в потреблении конечной энергии сильно коррелирует с объемом возобновляемых водных ресурсов. Объем выбросов оксида серы и диоксида углевода на уровне значимости 1% зависят уровня первичного потребления энергии, также существует прямая зависимость между этими двумя загрязнителями. В свою очередь, значимая корреляция существует между эффективностью работы правительства и производительностью использования ресурсов.

По результатам корреляционного анализа, можно сделать вывод, что достаточно большое количество факторов взаимосвязаны друг с другом и необходимо снизить размерность данной модели.

Факторный анализ

Таким образом, необходимо произвести факторный анализ независимых переменных. Уменьшим размерность модели используя метод главной компоненты. Этот метод позволит преобразовать исходные признаки в совокупность некоррелированных факторов. Однако, в данной модели в виде факторов будут использоваться не все перемененные, так как иначе их содержательная интерпретация факторов будет некорректна.

Сначала, проверим гипотезу об отсутствии корреляции между параметрами, которые характеризуют выбросы диоксида углерода и оксида серы, а также описывают возобновляемые источники энергии и водных ресурсов. Используем критерий адекватности выборки Кайзера-Мейера-Олкина. Если значение КМО-статистики меньше 0,5, то использование факторного анализа нецелесообразно. В данном случае, нулевая гипотеза отклоняется, так как КМО равно 0,578. Таким образом, были извлечены два фактора, первый описывает выбросы в окружающую среду, а второй характеризует возобновляемые природные ресурсы.

Однако, при дальнейшем анализе возникла необходимость провести факторный анализ еще раз, чтобы избавиться от значимой корреляции между признаками, характеризующими экономическое (ВВВ ППС на душу населения и объем затрат на защиту окружающей среды) и политическое (индексы качества регуляторов и эффективности правительств) развитие стран-членов ЕС. В этом случае критерий адекватности выборки Кайзера-Мейера-Олкина оказался равен 0,566, следовательно, нулевая гипотеза отклоняется и можно провести факторный анализ используя метод главной компоненты. Был извлечён только один фактор, который описывает экономическое и политическое развитие страны.

.3 Регрессионный анализ и оценка эффективности экологических налогов

Нулевая гипотеза нашей модели - коэффициент  статистически незначим, альтернативная гипотеза - коэффициент статистически значим.

Таблица 1. Спецификация модели линейной регрессии

Уравнение регрессии:

Данная модель объясняет 81,3% вариации поступлений от экологических налогов и значима в целом на уровне значимости 0,000, F-статистика наблюдаемая больше критического значения. Если рассматривать значимость коэффициентов регрессии, то они все значимы на уровне 5%. Следовательно, нулевая гипотеза отвергается.

Проверим модель на мультиколлениарность. Для этого рассчитаем коэффициенты детерминации регрессии факторов на остальные факторы. Если значение VIF меньше, либо равно 10, то мультиколлениарность отсутствует.

Также необходимо проверить модель на наличие систематических связей между остатками соседних случаев. Для этого проведем тест Дорбина-Уотсона на автокорреляцию первого порядка. Нулевая гипотеза в таком случае об отсутствии автокорреляции остатков, а альтернативная о наличии отрицательной или положительной автокорреляции остатков. Критерий Дорбина-Уотсона принимает значение . Если значение критерия находится вблизи 2, то нулевая гипотеза не отвергается. В данной модели значение коэффициента составляет 2,056, следовательно, автокорреляция в остатках отсутствует.

Так же этот вывод можно подтвердить, проанализировав гистограмму остатков. Остатки показывают насколько наблюдаемые значения отклоняются от теоретически ожидаемых. На графике видно, что распределение остатков подчиняется нормальному распределению, следовательно, остатки появляются не систематически, а значит отсутствует автокорреляция остатков.

Таким образом, можно сказать, что полученная модель корректна и может быть использована для анализа эффективности экологических налогов в ЕС.

Для оценки эффективности применения экологических налогов необходимо проинтерпретировать полученные коэффициенты уравнения регрессии.

Так, при росте объема отходов на 1 кг на душу населения уровень налоговых поступлений растет на 1,436$ млн, если же сокращается потребление первичной энергии, то налоговые поступления уменьшаются на 4,9$ млн. Увеличения объема использования возобновляемых ресурсов, ведет к росту поступлений от экологических налогов на 74,5$ млн, а увлечение объема загрязнений воздуха - на 139,377$ млн. Между экономическим и политическим развитием стран и налоговыми поступлениями от использования природных ресурсов также существует прямая зависимость, они растут на 213,1$ млн.

Таким образом, можно сказать, что результаты исследования совпали с изначальной гипотезой о влиянии переменных на поступления от экологических налогов.

По результатам анализа, можно сделать вывод, что налоги являются эффективным инструментом Экологической политики ЕС. Однако, их эффективность во многом зависит от уровня развития той или иной страны-члена Европейского союза. Так, чем выше уровень экономического развития страны, тем больше стимулов существует для производителей внедрять экологически безопасные технологии. Как следствие, чем больше сокращается использование природных ресурсов в экологически небезопасном производстве, например, снижение потребление первичной энергии, тем меньше становятся налоговые поступления. Однако, если рассматривать эту зависимость с точки зрения достижения экологических целей, то налоги эффективно действуют, создавая стимулы изменить модель поведения экономических агентов и способствуют росту «зеленой экономики».

В тоже время положительная зависимость негативного воздействия на природные ресурсы, низкая производительность используемых ресурсов позволяют рассматривать экологические налоги как эффективный инструмент интернализации негативного эффекта.

Также важно отметить, положительную зависимость между деятельностью институтов и налоговыми поступлениями. Можно сказать, что эффективные регуляторы и финансирование деятельности по охране окружающей среды играют важную роль не только для интернализации внешнего эффекта, но и для эффективных структурных изменений производства.

Глава 3. Реформа экологических налогов ЕС

Реформа экологических налогов ЕС - это реформа национальной налоговой системы для переноса налогового бремени с капитальных благ, например, на труд, на экологически опасную экономическую деятельность. Эта реформа не носит централизованный характер и не имеет временных ограничений, она проводится, начиная с 1990-х годов, отдельными государствами Европейского союза.

Реформа экологических налогов ЕС включает в себя комплекс мер по повышению налогов на энергию и природные ресурсы и механизмы эффективного перераспределения этих налоговых поступлений. Перераспределение доходов от налогов может быть связано с облегчением налогового бремени в других секторах экономики или в росте целевых государственных расходов, которые в некоторой мере могут компенсировать эффект от роста экологических налогов. Таким образом, реформа экологических налогов может оказывать не равномерный эффект на экономическую деятельность агентов, самое распространенное воздействие - рост цен на налогооблагаемые товары, а также воздействие на состояние окружающей среды.

В целом, реформа проводиться для того, что создать механизм максимизации экономической выгоды для агентов, сохранить окружающую среду в хорошем состоянии. Таким образом, экономическое благополучие может быть увеличено двумя способами - улучшения экологической ситуации и создание новых рабочих мест.

Анализ доказывает, что реформа экологического налогообложения может рассматриваеться как эффективная мера, чтобы достигнуть целей по сокращению объема выбросов парниковых газов на 20% в соответствии со стратегией Европа 2020. В таком случае снижение выбросов парниковых газов на 20%, способствуют развитию экологических технологий, они в свою очередь приведут к экономическому росту и росту уровня занятости, а потребление ресурсов снизится.

.1 Потенциальный распределительный эффект реформы экологических налогов

Во многом потенциальный положительный эффект реформ связан с распространением использования лучших применяемых мер. Однако, часто налоги носят регрессивное распределительное воздействие для домохозяйств.

Например, если изменяется налог на моторное топливо, то наибольшая налоговая нагрузка оказывается на домохозяйствах со средним уровнем доходов. Это можно объяснить тем фактом, что у большинства домохозяйств с низкими доходами нет личных автомобилей, и повышение налога на моторное топливо не оказывает на них значительного влияния. Таким образом, высокая налоговая ставка на моторное топливо эффективное средство с точки зрения экологии, она стимулирует использовать экологически чистое топливо, а так как доля владельцев автомобилей с высокими доходами превышает долю домохозяйств со средним уровнем, то уровень загрязнителей и вредных выбросов уменьшается. Однако, с другой точки зрения экономическое расслоение усиливается. В таком случае, использование повышенного налога на моторное топливо для дорогих машин и одновременное использование повышенного налога на общественный транспорт, могут нивелировать налоговое бремя для обеих групп.

Так же, необходимо отметить что распределительный эффект одних и тех же налогов сильно варьируется в зависимости от страны, региона.

Если рассмотреть анализ налогов на энергию и воду в пяти странах, которые уже провели реформу экологических налогов, в Чехии, Германии, Швеции и Великобритании, то можно выявить зависимость распределительного эффекта от страны. Так, в среднем налоговые поступления по этим категориям сопоставимы со средним располагаемым доходом различных категорий домохозяйств.

В Чехии различия между группами населения незначительны, а наибольшая разница между доходами бедного и самого бедного населения.

В Германии, регрессивный характер более четко выявлен, но в целом налоговое бремя распределено относительно равномерно. Это связано с тем, что в Германии наибольшие налоговые поступления из транспортного сектора, т.е. налог на бензиновое и дизельное топливо, в то время как налоги на воду и на электричество относительно не велики.

В Испании наоборот распределение налоговых поступлений от использования моторного топлива носят прогрессивный характер. Домохозяйства с более высоким уровнем доходов платят больше. В тоже время, если рассматривать налоги на воду, то мы наблюдаем зеркальную ситуацию, они носят регрессивный характер.

В Швеции экологические налоги практически не оказывают регрессивного воздействия. Наибольшее налоговое бремя относится к категории самозанятого населения, однако на уязвимые группы населения регрессивное воздействие экологических налогов на воду и энергию не оказывается.

В Великобритании экологические налоги оказывают регрессивное влияние на домашние хозяйства, и этот эффект уменьшается по мере роста уровня доходов. Налоги на воду больше всего влияют на население с низкими налогами, что отвечает общим тенденциям. Это воздействие можно рассмотреть, как результат использования модели ценообразования на водные ресурсы, которая не учитывает реальный объем водных ресурсов. В то время как налоги на энергию, в основном на моторное топливо, становятся наиболее социально несправедливыми для среднего класса.

Если рассматривать положительное воздействие распределительного эффекта для экологического состояния, то на данный момент нет эмпирических данных, чтобы проанализировать эту зависимость. Однако, можно сделать предположения, что положительные экологические последствия от реформы носят прогрессивный характер, то есть домохозяйства с низким уровнем доходов, как правило, больше всех страдают от загрязнения окружающей среды, поэтому они будут получать наибольшие экологические выгоды от снижения уровня загрязнения и негативного воздействия экономических агентов с более высокими доходами и производителей.

Также существуют исследования, которые утверждают, что применение налоговых мер для улучшения качества окружающей среды, направленные на сокращение выбросов от бытовой техники, использование моторного топлива, может привести к постепенному равному распределению выгод и, следовательно, к уменьшению регрессивности влияния налогов на те или иные социальные категории.