) следственное действие выполнено с нарушением требований уголовно-процессуального закона;
) в нарушение ч. 1 ст. 52 УПК отказ от защитника не оформлен надлежащим образом, т.е. не заявлен в письменном виде либо не отражен в протоколе соответствующего следственного действия.
Причем, учитывая возможность последующего сообщения о вынужденном характере отказа от защитника, отказ, в подтверждение его добровольности, должен быть засвидетельствован подписью защитника в письменном заявлении подозреваемого, обвиняемого или в протоколе соответствующего следственного действия.
С практической точки зрения, для обеспечения допустимости производных от допроса доказательств подозреваемый, обвиняемый должен допрашиваться, как правило, с участием защитника. При этом следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 52 УПК РФ о том, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя и следователя. В этом случае, при соблюдении вышеуказанных условий, последующие следственные действия, выполненные в отсутствие защитника, будут являться допустимыми доказательствами.
Особого внимания заслуживает явка с повинной. Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.
Заявление о явке с повинной, сделанное лицом в отсутствие защитника, но полученное с соблюдением требования ст. 142 УПК РФ, должно признаваться допустимым доказательством, так как лицо заявляет о совершенном им преступлении, а не дает показания в качестве подозреваемого или обвиняемого. Если потом лицо заявит о самооговоре, вопрос о допустимости явки с повинной как доказательства должен решаться на основе ее правовой оценки в совокупности с другими доказательствами.
Заключение
Реализация государственных задач в области борьбы с преступностью в практической деятельности правоохранительных органов немыслима без качественно нового научного осмысления, совершенствования правовой регламентации и практической апробации важнейших институтов уголовно-процессуального права.
Законодательные новации, привнесенные в Российскую правовую систему принятием УПК РФ, к сожалению, не решили, а наоборот, усугубили проблемы доказывания по уголовным делам. Основные трудности -неопределенность, двусмысленность формулировок, определяющих понятие доказательств, их основные свойства, процесс доказывания, а также роль различных участников судопроизводства в нем.
Формирование доказательств как правового понятия прошло длительный путь в различных типах процесса: частно-искового (древнеримская модель, единая для гражданских и уголовных дел, существовавшая в древнерусском процессе), розыскного (инквизиционного), состязательного и смешанного.
Уголовного процессуальный кодекс РФ олицетворяет собой информационную модель доказательств, закрепляя в ч.1 ст. 74 УПК РФ положение о том, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, однако, в ч.2 ст. 74 относит к этим «сведениям» протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
Допустимость доказательств предполагает соблюдение целого ряда требований: неукоснительное соблюдение конституционных прав, свобод и охраняемых законом интересов личности в процессе производства по уголовному делу; соблюдение нравственных требований при производстве процессуальных действий, направленных на получение доказательств; собирание доказательств законным способом; получение доказательств посредством установленного законом процессуального действия; соблюдение процессуальной формы закрепления доказательств; получение доказательств надлежащим (уполномоченным лицом) лицом; получение доказательств из установленного законом источника.
Соблюдение всех приведенных выше требований в совокупности представляет собой сложный юридический факт, порождающий признание доказательства допустимым.
Допустимость - значимое правое требование, которое должно быть закреплено в законе.
Нарушения закона, явившиеся причиной признания доказательств недопустимыми, различны по своей природе. Многообразие нарушений закона, влекущих (способных повлечь) признание доказательств недопустимыми, порождает необходимость в разграничении этих нарушений на касающиеся: времени производства следственного действия; я состава участников следственного действия; процессуального порядка назначения следственного действия; процессуального порядка производства следственного действия (при условии их влияния на процесс получения доказательств); нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок собирания, проверки и оценки доказательств. Каждое из обозначенных нарушений имеет свои разновидности, которые подробно рассмотрены в диссертации.
Устранение допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушений представляет собой процессуальную реабилитацию доказательств или восполнение «убытков» доказывания. Формы устранения зависят от характера допущенных нарушений.
Понятие доказательства в уголовном судопроизводстве относится к числу основных положений, имеющих теоретическое и практическое значение. Таким значением данное понятие обладает в связи с тем, что в силу особенностей установления события преступления, виновности обвиняемого и других обстоятельств, которые произошли в прошлом и не могут быть воспроизведены во всех деталях повторно, доказательства являются единственно допустимой возможностью ретроспективного познания того, что произошло в объективной реальности.
Таким образом, доказательствами по уголовному делу являются законно полученные сведения о фактах, на основе которых суд, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Процессуальная форма доказательств обеспечивает необходимый уровень истинности содержащихся в них сведений. Только с их помощью возможно как предварительное, так и судебное установление вины лица в совершении преступления. Только исследование и оценка допустимости доказательств приводит к установлению истины в уголовном процессе.
Список использованных источников и литературы
1. Нормативно-правовые акты
.1. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 14.04.2014, № 15, ст. 1691
.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от ) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921
.3. Федеральный закон от 05.06.2007 № 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ", 11.06.2007, № 24, ст. 2830
.4. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" ред от // Собрание законодательства РФ, 14.08.1995, № 33, ст. 3349
. Литература
.1. Победкин А.В., Гавриков В.А. О некоторых проблемах определения допустимости доказательств в уголовном процессе // Государство и право. 2006. № 7. - С.7
.2. Савицкий, В. М. Государственное обвинение в суде / В. М. Савицкий. - М.: Наука, 1971. - С. 96.
.3. Левченко, О. В. Презумпция правосубъектности участников уголовного процесса как гарантия осуществления принципа состязательности сторон в судебном разбирательстве / О. В. Левченко // Проблемы состязательного правосудия : сб. науч. тр. / под ред. В. Л. Будникова. - Волгоград : ВолГУ, 2005. - С. 16.
.4. Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе : учеб.-практич. пособие / В. А. Лазарева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт, 2010. - С. 77.
.5. Михайловская, И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / И. Б. Михайловская. - М. : ТК Велби : Проспект, 2006. С. 13.
.6. Шинкевич, Н. Е. Потерпевший как субъект доказывания / Н. Е. Шинкевич // Вестник ОГУ. - 2006. - № 3. - С. 182.
.7. Леви А.А. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката / А. А. Леви, М. В. Игнатьева, Е. И. Капица. - М. : Юрлитинформ, 2003. - С. 86.
.8. Винницкий, Л. В. Криминалистическая виктимология: монография / Л. В. Винницкий, Н. Е. Шинкевич. - Челябинск : Полиграф-Мастер, 2005. - С. 72-73.
.10. Воробьева, Ю. Ю. Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. … канд. юр. наук / Ю. Ю. Воробьева - Оренбург, 2006. - С. 16.
.11. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. - М. : Юрид. лит., 1989. - С. 629.
.12. Гуськова, А. П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве : учеб. пособие / А. П. Гуськова. - Изд. второе, перераб. и доп. - М. : Юрист, 2002. - С. 76.
.13. Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве : монография / А. Р. Белкин. - М. : Норма, 2007. - С. 57-58.
.14. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под общ. ред. В. В. Мозякова. - М. : Экзамен ХХI, 2007 - С. 192-193.
.15.Неретин, Н. Н. Некоторые аспекты допустимости показаний обвиняемого, данных им в досудебном производстве / Н. Н. Неретин // Вестник ОГУ. - 2010. - № 3 - С. 127.
.16. Миньковский, Г.М. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. VI.. 1956. - С. 41.
.17. Гуськова, А. П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве : учеб. пособие / А. П. Гуськова. - Изд. второе, перераб. и доп. - М.: Юрист, 2002. - С. 46.
.18. Гребнева, Н. Н. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, как элемент предмета доказывания по уголовному делу : автореф. дис. … канд. юр. наук / Н. Н. Гребнева. - Тюмень, 2006. - С. 16.
.19. Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе : учеб.- практич. пособие / В. А. Лазарева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт, 2010. - С. 208.
.20. Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве : монография / А. Р. Белкин. - М.: Норма, 2007. - С. 59.
.21. Быков, В. Право защитника собирать доказательства / В. Быков, Н. Громов // Законность. - 2003. - № 10. - С. 12.
.22. Кириллова, Н. П. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания / Н. П. Кириллова // Юридический мир. - 2008. - № 6. - С. 62.
.23. Чеботарева, И. Н. Уголовно-процессуальное значение сведений, собранных адвокатом-защитником в результате опроса лица с его согласия / И. Н. Чеботарева // Уголовное судопроизводство. - 2010. - № 1. - С. 30.
.24. Насонова, И. А. Теоретические аспекты принципа состязательности в уголовном процессе России / И. А. Насонова, Д. А. Туров // Проблемы состязательного правосудия : сб. науч. тр. / под ред. В. Л. Будникова. - Волгоград : ВолГУ, 2005. - С. 8.
.25. Эйсман, А. А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование) / А. А. Эйсман. - М. : Юрид. лит., 1967. - С. 91.
.26. Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе : учеб.- практич. пособие / В. А. Лазарева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт, 2010. - С. 280-281.
.27. Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве : монография / А. Р. Белкин. - М. : Норма, 2007. - С. 60.
.28. Кудрявцева, А. В. Является ли эксперт субъектом доказывания / А. В. Кудрявцева // Российский судья. - 2005 - № 6. - С. 27.
.29. Белкин, А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве : монография / А. Р. Белкин. - М. : Норма, 2007. - С. 61.
.30. Уголовный процесс: учебник / под ред. В. П. Божьева. - 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Высшее образование, 2008. - С. 147-148.
.31. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. И. Л. Петрухин. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Велби, 2009. - С. 173 - 174.
.32. Уголовный процесс : учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский / под общ. ред. А. В. Смирнова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : КНОРУС, 2008. - С. 157.
.33. Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе : учеб.- практич. пособие / В. А. Лазарева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Юрайт, 2010. - С. 304.
. Судебная практика
.1. О некоторых вопросах применения судом Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 // БВС. - 2007. - № 5.
.2. О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А.Б. на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 3 ст. 86 УПК РФ : определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. № 100 // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2006. - № 4.
.3. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 // БВС. - 2004. - № 5.
.4. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 // БВС. - 1996. - № 1.
.5. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 // БВС. - 2003. - № 12.
.6. Приговор Курского областного суда от 04.05.2006 по уголовному делу № 2-4-06 // Архив Курского областного суда. - 2006.
.7. Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.08.2006 по уголовному делу № 39-006-9 по кассационному представлению государственного обвинителя на оправдательный приговор Курского областного суда от 04.05.2006 // Архив Курского областного суда. - 2006.
.8. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 448-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 46 и пункта 3 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. № 3.
.10 Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2010г. № 83-О09-34 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 5.