Вещественные доказательства - это третья разновидность средств доказывания в американском гражданском процессе (также предусмотрены письменные доказательства и свидетельские показания). Но при изучении основных нормативных актов процессуального содержания эта разновидность либо вовсе не упоминается, либо регулируют отдельные, часто второстепенные вопросы, касающиеся вещественных доказательств. Процессуальная теория уделяет вещественным доказательствам некоторое внимание, но всё же намного меньше, чем свидетельским показаниям и документам.
Вещественными доказательствами в США считаются люди и предметы, которые могут воздействовать непосредственно на чувства присяжных и судей, т.е. своим видом способствовать установлению искомых фактов. Примеры: обезображенное лицо, следы крови на одежде, сходство ребёнка с предполагаемым отцом, фотография места происшествия.
Сюда же относят такие неуловимые, не поддающиеся закреплению судебными протоколами явления, как поведение свидетеля в ходе допроса, воздействующее особенно сильно на жюри (внешний облик, манера держаться, тон голоса, уверенность или колебание при ответах и т.д.)
Рассуждения о подобном воздействии понятны, но из них вовсе не вытекает, что поведение свидетеля на заседании должно официально быть объявлено вещественным доказательством. Современная психологическая наука и судебная практика не подтверждает тезиса о наличии непосредственной и стабильной взаимосвязи между манерами допрашиваемого и правдивостью сообщаемой им информации.
В полном соответствии с принципом состязательности процесса, розыск и представление суду вещественных доказательств осуществляют стороны по своей инициативе. Помощь суда в американском процессе выражается лишь в выдаче повесток, обязывающих тех, у кого находятся соответствующие предметы, передать их заинтересованным лицам или непосредственно суду. В Российской Федерации обязанности по доказыванию распределяются аналогичным образом: истец обязан доказывать обстоятельства, которыми он обосновывает иск, а ответчик -обстоятельства, которыми он обосновывает возражения против предъявленных к нему требований. Однако обязанности суда в Российской Федерации по содействию лицам, участвующим в деле, по доказыванию значительно шире, чем в США. Во-первых, суд должен уточнить в соответствии с гипотезой материальной нормы права, регулирующей данное спорное отношение, круг фактов, подлежащих доказыванию; во-вторых, предложить сторонам в случае необходимости сослаться на дополнительные доказательства; в-третьих, оказать содействие в сборе дополнительных доказательств.
Присяжные и судьи в США знакомятся с вещественными доказательствами путём их исследования при разбирательстве дела. Если транспортировка предметов затруднительна или невозможна, допустим их осмотр там, где они находятся.
Характерно, что судья наделён правом запретить использование некоторых вещественных доказательств в некоторых случаях по мотивам необходимости предотвращения опасности их слишком сильного эмоционального влияния на членов жюри. Считается, например, нежелательным наглядное демонстрирование телесных повреждений в отдельных случаях. Фридман Л. Введение в американское право. М., 1993, с. 439.
Актуальная проблема американского правосудия -- возможность использования в процессах вещественных доказательств, добытых незаконными методами, т.е. изъятых при незаконных обысках и других сомнительных полицейских акциях. Однако, главным образом эта проблема возникает применительно к уголовным делам. По делам гражданским в большинстве указанные доказательства применяются беспрепятственно, а в остальных штатах и в федеральных судах есть некоторые ограничения, которые американская доктрина не придаёт серьёзного значения.
1.2 Бремя доказывания
В Соединенных Штатах, в системе правосудия является состязательным. Это означает, что две противоположные стороны могут спорить друг с другом точки зрения, полагая их дела в передней независимой лицо, принимающее решение - судья и жюри
Как правило, при рассмотрении дела Налоговым судом бремя доказывания несет налогоплательщик. На налоговом органе лежит обязанность по доказыванию какого-либо нового обстоятельства, которое служит обоснованием его требований, фактов, влияющих на увеличение размеров недоимки, а также фактов, на которые он ссылается в отзыве на исковое заявление в подтверждение своей позиции. Кроме того, законодательство США предусматривает ряд случаев, когда бремя доказывания возлагается на налоговый орган. Например, когда налоговый орган обвиняет налогоплательщика в обмане.
В качестве доказательств могут использоваться показания налогоплательщика, письменные доказательства, заключение эксперта и т. д. Суд обязан принять во внимание показания налогоплательщика, если они безупречны, непротиворечивы и относятся к делу. В то же время, если такие показания не относятся к делу или относятся косвенно, то есть когда относимость таких показаний спорна, суд при вынесении решения может их не учитывать.
Что касается письменных доказательств, то здесь важно отметить следующее. Данные налоговой декларации не могут являться доказательствами заключения налогоплательщиком той или иной сделки.
Заключение эксперта, изложенное в письменном виде, представляется в суд и направляется противоположной стороне не менее чем за 30 дней до даты судебного разбирательства. При необходимости в ходе судебного разбирательства от эксперта могут потребовать представления экспертной оценки по тому или иному вопросу. В этом случае свое мнение или заключение он, как правило, излагает в устной форме.
бремя доказывание налоговый спор
Глава 2. Предмет доказывания по налоговым спорам (с привязкой к стадиям процесса и конкретным налогам юридических лиц - НДС и налог на прибыль)
2.1 Формирование предмета доказывания
В США представление о предмете доказывания сформировано исключительно на основе принципа состязательности. В состязательном процессе предмет доказывания по конкретному делу определяется спорящими сторонами. Он формируется из фактов, которые истец должен доказать для того, чтобы выиграть процесс, и фактов, которые ответчик должен доказать для своей защиты. Марченко М. Н. Правовые системы современного мира. М., 2001, с. 394.
К предмету доказывания относятся факты основания иска, т.е. те самые юридические факты, указанные истцом в качестве основания исковых требований. В предмет доказывания входят также факты основания возражений против иска, т. е. те юридические факты, которые указаны ответчиком в качестве основания возражений против иска. В случае вступления в дело третьего лица процесс может, усложнён тем, что лицо, заявляющее исковые требования, или предъявлением встречного иска, в предмет доказывания по делу включаются также факты основания таких исков. Стороны могут ошибаться в своих фактах. Поэтому суд, в конечном счете, круг фактов, включаемых в предмет доказывания определяет самостоятельно. Формирование предмета доказывания начинается уже в стадии возбуждения дела, продолжается в ходе подготовки дела и окончательно происходит в стадии судебного разбирательства. Стороны и лица, участвующие в деле, могут расширять или сужать круг фактов, входящих в предмет доказывания, в зависимости от изменения характера своих интересов, а именно предмета иска, его основание и т.д.
2.2 Факты, подлежащие доказыванию
Основное бремя доказывания в рамках уведомления о недоимке лежит на налогоплательщике. В связи с этим он первым вызывает с согласия суда свидетелей, которые затем подвергаются перекрестному допросу со стороны представителя налоговой службы. Однако если представитель налоговой службы, направляя в Суд отзыв на исковое заявление, выдвигает новые претензии налогоплательщику, могущие увеличить размер недоимки, указанной в ранее направленном ему уведомлении, то бремя доказывания новых фактов ложится на ответчика.
Суд исходит также из положения о том, что чем серьезнее обвинение, предъявляемое налогоплательщику, тем убедительнее и достовернее должны быть доказательства, представляемые в их обоснование. Гражданский процесс зарубежных стран / Пучинский В.К.; Под ред.: Безбах В.В. - М.: Зерцало, 2007 520 c. В практике Суда выработано два понятия преднамеренного уклонения от налогов: гражданско - правовое и уголовно - правовое мошенничество, образуемые, по существу, из одних и тех же правовых элементов, но различаемые по степени общественной опасности. Соответственно весьма различны и санкции: за гражданско - правовое налоговое мошенничество предусмотрено увеличение недоимки на 75 процентов, а за уголовное - штраф до 100 тыс. долларов за каждый год и лишение свободы сроком до 5 лет.
Исходя из различия между данными видами уклонения от уплаты налогов, Суд требует, чтобы для установления каждого из них применялись разные критерии доказанности: наличие гражданско - правового мошенничества устанавливается "посредством представления явных и убедительных доказательств", а уголовное мошенничество считается подтвержденным лишь "при отсутствии обоснованного сомнения", то есть при более высокой степени доказанности. Фридман Л. Введение в американское право. М., 1993, с. 439.
2.3 Общеизвестные факты
Первым основанием освобождения от доказывания является общеизвестность факта. Обстоятельства, говориться в законе, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном - известность факта широкому кругу лиц; субъективном - известность факта всем членам суда. Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дис. докт. юрид. Наук М. - 1967. С. 38.
Общеизвестными признаются, как правило, такие факты предмета доказывания, как засуха, землетрясение, война, наводнение, катастрофа и другие.
Общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истёкшего после события, распространённости события в определённой местности.
Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные.
Об общеизвестности локальных фактов должна быть сделана отметка в судебном решении (на случай кассационного или надзорного присмотра). О фактах, известных во всём мире или на территории России, в решении не сообщается. Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И. В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам М. - 2000. С.14-15.
Общеизвестные факты освобождаются от доказывания потому, что истинность их очевидна и доказывание является излишним. Признать общеизвестными те или иные факты может не только суд первой инстанции, но и суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора.
К разновидности общеизвестных фактов в литературе относят, так называемые, "ноторные обстоятельства" (от латинского слова nota - буква). Ими признаются обстоятельства, бесспорность которых устанавливается очевидными документами, т.е. неопровергаемыми письменными доказательствами особого рода. Например, каким днем недели было то либо иное число прошедшего месяца, на какие числа приходился в прошлом году религиозный или государственный праздник. Здесь достаточно заглянуть в календарь, и бесспорность таких обстоятельств будет очевидной. Так же бесспорны сведения о температуре воздуха или воды, уровне воды в Волге, продолжительности светового дня в том или ином дне. Подобные сведения нетрудно подтвердить справкой гидрометслужбы, т.е. письменными доказательствами.
Споры сторон, относительно ноторных обстоятельств исключены, но не в силу указания закона, а из-за очевидности подтверждающих их документов. В решении или определении суд отмечает бесспорность данных фактов и при этом ссылается на имеющиеся в деле документы.
Надо отметить, что ноторные обстоятельства имеют все же иную природу, нежели общеизвестные факты. Если бесспорность общеизвестного факта обусловлена его известностью, то бесспорность ноторного факта определена очевидными документами.
Степень территориальной распространенности сведений о том или ином факте может быть различной. Существуют факты всемирно известные, известные на территории страны, области, района, отдельного населенного пункта (локальные факты).
Независимо от степени распространенности общеизвестные факты не подлежат доказыванию. Но со степенью распространенности связаны следующие процессуальные последствия: факт, широко известный, скажем, в пределах всей страны, суд может положить в основу своего решения, не делая никаких оговорок. Если же факт известен только на не большой территории, например в пределах района, суд в решении должен указать, что факт в данной местности общеизвестен, поэтому был признан не подлежащим доказыванию.
2.4 Преюдициальные факты
Вторым основанием освобождения от доказывания является преюдициальность (предрешённость) факта. В этом основании освобождения от доказывания имеется ряд спорных вопросов, а именно: недостаточно разработана проблема о преюдициальном значении фактов, установленных административными актами в пределах компетенции органов управления и следственных органов.