Высший Арбитражный Суд РФ решение нижестоящего суда отменил, указав на то, что «арбитражный суд неправильно квалифицировал заключенные договоры как договоры подряда, т.к. признаками данного вида договоров они не обладают, каких-либо работ истец для ответчика не выполнял».
Проблема разграничения договоров купли-продажи и подряда в некоторых случаях является особенно сложной. Это связано с тем, что ГК РФ в ст. 1 закрепляет принцип свободы договора, который заключается в том, что участники гражданско-правовых отношений могут заключать договоры как предусмотренные, так и не закрепленные гражданским законодательством, а также договоры, в которых содержатся элементы нескольких различных договоров. Возникает ситуация, когда один договор содержит одновременно признаки договора подряда и поставки, т.е. является смешанным по своей природе. В данном случае используется п. 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Договор подряда может приобрести форму мены в случае выполнения работы из материалов заказчика. Одна из сторон передает подлежащее обработке сырье, а взамен получает то, что является результатом переработки.
На практике при строительстве жилых домов широко применяется договор простого товарищества (договор о совместной деятельности). По данному договору одна из сторон выполняет работу, а другая предоставляет все необходимое для строительства. Внесенное сторонами имущество и готовый объект строительства является общей долевой собственностью. Построенный жилой дом подлежит разделу между сторонами. Главное различие между договором подряда и простого товарищества заключается в том, что первый регулирует отношения по выполнению работ, а второй - внутренние отношения между участниками.
Итак, чтобы на практике устранить трудности при классификации договоров и правильно определить их правовую природу, необходимо, во-первых, установить объект правоотношений, т.е. действия обязанных лиц. По договору подряда вещь создается или улучшаются ее свойства и она подлежит передаче. Во-вторых, необходимо определить, что послужило причиной того, что должник приступил к изготовлению вещи. В подрядных отношениях подрядчик изготавливает вещь лишь по заданию заказчика.
3.2 Решение проблемных вопросов договора подряда в судебной практике
Проведенный анализ судебной практики по договору подряда позволяет сделать вывод о том, что основная проблема при рассмотрении споров, вытекающих из договоров подряда, а также основная причина отмен и изменений судебных актов связаны с различной оценкой (переоценкой) судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Кроме того, суды не всегда правильно применяют нормы права, регулирующие такие вопросы, как уступка права требования, неустойка, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и др.
В данном параграфе акцентировано внимание на отдельных вопросах применения законодательства о подряде с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Споры, связанные с согласованием сторонами существенных условий договора подряда.
Сроки выполнения работ могут быть определены периодом времени: начальный срок - дата подписания договора, конечный срок - истечение периода времени с момента подписания договора (дело № А55-10003/2007)
Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании долга за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, сумма задолженности взыскана как неосновательное обогащение исходя из незаключенности договора в связи с отсутствием согласования сроков выполнения работ.
Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод о незаключенности договора подряда является неверным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. А согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В договоре стороны согласовали срок выполнения работ - 40 рабочих дней с даты подписания договора. Таким образом, дата подписания договора указывает на начальный период времени, в течение которого должны быть выполнены подрядные обязательства, и конечный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Признание судом договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (дело №А55-14895/2007, дело № А65-7347/2007)
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в договоре подряда не были определены состав и содержание технической документации, не указан начальный и конечный сроки выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда незаключенным. Однако в иске по этому основанию судом отказано неправомерно.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Поэтому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Работы приняты заказчиком по акту без замечаний. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможны. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в сумме, заявленной истцом, за выполненные и принятые работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В другом деле суд апелляционной инстанции также отменил решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы долга со ссылкой на незаключенность договора. Поскольку было установлено, что работы выполнены, приняты ответчиком и частично им оплачены, суд апелляционной инстанции указал на то, что между сторонами сложились подрядные отношения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, определением ВАС РФ в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.
Приемка и оплата работ.
Статья 753 ГК РФ предоставляет подрядчику возможность в одностороннем порядке составить акт приемки результата работ, если заказчик отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.
Подрядчик, ссылаясь на то, что заказчик уклоняется от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также от оплаты работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности за выполненные по договору подряда работы (дело № А05-4058/2009).
Суд удовлетворил иск по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик представил акт о приемке выполненных работ, который согласно штампу входящей корреспонденции своевременно получен заказчиком, но не был подписан последним.
В обоснование отказа от подписания акта заказчик в отзыве на иск сослался на то, что в срок, установленный договором, подрядчик работы на вверенном ему объекте не произвел, вследствие чего их выполнение по договору подряда было поручено другому лицу.
Между тем заказчик в ходе выполнения работ не предъявлял подрядчику претензий относительно нарушения сроков выполнения работ и не уведомлял последнего о причинах неподписания акта.
Ссылка заказчика на выполнение предусмотренных договором работ не данным подрядчиком, а другим лицом не может быть принята во внимание, поскольку договор с последним заключен в период действия договора с подрядчиком и имеет иной предмет.
При таких обстоятельствах подрядчиком соблюден установленный статьей 753 ГК РФ порядок сдачи-приемки выполненных работ, в силу этого требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик применительно к статье 715 ГК РФ вправе отказаться от принятия работ и исполнения договора подряда до предъявления работ подрядчиком к приемке.
Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика предварительной оплаты по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик нарушил условие договора о сроке, в связи с чем истец утратил интерес к результату работ и на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ правомерно отказался от принятия работ и потребовал от ответчика возмещения убытков в виде перечисленного аванса.
Суд кассационной инстанции судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец отказался от принятия выполненных по договору работ из-за нарушения ответчиком сроков их выполнения и утраты интереса к этим работам, а также из-за их неудовлетворительного качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из приведенной нормы следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда до предъявления работ подрядчиком к приемке.
Право заказчика отказаться от исполнения договора в связи с некачественным выполнением работ и потребовать возмещения убытков предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которому, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Поскольку суды не исследовали и не дали оценки доводу истца о неудовлетворительном качестве предъявленных работ как основанию для отказа от исполнения договора и взыскания убытков, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (дело № А13-4718/2009).
Оплата генеральным подрядчиком принятых работ не может быть поставлена в зависимость от таких обстоятельств, как, например, поступление денежных средств от неучаствующего в договоре третьего лица (заказчика), а также от исполнения субподрядчиком обязательств по перечислению средств за услуги генподряда.
Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального подрядчика задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту трассы (дело № А66-3292/2009).
Согласно условиям договора оплата работ производится в два этапа.
Первый этап оплачивается генеральным подрядчиком в течение семи дней со дня получения денежных средств от заказчика в размере суммы задолженности субподрядчика за материалы и услуги генподрядчика, которые в свою очередь определены в 5 % от стоимости выполненных работ.
Оплата за фактически выполненный объем работ производится по договору на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Второй этап оплаты согласно пункту 2.3.3 договора осуществляется генподрядчиком в течение семи дней пропорционально полученных от заказчика сумме целевых денежных средств, при условии поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств от субподрядчика за материалы и прочие услуги.
Отказывая в иске, суды сослались на пункт 2.3.3 договора.
Суд кассационной инстанции судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Истцом представлены подписанные ответчиком акт и справка, выполненные по предусмотренным договором формам, которые подтверждают выполнение работ и их стоимость, в то время как ответчиком выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено в акте и справке, не доказано.
Предусмотренная пунктом 2.3.3 договора оплата выполненных работ при условии поступления денежных средств от заказчика противоречит статьям 711 и 746 ГК РФ.
По смыслу статей 702 и 711 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работ, результат которых передан заказчику.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые устанавливаются законом или договором строительного подряда.
Условия договора об оплате работ лишь после поступления денежных средств от неучаствующего в договоре заказчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся ни к сроку, ни к порядку оплаты.
Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.