Хотелось бы отметить, что государство не могло, а также не должно было вмешиваться в определенный процесс общения автономных индивидов, их добровольных ассоциаций. Оно призывалось только тогда, когда требовалось определенное вмешательство третейского судьи. Концепции определенного либерально-демократического толка допускают только «ограниченное государство», государство - «ночной сторож». Данное государство является невозможным без определенного договора между людьми, а различные представители государства всегда избираются населением. Определенная свобода индивида ограничивается лишь законом, а само государство всегда должно строиться по определенному принципу разделения властей. Правомерный при определенном голосовании принцип решения по большинству голосов здесь дополняется некоторым принципом защиты прав меньшинства .
Вообще в соответствии с радикально-демократическими концепциями определенный разумный человек мог существовать автономно лишь в естественном состоянии, а постепенно мере социализации он становится социальным существом, то есть рационально принимающим различные ценности общества. Государство, возникающее именно на основе договора, руководствуется различными ценностями общества, носителем которых является народ, оно строго ограничено определенным «суверенитетом народа». Свобода человека может обеспечиваться только тогда, когда свободен народ, который имеет волю давать различные законы государству. Некоторый деспотизм государства сохраняется в той ситуации, если оно руководствуется не частными, а именно общими интересами народа, которые не являются суммой частных интересов, а обладают определенным органическим единством.
Определенное единство народа - это важнейший принцип организации всей политической жизни, а ключевой формой демократического участия в данной ситуации выступает именно прямая демократия. Те лица, которые осуществляют управление в стране, наделены определенным народным мандатом, они ответственны перед ним. Единство всей власти обеспечивается определенным суверенитетом народа, именно поэтому принцип разделения властей не является особенно существенным; здесь можно говорить о разделении различных функций, а не властей. Подчинение всего меньшинства большинству является определенным внешним выражением единой воли, принципиально требующей некоторого общего согласия.
Характерные черты демократии заключаются в следующем:
- в обществе существует множество интересов, а также возможностей их реализации и выражения.
- группам гарантируется доступ к политическим институтам.
- граждане могут участвовать в формировании представительных институтов.
- деятельность правительства контролирует представительные институты.
- большая часть общества согласна с политическими нормами и процедурами.
- возникающие конфликты решаются мирным путем.
- интересы большинства имеют решающую роль .
Демократия возникает и сохраняется при наличии определенных условий.
Во-первых, это высокий уровень экономического развития. В исследованиях, проведенных С. Липсетом, В.Джэкмэном, Д.Куртом и др., убедительно доказано, что стабильный экономический рост в конечном итоге приводит к демократии. Согласно статистическим данным, среди 24 стран с высоким уровнем доходов лишь 3 - недемократические. Среди среднеразвитых стран насчитывается 23 демократии, 25 диктатур и 5 стран находятся в состоянии перехода к демократии. Из 42 стран с низким экономическим уровнем развития и низким уровнем доходов лишь 2 могут быть названы демократическими.
Во-вторых, это наличие толерантности в обществе, уважение прав политического меньшинства.
В-третьих, это согласие общества относительно таких базовых ценностей, как права человека, право собственности, уважение чести и достоинства личности и т.п.
В-четвертых, это ориентация значительной части населения на политическое участие (прежде всего в форме выборов) или, говоря другими словами, доминирование активистской политической культуры.
Таким образом, можно сказать, что демократия не является универсальной, наилучшей для всех времен и народов формой правления. «Плохая», неэффективная демократия может быть хуже для общества и граждан, чем некоторые авторитарные и даже тоталитарные режимы. История свидетельствует, что многие монархии, военные хунты и другие авторитарные правительства делали для экономического процветания, повышения благосостояния, укрепления безопасности граждан и гарантирования их индивидуальной свободы, а также справедливого распределения результатов труда гораздо больше, чем слабые или коррумпированные демократические режимы .
В постсоциалистических странах, вступивших на путь реформ в 80-е гг. XX века, достаточно четко наметились два главных пути общественных и политических преобразовании.
Первый из них предполагает быструю политическую
и экономическую либерализацию западного образца, так называемую шоковую
терапию. В других странах, прежде всего в Китае, Вьетнаме, была выработана
собственная модель модернизации и реформирования тоталитарных политических
структур, получившая название «нового авторитаризма». Суть этой модели состоит
в сохранении сильной власти центра и ее активном использовании для поддержания
политической стабильности и проведения радикальных экономических реформ,
предусматривающих развитие рыночной экономики, открытой для внешнего мира .
.2 Проблемы и перспективы развития
демократических политических режимов в современном мире
Можно сказать, что определенные процессы активного развития демократии именно в глобальном измерении, различные процессы, которые связаны с демократическим транзитом в некоторых государствах, достаточно тесно связаны с прочими общемировыми, а также цивилизационными процессами, в первую очередь, с различными процессами глобализации, а также развития всего информационного общества. Современный опыт указывает на то, что глобализация, а также информатизация далеко не всегда способствуют активному развитию различных демократических институтов и определенным процессам консолидации демократии, в особенности в государствах с не до конца завершенной модернизацией, с незавершенным демократическим транзитом, которые именно с точки зрения мир - системного подхода относятся к полупериферии и периферии.
В работах современных ученых и исследователей показано, что определенные процессы глобализации, а также информатизации в итоге приводят к интернационализации и намного более тесному взаимодействию разных государств и цивилизаций, а также одновременно вызывают различные кризисные явления в менее развитых государствах и регионах, существенно усиливая различные тенденции к их обособлению, росту национального, цивилизационного самосознания .
Именно поэтому, несмотря на достаточно очевидное продвижение различных процессов демократизации, формирования демократических институтов в государствах периферии, а также полупериферии, говорить о необратимости данных процессов, как представляется, преждевременно. При обсуждении различных современных проблем активного развития демократии важно учитывать, что определенные процессы демократизации именно в масштабах всего мира не являются линейными, а также монотонными, развивающимися лишь по восходящей линии .
Определенная достаточно общая тенденция развития всего современного мира заключается в том, что постепенный переход к постиндустриальному обществу, для которого характерными являются широкое разнообразие интересов, а также ценностей различных социальных групп и организаций, достаточно бурное развитие информационных технологий и т.п. ведет к постепенной трансформации различных политических институтов демократии.
Достаточно широкое распространение определенных демократических преобразований во многих государствах еще не означает беспроблемного развития данного политического явления. Демократия является достаточно хрупкой системой, и если не создавать определенных условий для ее поддержания, то она будет полностью разрушена. Современное общество ожидает немедленной отдачи от определенной избранной власти, при этом, особенно не задумываясь над тем, что сами граждане ничего делают для того, чтобы данная система работала высокоэффективно, чтобы различные представители населения страны выражали его интересы, были подконтрольны, а также управляемы. Данная проблема является характерной для РФ, как для государства, которое встало на путь демократического развития, граждане которого еще не избалованы определенным вниманием власти, а также не искушенные в демократических тонкостях и нюансах .
Сегодня существуют разные представления о том, в какую же сторону пойдет трансформация. Известный ученый и исследователь Ч. Тилли в своих определенных работах обосновал движение современных демократических и переходных государств современности к так называемой «дедемократизации».
Можно сказать, что современная демократия испытывает различные достаточно серьезные вызовы. В прошлом столетии группа определенных авторитетных ученых: М. Крозьер, С. Хантингтон, Д. Ватанаки - в совместной работе отметили, что Западная Европа, Соединенные Штаты и Япония столкнулись с некоторым кризисом демократии, который выразился в росте проблем, воздействующих на «способность управления». Эти ученые обратили пристальное внимание на различные особенности региональных различий кризиса демократии в названных государствах .
Еще в самом начале 1990-х гг. С. Фарр, Р. Патнэм и Р. Далтон предприняли исследование вызовов состоянию современной демократии. В центре их внимания были следующие проблемы: отношение граждан к политической элите (к политикам и политическим лидерам); отношение к политическим партиям; отношение к парламенту и другим политическим институтам.
В результате авторы выявили общую тревожную тенденцию растущего недоверия к политическим деятелям и правительствам со стороны населения стран все тех же трех регионов (Западной Европы, США и Японии). Изменилось отношение избирателей и к политическим партиям - все больше граждан стремились быть независимыми от партий и вообще от политических институтов. Чтобы замедлить рост негативных настроений и изменить отношение граждан к современному состоянию демократии, необходимо внести существенные коррективы в каждую из трех составляющих.
Например, такой вызов демократии как снижение доверия граждан к ее современным институтам - это политическая проблема, обусловленная в первую очередь уменьшением компетентности политических акторов, действующих от имени граждан и выражающих их интересы и желания. При этом С. Фарр, Р. Патнэм и Р. Далтон считают, что причины, негативно влияющие на способность национальных правительств эффективно осуществлять свою политику и адекватно отвечать на запросы и требования граждан, лежат в интернационализации и глобализации. Обозначенные уже четверть века назад проблемы недовольства граждан действиями политических лидеров, партий и правительств не обязательно рассматривать в контексте современного «кризиса демократии». Нужно глубже разобраться в источниках разочарований граждан.
Анализируя вызовы демократии, другой автор, Э. Зандшнайдера, в свою очередь, оспаривает крайние точки зрения, согласно которым есть только два сценария развития демократии: пессимистический («конец истории») и оптимистический («победное шествие демократии») .
Ситуация сложнее: перед современной демократией стоит целый ряд проблем. Среди них им выделяются следующие. Существует тенденция непрерывного роста ожиданий в отношении регулирующих возможностей политики: чрезвычайно возросли требования к демократии, но при этом способность демократического государства к решению проблем существенным образом не изменилась. Эта ситуация создает, в частности, благоприятные условия для политиков-популистов.
Автор полагает далее, что современный индивид склонен наслаждаться преимуществами свободы, но ее оборотную сторону - ответственность - он все чаще снимает с себя и перекладывает на государство и власть вообще. С нашей точки зрения, это очень существенное наблюдение.
Серьезным вызовом, с которым сталкивается современная демократия, является роль СМИ и новых неконтролируемых центров принятия решений, вступающих в конкуренцию с демократически легитимированными институтами. Сложность современного бытия требует от граждан быстрых и вместе с тем трудных, комплексных решений. Однако СМИ, напротив, предлагают массам бегство в виртуальные миры, в своего рода «прекрасный новый мир» О. Хаксли.
Будущее демократии, таким образом, не является ни оптимистичным, ни пессимистичным. Чтобы выжить, современной представительной демократии требуется в качестве долгосрочного проекта постоянная гибкая адаптация к внешним и внутренним вызовам. Ее будущее в изменении, а отнюдь не в стремлении к сохранению стабильности. С таким подходом нельзя не согласиться, он выражает императивы ХХI века. Одной из перспектив демократии может стать следующее: само значение понятия «демос» в недалеком будущем, вполне вероятно, будет отличаться от прошлого и современного значений. Так, традиционно понятие демоса было связано с гражданством или нацией, осуществляющей автономную деятельность на определенной территории на принципах демократии. Понятие демоса будущего, скорее всего, будет более мультивариантным.
Как полагают ученые, в противовес структуре индустриального общества, объединяющего группы большинства, демос в будущем может состоять из информационных обществ, представляющих по своей сути меньшинства. Объединяющими факторами для них смогут выступать такие параметры как профессия, стиль жизни, культура или хобби. Эти сообщества будут частично или полностью виртуальными, входя в состав более комплексных объединений. Они будут требовать все большей автономии, что, возможно, приведет к формированию «демократии меньшинств»
Указанные выше тенденции действительно представляют реальный вызов действующей демократии и ее развитию. Требования к ее эффективности и связанные с этим ожидания возросли, однако способность демократических государств к решению проблем развития существенно не изменилась. Инверсия демократии связана также и с глобализацией, со стремлением к всеобъемлющей безопасности. Снижение доверия граждан к институтам современной демократии; непрерывный рост ожиданий в отношении регулирующих возможностей политики, при минимизации идеи ответственности; возрастающая роль СМИ и новых неконтролируемых центров принятия решений, вступающих в конкуренцию с демократически легитимированными институтами, приводит к атомизации общества, к его превращению в совокупность автономных информационных сообществ, порождая, с одной стороны, «демократию меньшинств», а с другой, демократическое глобальное правительство. Для выживания демократии требуется в качестве долгосрочного проекта постоянная гибкая адаптация к внешним и внутренним вызовам. Ее будущее в изменении, а не в стремлении к сохранению стабильности .
Заключение
Демократия предполагает признание принципа равенства и свободы всех людей, активное участие народа в политической жизни страны. Демократический режим обычно присущ странам с рыночной экономикой, в социальной структуре которых значительное место занимает средний класс. На страже демократических принципов и форм организации политической жизни должна стоять сильная государственная власть. Институты демократии - это организационные формы, с помощью которых реализуются демократические принципы.