Согласно детализации оказанных услуг связи по абонентскому номеру +*****, принадлежащему К.Ю.А., имеются многочисленные соединения с абонентским номером +*****, принадлежащим Амдиновой М.С. (л.д. 265-266)
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Амдиновой М.С. в совершении преступления.
Показания потерпевших и свидетелей обвинения были получены в судебном заседании либо оглашены с согласия сторон, что соответствует требованиям УПК РФ об исследовании доказательств.
Показаниям потерпевших и свидетелей, данными ими в ходе судебного разбирательства либо оглашенными в судебном заседании, суд доверяет, поскольку они существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных судом доказательств о совершении Амдиновой М.С. преступления.
Письменные доказательства по делу также получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а потому признаются судом имеющими доказательственную силу.
Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» и представленные по их итогам материалы, проведены и составлены в соответствии с требованиями закона об ОРД, нарушений при их проведении либо составлении, судом не установлено.
Довод защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением закона, поскольку в нем указано о том, что Амдинова М.С., в целях реализации своего преступного умысла отыскала С.О.Л. в сети Интереет ***** года не соответствует действительности, суд считает не состоятельным, и не может принять во внимание по следующим причинам.
Так, в ходе судебного разбирательства были допрошены подсудимая, потерпевшие, свидетели, из показаний которых усматривается, что Амдинова М.С. нашла объявление С.О.Л. в Сети Интернет ***** г., предложив ей помощь в подборе девушек для их дальнейшей работы в сфере оказания интимных услуг, после чего С.О.Л. обратилась с заявлением в правоохранительные органы об изобличении Амдиновой М.С., постановление о проведении ОРМ также вынесено ***** года, ***** г. между С.О.Л. и Амдиновой М.С, велись как телефонные переговоры, так и переписка по интересующему их вопросу и ***** года непосредственно произошла встреча между С.О.Л., выступающей в качестве «покупателя» девушек, Амдиновой М.С. , которая привезла на встречу потерпевших К.Ю.А. и Я.И.Ф. для знакомства с потенциальным работодателем, т.е. С.О.Л.
Данные обстоятельства и даты также подтверждены письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, судом по данному обстоятельству был допрошен следователь Ф.П.С., в чьем производстве находилось данное уголовное дело и который показал, что указанная в обвинительном заключении дата – ***** года, как дата когда Амдинова М.С. нашла объявление С.О.Л. в сети Интернет, является технической ошибкой, опиской, т.к. в ходе предварительного расследования было установлено, что это было ***** года.
Суд доверяет показаниям данного свидетеля и также расценивает данный факт, как техническую ошибку, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Амдинова М.С. нашла объявление С.О.Л. о поиске девушек для их работы в сфере оказания интимных услуг ***** года, а ***** года произошло задержание Амдиновой М.С, при получении денежных средств от С.О.Л. в рамках проводимого с ***** по ***** года ОРМ «оперативный эксперимент».
Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 127-1 УК РФ, как торговля людьми, то есть купля-продажа человека, совершенная в отношении двух лиц.
С данной квалификацией действий подсудимой суд согласиться не может, поскольку обвинение, предъявленное Амдиновой М.С. органом следствия, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Так, положения ст. 127-1 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за торговлю людьми, при этом объективная сторона преступления выражается в форме активных действий, выразившихся в купле - продажи и совершении иных сделок в отношении человека, а равно в совершении действий, направленных на обеспечение возможности последующей эксплуатации потерпевшего, а именно вербовки, перевозки, передачи, укрывательстве или получении в целях его эксплуатации.
Под куплей - продажей человека следует понимать возмездную сделку, при которой одна сторона (продавец) передает другой стороне (покупателю) человека за определенную денежную сумму. При этом акт передачи следует считать состоявшимся, когда покупатель получил «во владение» человека, а продавец получил соответствующее вознаграждение. При этом, если по причинам, не зависящим от воли контрагентов, даже при выполнении всех действий они не достигают нужного результата, содеянное должно быть квалифицировано как покушение на торговлю людьми.
Кроме того, следует отметить, что с субъективной стороны купля - продажа человека характеризуется виной в форме умысла. Осуществляя действия, направленные на торговлю людьми, субъект всегда осознает их общественную опасность.
Непосредственным объектом данного состава преступления являются общественные отношения по обеспечению физической свободы человека, то есть способности проявлять свою волю, иметь возможность смены места своего нахождения и реализовывать свои личные права.
Однако в ходе судебного разбирательства судом не установлено убедительных и основанных на материалах дела обоснований для вывода, сделанного органами предварительного следствия, о том, что продавец, каковой, по мнению следствия, являлась Амдинова М.С., имела возможность распоряжаться личной свободой потерпевших Я.И.Ф. и К.Ю.А., не находившихся от неё в какой-либо зависимости, и что она могла осуществлять в отношении них «правомочия собственника», а также о том, что покупатель, которой выступала С.О.Л., получила потерпевших «во владение».
Вместе с тем, по смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 240 УК РФ, состоит в активных действиях виновного, направленных на вовлечение в занятие проституцией, как видом деятельности, связанным с оказанием сексуальных услуг за материальное вознаграждение, либо на принуждение к продолжению занятия проституцией другими лицами. Вовлечение в занятие проституцией, исходя из смысла закона, это действия, направленные на возбуждение желания, стремления у лиц женского или мужского пола либо на получение от него согласия заниматься проституцией.
Судом, исходя из показаний подсудимой, потерпевших Я.И.Ф. и К.Ю.А., а также исходя из скриншотов смс-переписки, состоявшейся между Амдиновой М.С. и указанными лицами (т.1 л.д. 90-93, 101-104), установлено, что Амдинова М.С. вовлекла потерпевших в занятие проституцией, выразившееся в обещании хороших условий работы, высокой заработной плате, таким образом, она возбудила у них интерес и, как следствие, желание встретиться с потенциальным работодателем для детального обсуждения условий их работы и фактического приступления к работе в сфере оказания интимных услуг. При этом, исходя из показаний потерпевшей Я.И.Ф., она сразу понимала, что ей предлагают работу в качестве проститутки, поскольку она до знакомства с Амдиновой М.С. работала в этой же сфере, и она сразу была согласна приступить к этой работе, в силу своего тяжелого материального положения. Потерпевшая К.Ю.А. показала, что она устраивалась на работу в качестве «хостес», т.е. девушки для встречи гостей, общения с ними, но при этом она понимала и знала, поскольку ранее работала в той же сфере, что она может вступать за отдельную плату в интимные отношения с посетителями их заведения.
При этом, суд обращает внимание, что потерпевшие самостоятельно, без принуждения, приехали на встречу с Амдиновой М.С., паспорта у них Амдинова М.С. не забирала, у них была возможность покинуть ресторан, изначально не согласиться на предложения Амдиновой М.С. о работе в данной сфере, она не нарушала общественные отношения, связанные с физической свободой потерпевших, их человеческое достоинство унижено не было.
Таким образом, суд полагает, что действия Амдиновой М.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 240 УК РФ, как вовлечение в занятие проституцией.
При назначении наказания, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Амдинова М.С. совершила умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности (гл. 25 УК РФ), отнесенное законом к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что Амдинова М.С. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, по месту учебы, на учете в ПНД и НД не состоит.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает *****, состояние её здоровья, время её нахождения в условиях следственного изолятора, состав её семьи, наличие у неё *****.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимой преступления, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что Амдиновой М.С. должно быть назначено наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, как следует из ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Суд учитывает, что по настоящему делу Амдинова М.С. была задержана ***** года и с этого времени содержится под стражей в следственном изоляторе. Исходя из срока продолжительности содержания Амдиновой М.С. под стражей, совершения ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает возможным полностью освободить её от отбывания наказания в виде штрафа. При этом суд полагает, что такое решение соответствует и требованиям справедливости, и целям правосудия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать АМДИНОВУ М.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 240 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Амдиновой М.С. под стражей с 30.06.2017 г. по 06.06.2018 г., полностью освободить Амдинову М.С. от отбытия наказания в виде штрафа.
Меру пресечения Амдиновой М.С. в виде заключения под стражу отменить, освободить Амдинову М.С. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства:
- денежные средства в размере ***** рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского МСУТ СК России, по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу;
- оптический диск с заводским номером «*****», хранящийся в камере вещественных доказательств Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского МСУТ СК России, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела;
- мобильный телефон Амдиновой М.С марки «*****», IMEI: *****, серийный номер *****, c SIM-картой оператора сотовой связи «*****» с абонентским номером +*****», хранящийся в камере вещественных доказательств Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского МСУТ СК России, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлжености законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.
Председательствующий