-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого: следы пальцев руки наибольшими размерами 17х21 мм, 14х11 мм, 14х16 мм, 12х22 мм и 12х21 мм, перекопированные на отрезки липкой ленты с размерами сторон 54х33 мм, 25х27 мм, 27х29 мм, 26х26 мм, 31х34 мм и 25х25 мм, соответственно, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: МО, Рузский р-н, с.п.Ивановское, д.Оселье, д.32, для идентификации личности пригодны и оставлены большим пальцем и мизинцем левой руки, средним, указательным и большим пальцами правой руки А.Х.; следы пальцев руки наибольшими размерами 17х18 мм и 18х22 мм, перекопированные на отрезки липкой ленты с размерами сторон 29х29 мм и 31х26 мм, изъятые при осмотре места происшествия по вышеуказанному адресу, для идентификации личности пригодны и оставлены большими пальцами правой и левой рук А.Р.М. (ранее представлялся как О.Н.О.); след пальца руки наибольшим размером 12х18 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты с размерами сторон 23х34 мм, изъятый при осмотре места происшествия по вышеуказанному адресу, для идентификации личности пригоден и оставлен безымянным пальцем левой руки А.Э.Р (т.5 л.д.19-38);
-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводом которого генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, выделенных из биологических следов на трех окурках сигарет (объекты 2,3,4), на зубной щетке (объект 7) и образцах крови А. P.M. одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы и образец крови могли произойти от одного и того же мужчины - А.Р.М. Расчетная [условная] вероятность того, что биологические следы на трех окурках сигарет (объекты 2,3,4) и зубной щетке (объект 7) принадлежат А.Р.М. составляет не менее 99,(9)%; генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, выделенных из биологических следов на двух окурках сигарет (объекты 5,6), бритвенном станке (объект 11) и образца крови А.Х. одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы и образец крови могли произойти от одного и того же мужчины – А.Х. Расчетная [условная] вероятность того, что биологические следы на двух окурках сигарет (объекты 5,6) и бритвенном станке (объект 11) принадлежат А.Х. находится в пределах 99,999999999997 -99,9999999999999 % (для различных исследованных объектов); генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препарате ДНК, выделенной из биологических следов на одной зубной щетке (объект 15) и образца крови А.Э.Р одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы и образец крови могли произойти от одного и того же мужчины - А.Э.Р Расчетная [условная] вероятность того, что биологические следы на одной зубной щетке (объект 15) принадлежат А.Э.Р составляет не менее 99,(9)%; генотипические признаки препаратов ДНК, выделенных из биологических следов на зубной щетке (объект 8), двух бритвенных станках (объекты 9,10) не совпадают с генотипическими признаками М.Э.М., А.Х., А.Р.М., А.Э.Р Характер выявленных различий исключает происхождение биологических следов в объектах 8,9,10 от М.Э.М., А.Х., А.Р.М., А.Э.Р; в препарате ДНК, полученной из биологических следов зубной щетки (об. 14) выявляется смешанный генотип. Данный препарат является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. Индивидуализирующие характеристики одного из ДНК-компонентов указанного препарата обнаруживают совпадение с ДНК-профилем А.Э.Р (т.5 л.д.46-71);
-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которой следует, что генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, выделенных из биологических следов на шапке (объекты 1,2), шапке – маске (объект 5) и образца крови А.Х. одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы и образец крови могли произойти от одного и того же мужчины – А.Х.; расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на шапке (объекты 1,2) и шапке-маске (объект 5) принадлежит А.Х. составляет не менее 99,(9) %; генотипические признаки препаратов, выделенных из указанных биологических следов на шапке (объекты 1,2), шапке – маске (объект 5) не совпадают с генотипическими характеристиками М.Э.М., А.Э.Р, А.Р.М.; биологические следы в объектах 3,4 на шапке-маске могут происходить от смешения биологического материала А.Х. с биологическим материалом А.Э.Р (т.5 л.д.165-174);
-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого: пистолет с коричневой рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: МО, Рузский р-н, с.п.Ивановское, д.Оселье, д.32, является пистолетом пневматическим газобаллонным модели SMERSH H50, калибра 4,5 мм (ВВ СAL), производство Тайвань, относится к конструктивно схожим с оружием изделием дульной энергией до 3-х Дж (в соответствии с ГОСТом Р 51612-2000 «Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний»), не относящимся к оружию, в котором для стрельбы используются сферические пули типа «ВВ» калибра 4,5 мм, а также пригоден для стрельбы; пистолет с черной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: МО, Рузский р-н, с.п.Ивановское, д.Оселье, д.32, является пистолетом пневматическим газобаллонным модели Gletcher CST 304, калибра 4,5 мм (ВВ СAL), № 16 csp 2314 производство Тайвань, относится к конструктивно схожим с оружием изделием дульной энергией до 3-х Дж (в соответствии с ГОСТом Р 51612-2000 «Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний»), не относящимся к оружию, в котором для стрельбы используются сферические пули типа «ВВ» калибра 4,5 мм; пластиковый пистолет, изъятый в ходе ОМП по адресу: МО, Рузский р-н, с.п.Ивановское, д.Оселье, д.32, является игрушечным пистолетом, внешним видом схожим с огнестрельным оружием (т.5 л.д.105-115);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильные телефоны, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг GT-E 1200М»; мобильный телефон марки «Нокиа 1280», его СИМ-карта имеет №, который, согласно протоколу допроса А.Р.М. принадлежит ему; мобильный телефон марки «Нокиа 100» с СИМ-картой №; мобильный телефон марки «Нокиа 1202-2» (т.5 л.д.207-212);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего М.Э.М., согласно которому по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.73, обнаружен автомобиль марки «БМВ» серии 525, государственный регистрационный знак «№», согласно пояснениям М.Э.М. на указанном автомобиле он был похищен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-142);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «БМВ» серии 525, государственный регистрационный знак №, который принадлежит И.К.М. и использовался соучастниками преступлений при похищении М.Э.М. (т.1 л.д.143-146);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические носители данных типа CD-R 4068138МE368, СD-R 4068138RE363, на которых содержится информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами фигурантов по уголовному делу. В ходе просмотра информации о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № (телефон «Нокиа 100», изъятый в ходе осмотра места происшествия) установлено, что указанный абонентский номер начал функционировать ДД.ММ.ГГГГ в 19:14:21 в районе действия базовой станции по адресу: Московская область, Рузский район, пос.Лидино, и прекратил функционировать ДД.ММ.ГГГГ 00:03:18 по адресу: <адрес>. Также зафиксированы неоднократные телефонные соединения с абонентским номером 968-788-52-40. В ходе просмотра информации о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № (телефон М.Э.М., выпавший из его кармана во время похищения) установлено, что абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ находился в районе действия базовой станции по адресу: <адрес>. В ходе просмотра информации о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № (телефон «Нокиа 1280», изъятый в ходе осмотра места происшествия) установлено, что указанный абонентский номер начал функционировать ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:17 в районе действия базовой станции по адресу: <адрес>, и прекратил функционировать ДД.ММ.ГГГГ в 15:07:52 по адресу: <адрес>. В ходе просмотра информации о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № (неустановленный соучастник, выдвигавший требования М.Ф.М.) установлено, что указанный абонентский номер начал функционировать ДД.ММ.ГГГГ в 12:33:53 в районе действия базовой станции по адресу: г.Москва, МКАД 87 км, пеш.переход, и осуществил 3 телефонных звонка на абонентский № (М.Ф.М.). При осмотре информации о соединениях абонентского номера № (второй телефон М.Э.М.) установлено, что последнее телефонное соединение произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16:48:40. ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:54 осуществлена попытка вызова с абонентского номера № (А.Э.). После этого осуществлялось множество попыток телефонных соединений вплоть до ДД.ММ.ГГГГ 11:56:41 (т.5 л.д.282-288);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические носители данных типа CD-R №№МВ31038, 3175109RD24178, RFD80М-80451, 3315137LB20710, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами фигурантов по уголовному делу, а также результаты проведенного технического мероприятия ПТП. В ходе осмотра зафиксировано следующее:
При осмотре информации о соединениях номера №, установлено, что данный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>), что находится в непосредственной близости от адреса похищения М.Э.М. и неоднократно созванивался с абонентом №. Также ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минуты находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>), что находится в непосредственной близости от адреса похищения М.Э.М. В непосредственной близости от места происшествия последнее соединение указанного абонента зафиксировано в 13 часов 06 минут в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>), что также в непосредственной близости от адреса похищения М.Э.М. В указанный период времени абонент преимущественно созванивался с абонентскими номерами: № (И.К.М.), №, 74999510307. Последнее соединение указанного абонентского номера за ДД.ММ.ГГГГ происходит в 17:57:21, после чего номер включается только ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе просмотра детализации установлено, что абонентский № имеет наибольшее притяжении к ул.Саянской в г.Москве. В ходе прослушивания аудиозаписей на компакт диске «А – 3159с, 2-7785-13, ДД.ММ.ГГГГ 18:03:20 ДД.ММ.ГГГГ 17:03:26» (CD-R 3175109МВ31038) можно сделать вывод, что абонентским номером пользуется Шпарута А.А., так как в разговорах к нему обращаются по имени «А.» и он указывает, что проживает по адресу: <адрес>, что соответствует показаниям Шпаруты А.А., в ходе которых он указывал именно вышеуказанный адрес своего проживания. Кроме того, можно сделать вывод, что Шпарута А.А. систематически общается с «К.» (И.К.М. – абонентский №) и использует его как водителя. И.К.М., в свою очередь, владеет информацией о делах Шпаруты А.А., так как они оба знают мужчину по имени «Рахман», который является одним из организаторов похищения М.Э.М. На то, что вышеперечисленные лица являются участниками похищения М.Э.М. указывает, что Шпарута А.А. имел переговоры с «Р.» (М.Р.Н.), с которым обсуждали их отлёт. В ходе переговоров они упоминают о «Р.» (Корягин Р. В.). В итоге можно сделать вывод о наличии отношений между Шпарутой А.А., Корягиным Р.В., И.К.М., М.Р.Н.
При осмотре информации о соединениях номера № установлено, что данный абонентский № и ДД.ММ.ГГГГ, а также 13 и ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, что находится в непосредственной близости от адреса похищения М.Э.М. и неоднократно созванивался с абонентом № (Шпарута А.А.). ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, что находится возле места похищения М.Э.М. В непосредственной близости от места происшествия последнее соединение указанного абонента зафиксировано в 13 часов 54 минуты в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>). В указанный период времени абонент преимущественно созванивался с абонентскими номерами: 79055960101, 79688042184. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 24 минут до 16 часов 35 минут указанный абонентский номер находился в зоне действия базовых станций в районе <адрес>. В указанный период времени абонент преимущественно созванивался с абонентским номером 79688042184. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 17 часов 42 минут по 18 часов 15 минут, указанный абонентский номер находился в зоне действия базовых станций в районе <адрес>, что находится вблизи адреса незаконного удержания потерпевшего М.Э.М. по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Ивановское, д.Оселье д.32. В указанный период времени абонент преимущественно созванивался с абонентским номером 79688042184. Также в ходе просмотра детализации указанного абонентского номера установлено, что наибольшее притяжении указанный абонентский номер имеет к зоне действия базовой станции по адресу: М.О., г.Красногорск, мкр.Павшинская пойма, котельная ООО "Строй Сити". В ходе прослушивания аудиозаписей на компакт диске «А – 3158с, 2-7784-13, ДД.ММ.ГГГГ 18:46:26 ДД.ММ.ГГГГ 11:19:31» (CD-R 3175109RD24178) можно сделать вывод, что абонентским номером пользуется Корягин Р.В., так как в разговорах к нему обращаются по имени «Р.». Кроме того можно сделать вывод, что Корягин Р.В. общается со Шпарутой А.А. и мужчиной по имени «Рахман».
Маршруты движения абонентских номеров Корягина Р.В. и Шпаруты А.А. совпадают (т.5 л.д.289-296);
-вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: 10 следов пальцев рук, пистолет без маркировочных обозначений модели SMERSH Н50, пистолет «Gletcher military precision CST 304», пистолет игрушечный, мобильный телефон марки Самсунг GT-E 1200М, мобильный телефон марки Нокиа 1280, мобильный телефон марки Нокиа 100, мобильный телефон марки Нокиа 1202-2, шапка черного цвета с логотипом «PUMA», шапка черного цвета с логотипом «M-1 CHELLENGE», шапка черного цвета, 2 отрезка шнура частично обмотанных скотчем, 8 зубных щеток, 6 окурков от сигарет, 5 станков для бритья; оптический носитель данных типа СD-R 4068138RE363, оптический носитель данных типа СD-R 4068138МE368, оптический носитель данных типа СD-R 3315137LB20710, оптический носитель данных типа CD-R 3175109МВ31038, оптический носитель данных типа CD-R 3175109RD24178, оптический носитель данных типа СD-R RFD80М-80451; автомобиль марки «БМВ» серии 525, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.147, 148-149, т.5 л.д.297-301);
-копией приговора Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому осуждены соучастники Шпаруты А.А. и Корягина Р.В. – А.Р.М. по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.126 УК РФ; А.Э.Р, А.Х. по пп. «а», «г» ч.2 ст.127 УК РФ; М.Р.Н. по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ. При этом в ходе рассмотрения указанного уголовного дела судом оглашены показания Шпаруты А.А. и Корягина Р.В., данные ими в качестве свидетелей (т.7 л.д.5-43);
-выпиской из базы данных по курсам валют ЦБ РФ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой курс доллара США составлял в указанный день 32,6098 рубля за 1 доллар США (т.7 л.д.44).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом анализ данных доказательств в их совокупности дает суду основание считать вину подсудимых Корягина Р.В. и Шпаруты А.А. в похищении М.Э.М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также вину Шпаруты А.А. в грабеже, то есть открытом хищении имущества М.Э.М., полностью доказанной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимым какого-либо из положенных в основу настоящего приговора доказательств, суд не усматривает.
Показания потерпевшего М.Э.М., свидетелей М.Ф.М., П.В.В., И.Р.А., а также данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей А.Х., А.Э.Р, М.Р.Н., М.С.С., М.Е.В., М.И.Б., А.Э.З., А.А.А., К.А.В. последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждены письменными документами, которые объективно фиксируют фактические данные и не противоречат друг другу. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, в частности показаниям потерпевшего М.Э.М., судом не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными.
При этом суд относится критически к показаниям свидетеля М.Р.Н., данным им в ходе его допроса в судебном заседании о том, что ни подсудимого Корягина Р.В., ни подсудимого Шпаруту А.А., ни потерпевшего М.Э.М. он не знает, ни в каких отношениях никогда ни с кем из них не состоял, обращая внимание, что в настоящее время М.Р.Н. отбывает наказание в том числе за совершение преступления в отношении потерпевшего М.Э.М. в группе лиц по предварительному сговору с Корягиным Р.В. и Шпарутой А.А., в ходе рассмотрения дела судом также не признавал своей вины в совершении данного преступления, и, как и любое лицо, не обязан свидетельствовать против себя самого, в связи с чем суд расценивает его показания как избранную позицию защиты, находя их недостоверными.
Непризнание Шпарутой А.А. своей вины в отрытом хищении имущества потерпевшего М.Э.М. суд также расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать наказания за содеянное. Между тем, как следует из показаний потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, М.Э.М. последовательно утверждал, что ключи от его автомобиля «Lexus (Лексус) 570» и денежные средства в размере 47`000 рублей, обыскав, забрал у него Шпарута А.А. из заднего кармана его джинс уже после того, как его затащили на заднее сиденье автомобиля, применив в отношении него предметы, используемые в качестве оружия, опасное для жизни и здоровья насилие и угрожая применением в отношении него насилия, после того, как он (М.Э.М.) перестал сопротивляться, кричать и стал ждать, что будет дальше. Как уже было сказано выше оснований не доверять показаниям потерпевшего М.Э.М. судом не установлено. Стороной защиты таких оснований не приведено.
Кроме того, М.Э.М. также последовательно утверждал о применении в отношении него Шпарутой А.А. металлического прута в ходе его избиения в целью прекращения сопротивления, когда его пытались затащить в машину. О применении металлического прута он рассказывал и своей супруге М.И.Б. после его освобождения, и своему племяннику И.Р.А., что подтверждается показаниями последних, а, кроме того, данное обстоятельство подтверждено М.Э.М. в ходе его опознания Шпаруты А.А. В связи с изложенным суд также критически оценивает показания Шпаруты А.А. о том, что никаким железным прутом потерпевшего он не бил.
Показания Корягина Р.В. и Шпаруты А.А. суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам, и не доверяет их показаниям о том, что имущество потерпевшего М.Э.М. (ключи от автомобиля «Lexus (Лексус) 570» и денежные средства в размере 47`000 рублей) из них никто не похищал, обыскивал его другой находившийся в машине человек, а при попытке затолкать потерпевшего в машину железный прут в отношении того Шпарутой А.А. применен не был. При этом суд считает необходимым отметить, что каждый из них имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Поддерживающие позицию Шпаруты А.А. показания Корягина Р.В. суд расценивает, как стремление помочь избежать наказания за содеянное из чувства солидарности.
С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности виновность подсудимых Корягина Р.В. и Шпаруты А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений не вызывает у суда никаких сомнений.
Переходя к юридической оценке действий подсудимых Корягина Р.В. и Шпаруты А.А. суд квалифицирует их по пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, поскольку Корягин Р.В., Шпарута А.А., а также иные лица, имея умысел на незаконное обогащение, вступили между собой в преступный сговор, направленный на похищение М.Э.М. с целью последующего получения денежных средств, и ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время, но не позднее 13 часов 59 минут, у <адрес> в г.Москве согласно разработанному общему преступному плану Корягин Р.В. и Шпарута А.А., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего похищения, напали на М.Э.М., и с целью подавления оказываемого им сопротивления, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно подвергли последнего избиению, нанеся ему множественные удары руками в различные области тела, конечностей и головы, при этом Шпарута А.А. также нанес множественные удары неустановленной металлической палкой в область правой руки М.Э.М., после чего, преодолев сопротивление со стороны М.Э.М., действуя против его воли, затащили последнего на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля марки «БМВ», поместив его на заднее сиденье указанного автомобиля, связали ему руки и ноги, после чего переместили на пол указанного автомобиля, тем самым, исключая возможность со стороны потерпевшего самостоятельно покинуть салон указанного автомобиля, привлечь внимание прохожих и позвать на помощь. Затем, неустановленный мужчина, находившийся за рулем вышеуказанного автомобиля, совместно с соучастниками преступления, находившимися на заднем сиденье и ногами удерживавшими М.Э.М. на полу, начал движение к заранее условленному месту. По пути следования от д.5 по ул.6я Кожуховская г.Москвы Корягин Р.В., Шпарута А.А. и неустановленный следствием соучастник также высказывали в адрес М.Э.М. угрозы убийством, демонстрируя при этом реальность своих намерений, приставляя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия к спине потерпевшего, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни. Прибыв согласно ранее оговоренному плану к неустановленному следствием месту для последующей передачи М.Э.М. другим соучастникам, Корягин Р.В., Шпарута А.А. и неустановленное лицо вывели потерпевшего из автомобиля, предварительно закрыв лицо последнего курткой, исключив для него возможность наблюдать за происходящим, после чего передали его другим соучастникам, которые, продолжая выполнять ранее оговоренные роли, против воли и желания потерпевшего, насильно поместили последнего в кузов неустановленного следствием автомобиля, после чего один из соучастников сел М.Э.М. на голову, тем самым исключая возможность наблюдения последнего за происходящим, а второй соучастник приставил к животу М.Э.М. неустановленный пистолет, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и демонстрируя реальность своих угроз. После чего М.Э.М. был доставлен в загородный дом, где его ожидали иные соучастники, которые согласно распределенным ролям должны были обеспечить незаконное удержание потерпевшего в указанном доме до момента получения выкупа за последнего, о чем Шпарута А.А. и Корягин Р.В. были осведомлены. Указанными преступными действиями соучастниками был причинен М.Э.М. в том числе вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).