Статья: Ценностные доминанты в языковом сознании обучающихся военно-инженерного вуза: по данным вербально-ассоциативного эксперимента

Современная теория аксиологии продолжает свое развитие в связи с возникновением в лингвистике большого количества новых, аксиологически ориентированных дисциплин (этнолингвистика, эколингвистика, лингвистическая психология, критический анализ дискурса, анализ социального дискурса, политическая дискурсивная лингвистика), содержание аксиологической основы выходит на уровень определения своей методологии. Основополагающим является определение четкой теоретической и методологической базы и «совокупности адекватных им способов и приемов анализа, с опорой на изменения парадигмального характера в современной лингвистике и накопленный опыт в осмыслении человека и его языка» [12, с. 4].

Основное положение аксиологической лингвистики состоит из принципа особой функциональной системы ценностного сознания. Человеку свойственно создавать картину мира в соответствии со своим сознанием. При этом, как отмечает В. И. Карасик «происходит чувственно-оценочное восприятие концептов - составляющих данной картины мира, которые затем, вследствие интеллектуального конструирования, преобразуются в образ-понятие или ценность» [6, с. 170-181]. Современные исследования показывают, что речь и сознание человека неразделимо связаны, так В. И. Карасик говорит о «речемыслительной деятельности человека», которую он определяет как: «способ переживания / освоения / оценивания опыта человеком и его оформления, материализации через языковые, дискурсивные / текстовые образования через процессы формулирования значимых смыслов» [6, с. 192]. Указанные значимые смыслы являются общекультурными или индивидуальными ценностями, т. е. единицами ценностной картины мира [6, с. 200-205]. Таким образом, выявление ценностной картины мира возможно при изучении отдельных взаимосвязанных элементов - доминант.

Методика когнитивного анализа языковых единиц позволяет установить изучаемые доминанты. Исследователи выделяют следующие современные теории актуализации доминант. Системно-языковая теория основана на разных лексических и фразеологических уровнях, единицей анализа, при этом, выступает семантическое поле. Суть второй - ассоциативно-вербальной теории - заключается в рассмотрении ассоциативно-вербальных полей и их активизации в ассоциациях носителей языка. Культурносемиотическая теория проявляется в анализе текстов культуры.

Важно подчеркнуть, что все указанные аспекты важны, но на данном этапе исследования акцент делается на втором - экспериментальном. Данная работа предполагает обращение к языковой картине мира, а именно к ее фрагменту - смысловому полю ВОЕННЫЙ, ВОЕННАЯ СЛУЖБА. Система значимых для данного смыслового поля концептов (ценностных доминант) может быть выявлена посредством лексикографического анализа, изучения данных ассоциативных словарей и в процессе проведения вербальноассоциативного эксперимента.

Русский ассоциативный словарь [10] предлагает ассоциации в виде словарных статей, организованных по принципу демонстрации - от более частотных к менее регулярным и единичным. Недостатком такого подхода к организации ассоциативновербального поля, на наш взгляд, является отсутствие четкой полевой структуры, невозможность увидеть в поле проявление лексической системности.

Ассоциативный словарь предлагает следующие реакции на стимул ВОЕННЫЙ: человек - 76; билет - 31; летчик - 26; офицер - 15; врач - 11; дуб - 9; штатский - 9; дурак - 8; мундир - 7; парад - 7; самолет - 7; городок - 6; солдат - 6; форма - 6 / 5; гражданский - 5; корабль - 5; мужчина - 5; дубовый - 4; зеленый - 4; козел - 4; комендант - 4; комиссариат - 4; лагерь - 4; муж - 4; оркестр - 4; патруль - 4; переводчик - 4; армия - 3; госпиталь - 3; институт - 3; китель - 3; командир - 3; майор - 3; министр - 3; мирный - 3; отец - 3; погоны - 3; полковник - 3; солдафон - 3; строитель - 3; война - 2; враг - 2; гарнизон - 2; глупый - 2; дерево - 2; дядя - 2; идиот - 2; инженер - 2; красивый - 2; морской 2; объект - 2; откровенный - 2; папа - 2; подтянутый - 2; приказ - 2; служба - 2; совет - 2; союз - 2; специалист - 2; фильм - 2; фуражка - 2; чин - 2; штатный - 2; айсберг - 1; академик - 1; алло - 1; атташе - 1; аэродром - 1; бегущий - 1; бедность - 1; бездомный - 1; безупречная форма - 1; бланк - 1; бой - 1; в мундире - 1; в форме - 1; вопрос - 1; генерал - 1; глупость - 1; далеко - 1; Данилюк - 1; день - 1; деньги - 1; диктатор - 1; дипломат - 1; дисциплина - 1; дисциплинирован - 1; добрый - 1; дом - 1; дорогой - 1; дурачок - 1; жандарм - 1; журнал - 1; забор - 1; завод - 1; зеленая форма - 1; злой - 1; знакомый - 1; казенный - 1; капитан - 1; кафедра - 1; кафедра спецподготовки - 1; кирпич - 1; козырек - 1; конкурс - 1; корреспондент - 1; кретин - 1; круг - 1; кузнечик - 1; курсант - 1; легион - 1; лейтенант - 1; магазин - 1; маневр - 1; марш - 1; мерзко - 1; мертвый - 1; милитаризм - 1; молодой интеллигентный человек - 1; моряк - 1; мужественный - 1; на параде - 1; напряжение - 1; народ - 1; начальник - 1; не знаю - 1; ненависть - 1; оборона - 1; обязанный - 1; ограниченный - 1; огурец - 1; округ - 1; оружие - 1; ответственный - 1; очень глупый - 1; паек - 1; парень - 1; паспорт - 1; патриот - 1; пень - 1; переворот - 1; подполковник - 1; подтянут и строен - 1; полководец - 1; портупея - 1; порядок - 1; праздник - 1; призвание - 1; простой - 1; пункт - 1; ратный - 1; режим - 1; роман - 1; сапог - 1; сбежал - 1; серьезный - 1; сильный - 1; служащий - 1; служивый - 1; смиренный - 1; солдаты у пушек - 1; сосед - 1; спец - 1; спор - 1; стол - 1; стратег - 1; страшно - 1; строгий - 1; строй - 1; стройный - 1; сухарь - 1; тактика - 1; танк - 1; твою мать - 1; товарищ - 1; транспорт - 1; трибунал - 1; троллейбус - 1; тупица - 1; тупой - 1; учение - 1; флаг - 1; форма военная - 1; хаки - 1; храбрый - 1; цербер - 1; шинель - 1; шкаф - 1; штурман - 1; эскадрон - 1; юрист - 1; язык - 1.

Результаты обработки материалов ассоциативного словаря в сокращенном виде приводятся в таблице 1, где продемонстрированы наиболее частотные и показательные ответы, количество которых обозначено цифрой.

Таблица 1

Обобщение результатов реакций на стимул ВОЕННЫЙ (по данным «Русского ассоциативного словаря»)

Верифицировать полученные данные и установить степень их соответствия в случае с иностранными респондентами позволяет метод вербально-ассоциативного эксперимента. Данный метод был разработан и положен в основу лексикографического описания модели языкового сознания такими учеными, как Ю. Н. Караулов, Ю. С. Сорокин, Е. Ф. Тарасов, Н. Ф. Уфимцева, Г. А. Черкасова, А. А. Леонтьев и др. Посредством данного метода исследователь «получает информацию о структуре внутреннего лексикона испытуемых, т. е. о тех познавательных процессах, которые лежат в основе ассоциирования» (А. А. Леонтьев) [см. подробнее о применении метода: 3, с. 87].

Проведенный в данном исследовании эксперимент позволил выявить ценностные доминанты у курсантов военно-инженерного вуза. В основу моделирования ассоциативновербального поля ВОЕННЫЙ легли материалы, полученные в результате проведенного ассоциативного эксперимента. В рамках данного эксперимента в анкетах испытуемым предлагалось два вида заданий. В первом задании на слова стимулы военный, офицер нужно было ответить за неограниченный промежуток времени любым возможным количеством ассоциаций. Во втором задании нужно было указать фамилию наиболее известного военачальника и объяснить свой выбор.

В эксперименте участвовало 350 курсантов (150 иностранных и 200 русских военнослужащих) Тюменского высшего военно-инженерного командного училища имени маршала инженерных войск А.И. Прошлякова. Группы испытуемых заполняли анкеты под контролем преподавателя, проводившего инструкцию для выполнения эксперимента.

Результаты вербально-ассоциативного эксперимента. Обработка данных производилась с учетом всех реакций (в том числе и единичных) и обобщением сходных по смыслу концептов в когнитивные признаки. Во время количественной обработки нами не разграничивались грамматические формы одного слова, такие как единственное и множественное число имен существительных (например, команда и команды, мина и мины, герой и герои); некоторые реакции для удобства подсчета и во избежание излишнего дробления реакций были сведены к одному ассоциату (например, наряд, наряд вне очереди и 2 наряда вне очереди были объединены в ассоциат наряд; патрон, мина, бомба, автомат были объединены в ассоциат оружие).

Целью проведенного эксперимента являлось получение совокупности индивидуальных ценностных доминант для последующего формирования ценностной картины мира у учащихся военных вузов.

Обратимся к тематической классификации ценностных доминант, полученных от курсантов. В ассоциативно-вербальное поле ВОЕННЫЙ у носителей русского языка как родного вошли единицы, которые можно объединить в следующие тематические группы: мужество; честь; защита; ответственность; аккуратность; дисциплина; ум; выдержанность; родина; вежливость; здоровье; стабильность; долг; доверие - всего 14 единиц.

Ассоциативно-вербальное поле, сформированное в результате обработки анкет иностранных курсантов, включает такие сегменты: сила; оружие; герой; ум; защита; честь; солдат; уважение; дисциплина; ответственность; история; патриот; казарма - всего 13 единиц. Результаты экспериментального исследования представлены в таблице 2.

Таблица 2

Обобщение результатов анкетирования

При сравнении результатов анкетирования в двух группах (российские и иностранные студенты) обращают на себя внимание количественные и ценностные различия: в ядерную зону у иностранцев попадают единицы сила, оружие, смелость', у российских курсантов - мужество, честь, защита, ответственность. У иностранных студентов такие понятия, как мужество, честь, защита, ответственность, патриотизм выходят на периферию смыслового поля ВОЕННЫЙ, ВОЕННАЯ СЛУЖБА. Это обнажает проблему необходимости формирования у иностранных курсантов такой системы нравственных ценностей, связанных с пониманием военной службы, которая соответствует российской традиции.

Выводы

Анализ данных ассоциативного словаря демонстрирует, что в настоящее время понятия ВОЕННЫЙ, ВОЕННАЯ СЛУЖБА ассоциируются у носителей русского языка как родного либо с профессиональной специализацией и чином (летчик, командир и т. д.), либо с армейскими атрибутами (военный билет, лагерь, погоны и под.), упоминания о доблести, мужестве, защите Отечества не фигурируют в ряду словреакций на лексему военный. Опрос курсантов военного вуза показал, что в сознании российских обучающихся ядром смыслового поля ВОЕННЫЙ, ВОЕННАЯ СЛУЖБА являются понятия мужество, честь, защита, ответственность; в сознании же иностранцев доминирует представление о силе, оружии, смелости; честь, мужество, доблесть, ответственность, патриотизм уходят на периферию языкового сознания.

Это свидетельствует о востребованности методики формирования у иностранных курсантов системы ценностей, актуальных для русской лингвокультуры в отношении смыслового поля ВОЕННЫЙ, ВОЕННАЯ СЛУЖБА, о необходимости внедрения такой методики в процесс профессионально ориентированного обучения будущих иностранных военных на русском языке. Система обучения при таком подходе должна проводиться на уроках русского языка как иностранного посредством метода семантизации русской лексики смыслового поля ВОЕННАЯ СЛУЖБА на уровне изучения всех компонентов значения (в т. ч. коннотативных и ассоциативных), установления границ лексической сочетаемости и возможностей образного и символического употребления (языковой подход), а также с помощью системы специально разработанных заданий, направленных на формирование лингвокультурологической компетенции с опорой на примеры проявления военной доблести и мужества из произведений русской литературы, кинематографа и других видов искусства (мультимодальный подход). Опорой для реализации данного подхода могут явиться выделенные методом вербально-ассоциативного эксперимента ключевые словаконцепты, т. н. ценностные доминанты, которые входят в смысловое поле ВОЕННЫЙ / ВОЕННАЯ СЛУЖБА (мужество, честь, защита Отечества, ответственность, аккуратность, дисциплина, ум, патриотизм, выдержка, вежливость, здоровье, стабильность, долг, доверие).