Ценности в нравственном измерении права: полемика с А.В. Поляковым в трудах П.П. Серкова - взгляд петербургской школы
Н.М. Кропачев, В.В. Архипов
В статье представлена общая характеристика трех монографий профессора Петра Павловича Серкова: «Правоотношение (Нравственность современного правового регулирования)», «Правоотношение (Теория и практика современной правовой политики). Часть первая: Правовая доктрина и меры правовой политики» и «Правоотношение (Теория и практика современной правовой политики). Часть вторая: Обобщение юридических опытов восхождения к человеку, обществу и государству». Отдельные ключевые положения первой из этих монографий анализируются с учетом полемики с петербургской школой философии права, представленной коммуникативным подходом к праву А. В. Полякова, и ее отражением на страницах этих монографий. Авторы подчеркивают, что проблема соотношения права и морали является ключевой как в юридической теории, так и в юридической практике. Особую актуальность данный вопрос приобретает в свете целей и задач, определенных Основами государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей, утв. Указом Президента РФ от 09.11.2022 № 809. Морально-нравственные ценности должны учитываться в процессе правотворчества, правоприменения, толкования права как раз потому, что ценностный аспект в праве, выражающийся в его нравственном измерении, составляет неотъемлемую часть самого права или необходимое условие его существования и функционирования -- эта идея объединяет труды как профессора П. П. Серкова, так и профессора А. В. Полякова. Более того, несмотря на критику А. В. Полякова, представленную в монографии П. П. Серкова, между позициями исследователей, на взгляд авторов статьи, можно усмотреть больше сходств, чем отличий. Это касается и общей методологии, и отдельных положений, относящихся прежде всего к представлениям о значении морали (нравственности) для правовой системы, о субъекте права, о принципе взаимного правового признания.
Ключевые слова: право, мораль, нравственность, ценности, теория права, философия права, коммуникативная теория права.
Values in the moral dimension of law: The dispute with A.V. Polyakov in the works of P.P. Serkov -- view of the Petersburg school
N.M. Kropachev, V.V. Arkhipov
The article presents a general characterization of three monographs by professor Peter Pavlovich Serkov -- “Legal relationship (Morality of modern legal regulation)”, “Legal relationship (Theory and practice of modern legal policy). Part one: legal doctrine and measures of legal policy” and “Legal relationship (Theory and practice of modern legal policy). Part Two: Generalization of legal experiences of ascent to human, society and state” -- and the analysis of some key provisions of the first of these monographs is presented, taking into account the polemics with the Petersburg school of philosophy of law, represented by A. V. Polyakov's communicative approach to law, which is expressed on the pages of these monographs. The authors emphasize that the problem of the correlation between law and morality is a key problem of both legal theory and legal practice. This issue is particularly relevant in light of the goals and objectives defined by the Fundamentals of State Policy on Preservation and Strengthening of Traditional Russian Spiritual and Moral Values, approved by Presidential Decree No. 809 of 09.11.2022. Moral and ethical values should be taken into account in the processes of creating legal rules, applying legal rules, interpreting the law precisely because the value aspect in the law, expressed in its moral dimension, is an integral part of the law itself or a necessary condition for its existence and functioning -- this idea unites the works of both professor P. P. Serkov and professor A. V. Polyakov. And, moreover, despite the criticism targeted at A. V. Polyakov as presented in the monograph of P. P. Serkov, in view of the authors of this article, one can see more similarities between the positions of the authors than differences -- this applies to the general methodology and individual provisions, relating, first of all, to the ideas about the importance of morality (morality) for the legal system, the subject of law, the principle of mutual legal recognition.
Keywords: law, morality, ethics, values, theory of law, philosophy of law, communicative theory of law.
Введение
В центре настоящей статьи находятся идеи, высказанные доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом РФ Петром Павловичем Серковым, автором фундаментальных книг по острым проблемам теории права и проблемам практической актуализации теории права, к числу которых относятся в первую очередь «Правоотношение (Нравственность современного правового регулирования)» (Серков 2020), «Правоотношение (Теория и практика современной правовой политики). Часть первая: Правовая доктрина и меры правовой политики» (Серков 2023a) и «Правоотношение (Теория и практика современной правовой политики). Часть вторая: Обобщение юридических опытов восхождения к человеку, обществу и государству» (Серков 2023b). Величие авторского замысла, направленного на раскрытие всех возможных теоретических нюансов правоотношения в контексте их практической актуализации, воплощается более чем на двух тысячах страниц, и потому в рамках одной публикации можно претендовать лишь на скромное отражение отдельных полемических аспектов, лишь оттеняющих то значение, которое рассматриваемые труды имеют для отечественной юридической науки как части общей правовой системы в наиболее широком смысле этого слова, подразумевающем непосредственное вовлечение в объем понятия фундаментальных пластов правосознания и правовой культуры. Тем не менее уже сама избранная автором проблемная область, связанная с теорией правоотношения, обладает непреходящей актуальностью.
В контексте полемического рассуждения, предлагаемого в настоящей статье, особого внимания заслуживает и сама творческая личность автора (тем более что данный аспект не может быть проигнорирован в свете методологических императивов постклассической научной рациональности, требующих учитывать не только содержание идей, но и их источник и контекст). Как судья, член Президиума и первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ, П. П. Серков является юристом-практиком в высшем смысле этого слова. В то же время из-под его пера в свет выходят книги, по своим методологии, высочайшему уровню теоретичности (в хорошем смысле слова) и содержанию соответствующие тем стандартам, которые предъявляются к действительно фундаментальным трудам по теории права. Это редкость и в то же время показатель зрелости нашей правовой системы. Однако мы осмелимся не согласиться с В. Н. Синюковым, автором одного из предисловий к книгам П. П. Серкова, отметившим: «Петр Павлович Серков будет малопонятен современным теоретикам правам, так как его творчество -- сопоставление классической правовой доктрины со здравым смыслом судьи» (Синюков 2020, 15). Напротив, мы уверены в том, что именно П. П. Серков будет понятен как раз современным -- в подлинном смысле этого слова -- теоретикам права, исследования которых опираются на междисциплинарную методологию и ориентированы на практику не в силу той презумпции, что только одностороннее применение формально-юридического метода позволяет описать подлинную правовую реальность в ее единственно возможном измерении, а в силу применения различных современных методов для поиска реальных ответов на актуальные вызовы права. Именно это обстоятельство подтверждает всех академические достоинства его работ. В то же время мы полностью согласны с В. Н. Синюковым в следующем: «Творчество П. П. Серкова стало новым и интересным явлением в литературе по праву. Отечественную науку не удивишь трудами юристов-практиков, которые в дореволюционные и советские времена выступали с академическими сочинениями. Однако надо признать, что в России судьи все же никогда не задавали тон в больших академических дискуссиях, чаще концентрируясь на отдельных аспектах судопроизводства, материального права и организации правосудия. В отличие от англо-американской доктрины, основанной на судейском правотворчестве, континентальная законодательная традиция отводит судьям роль правоприменителей с неизбежными рамками толкования действующего законодательства» (Синюков 2020, 8).
По своему содержанию книги П. П. Серкова сложны и многоаспектны. Идеи, представленные в них, обладают безусловной значимостью, но их ценность обусловлена полемическим изложением многих точек зрения -- как правоведов, так и представителей иных областей научного знания, и социально-гуманитарных, и многих других. Например, та книга «Правоотношение. Нравственность современного правового регулирования», на которую хотелось бы обратить наиболее пристальное внимание в свете проблемы нравственного измерения права, представляет собой своего рода «энциклопедию» подходов к проблеме соотношения права, морали и нравственности. Этим объясняется и то, что в одной статье достаточно сложно затронуть все вопросы, поднятые автором на страницах как указанной, так и других его работ. Мы остановимся на отдельных полемических аспектах, связанных с подразумеваемым на страницах книги диалогом с петербургской школой философии права. Данные полемические аспекты в целом сосредоточены вокруг проблемы соотношения права и морали.
Проблема соотношения права и морали (в широком смысле слова) -- центральная проблема философии права. С теоретической точки зрения она связана с известным «разделительным тезисом» юридического позитивизма, который предполагает исключение морали из предмета рассмотрения юридической науки -- «чистого учения о праве». В то же время даже с позитивистской точки зрения речь идет о том, что именно включать в предмет юридической науки, а не о том, могут ли законы быть подвергнуты моральной оценке либо может ли быть установлена та или иная связь между правом и моралью в реальной картине социальной жизни с междисциплинарной точки зрения. Так, юридический позитивизм подразумевает «четкое разделение между описанием и оценкой» (Булыгин 2016a, 13), но «в таком разделении имплицитно признается, что слово “право” не следует использовать как термин для выражения одобрения (что делается многими авторами), поскольку право является продуктом деятельности людей и в качестве такового может быть хорошим и плохим, справедливым и несправедливым» (Булыгин 2016a, 13). При этом «никто не отрицает, что между правом и моралью существуют многосторонние связи: исторические, социальные, политические и т. д. Но тезис о разделении отрицает необходимую (логическую или концептуальную) связь между этими двумя общественными явлениями» (Булыгин 2016b, 38). Цитаты классика позитивистской мысли приведены для того, чтобы пояснить, что сама по себе проблематика морали (и, добавим, нравственности) в его связи с правом не отрицалась даже позитивистами, а лишь выносилась ими за рамки «строгой» юридической науки.
Кроме того, вопрос о соотношении права и морали никогда не был исключительно умозрительным -- например, в середине XX в. он вновь был остро поставлен в философии права в контексте проблемы определения подходов к тому, как суды послевоенной Германии должны расценивать нацистское законодательство и принятые в соответствии с ним судебные решения. В этом смысле весьма показательна была дискуссия Г. Харта с Л. Фуллером 1958 г., поводом к которой «послужил вопрос о том, как судам послевоенной Германии следует расценивать нацистское законодательство. Источник проблемы лежал в области юридической практики: судьи считали недопустимым применение нацистских статутов, которые могли послужить оправданием для людей, совершавших недопустимые с точки зрения морали поступки (так, авторы статей обратились к примеру жены, пожелавшей избавиться от мужа и использовавшей для этого механизм доноса, предусмотренный нацистским законодательством). Кроме того, оправдание подобных членов общества грозило потерей всякого уважения к праву и правосудию со стороны населения и началом “народных расправ”. Но при этом судебные решения не могли оставаться без должного обоснования. Источник проблемы лежал в области юридической практики, но ее решение надлежало искать в области теории» (Архипов 2005, 102). Юридический позитивизм, предлагая сохранить представление об указанной нормативной системе как правовой, рекомендовал принятие ретроспективного статута, признававшего такой донос преступлением, юснатурализм подвергал сомнению саму возможность считать нацистскую систему правовой и предлагал решение, основанное на такой оценке. Опять же, мнения школ мысли различались, но в одном они сходились: моральная оценка права может и должна влиять на правовую действительность.
В современной российской юриспруденции проблема соотношения права и морали становится особенно актуальной в свете принятия Основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей, утв. Указом Президента РФ от 09.11.2022 № 809 Здесь и далее все ссылки на российские нормативно-правовые акты, иные документы и су-дебную практику приводятся по СПС «КонсультантПлюс». Дата обращения 1 декабря, 2023. http:// www.consultant.ru. (далее -- Основы государственной политики). В соответствии с п. 4 Основ, традиционные ценности определяются как «нравственные ориентиры, формирующие мировоззрение граждан России, передаваемые от поколения к поколению, лежащие в основе общероссийской гражданской идентичности и единого культурного пространства страны, укрепляющие гражданское единство, нашедшие свое уникальное, самобытное проявление в духовном, историческом и культурном развитии многонационального народа России». Внимание политической власти к традиционным духовно-нравственным ценностям означает также внимание к нравственному измерению права. Как можно обобщенно отметить, «с точки зрения теории права традиционные духовно-нравственные ценности являются разновидностью ценностей как таковых и задействованы в процессе восприятия (интерпретации) правовых текстов, подразумевающем эмоционально-ценностный аспект. Отражение традиционных духовно-нравственных ценностей в правовых текстах подразумевает возможность обращения к ним в сложных случаях толкования права и разработки моделей юридической аргументации, определении того, в каком именно аспекте спорный предмет правоотношений имеет ценностную природу и в чем она выражается» (Кропачев, Архипов 2023, 304). Однако эта характеристика затрагивает лишь вершину проблемы: морально-нравственные ценности должны учитываться в процессе толкования права как раз потому, что ценностный аспект в праве, выражающийся в его нравственном измерении, составляет неотъемлемую часть самого права или необходимое условие его существования и функционирования (последняя оговорка добавлена для того, чтобы отразить мнение последовательных позитивистов, настаивающих на отграничении права от морали для целей построения научных концепций, но признающих необходимое взаимодействие между ними).
Нам кажется, что именно эта идея, соответствующая интегративной методологии петербургской школы философии права, пронизывает и труды П. П. Серкова, работы которого находятся в центре внимания настоящей статьи. В этом контексте предлагаем обратить внимание на общий тезис и ключевые аспекты полемики, а затем проанализировать дискуссию с точки зрения ее основных положений, касающихся права, морали и нравственности, представлений о субъектах права и концепции взаимного правового признания.
Общий тезис и ключевые аспекты полемики
Хотя В. Н. Синюков и отмечает, что «эта тема (правоотношение, его механизм и правовое регулирование в целом. -- Н. К., В.А.) была благополучно забыта отечественной теорией права, которая посчитала, что здесь уже все сказано» (Синюков 2020, 8), из данного наблюдения есть исключения, и одно из них представлено как раз петербургской школой философии права. Взгляд на труды П. П. Серкова с точки зрения данной школы особенно интересен в свете того обстоятельства, что труды автора не абстрактны по отношению к контексту идей, высказываемых в современных научных школах России: раскрывая свои идеи, особенно в гл. 1 «Нравственность и правовое регулирование», П. П. Серков полемизирует со многими авторами, в том числе с А. В. Поляковым, видным представителем петербургской школы философии права, к заслугам которого относится разработка антрополого-коммуникативной теории права, ориентированной на применение интегральной методологии.
Общий тезис настоящей статьи заключается в следующем: при чтении работы П. П. Серкова создается впечатление, что автор находится в противоречии со взглядами А. В. Полякова и даже в каких-то аспектах отвергает коммуникативную (антрополого-коммуникативную) концепцию права. Это происходит из-за того, что в связи с рядом ключевых системообразующих понятий (мораль, нравственность, субъект права, правопонимание, правосознание и др.) автор монографии в качестве основного полемического источника использует опубликованный в 2004 г. курс лекций А. В. Полякова, профессора кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского государственного университета, видного представителя петербургской школы, разработчика антрополого-коммуникативного подхода в теории и философии права (Поляков 2004). Подробнее каждый из этих примеров будет рассмотрен далее. На первый взгляд может показаться, что здесь есть противоречие. Вместе с тем мы исходим из того, что курс лекций А. В. Полякова не претендовал на полноту освещения именно того специального предмета, который лежит в основе монографии П. П. Серкова, и при этом коммуникативная концепция права также проделала большой путь с 2004 г.; она освещена, развита и детализирована в самых разных направлениях в последующих публикациях самого А. В. Полякова, его учеников и коллег. С учетом тех тектонических изменений, которые происходят в общественном сознании в наши дни, например, тот же курс «Проблемы философии права», который А. В. Поляков читает в магистратуре Санкт-Петербургского государственного университета, на данный момент в значительной степени сосредоточен на проблеме ценностей в праве (включая анализ традиционных российских духовно-нравственных ценностей) и на использовании методологического потенциала нейронаук, что само по себе сближает позиции двух авторов. Помимо этого, у читателей, не вовлеченных в полемику непосредственно, к числу которых относятся и авторы настоящей статьи, возникает гипотеза, согласно которой позиции авторов по многим вопросам очень близки, и они говорят об одном и том же, но смотрят на предмет под разными углами зрения и преследуют разные исследовательские задачи. Значительным подспорьем в обосновании такой точки зрения выступают последние публикации в области коммуникативной концепции права, отражающие последние 19 лет ее развития на кафедре теории и истории государства и права и на других кафедрах Санкт-Петербургского государственного университета.