В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом потребителя от исполнения договора по основаниям ч. 1 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона ( для рассматриваемого случая - 3% от общей цены заказа в день).
На основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Доводы истца о некачественности выполненной работы подтверждаются заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом Амурской торгово-промышленной палаты Советниковой Е.П. от 24.11.2009.
Согласно заключению эксперта:
Шкаф № 1 на горизонтальной плоскости неустойчив, так как из трех опорных стенок (левой боковой, правой боковой и задней) опора в полной мере и целиком осуществляется только на левую боковую стенку. Между опорной кромкой задней стенки и поверхностью пола наблюдается зазор размером 8-10 мм, опора осуществляется на подложку в виде свернутого в четыре слоя куска линолеума. Аналогично между опорной кромкой правой боковой стенки и поверхностью пола наблюдается зазор размером до 9 мм, опора осуществляется на две подложки в виде куска линолеума и деревянной рейки. Неустойчивость положения шкафа № 1 характеризуется как дефект производственного характера № 1 (согласно ГОСТ 20400-80, пункт 127). Шкаф собран из деталей (боковые стенки и полки - цвет натуральной древесины, задняя стенка - цвет белый) с облицовкой различного цвета, что является дефектом производственного характера № 2 и нарушением пункта 2.2.20 ГОСТ 16371-93.
В шкафу № 2 выдвижение верхней корзины и верхнего ящика затруднено, осуществляется с заеданием, что является дефектами производственного характера № 3, 4, и нарушением п. 2.2.4. ГОСТ 16371-93.
В шкафу № 3 выдвижение левого ящика затруднено, что является дефектом № 5, носящим производственный характер и нарушением п. 2.2.4 ГОСТ 16371-93. Видимые лицевые поверхности боковых стенок имеют отделку разного цвета - белый цвет левой стенки и цвет натуральной древесины у правой стенки, что является недопустимым в одном изделии - дефект № 6 производственного характера и нарушение п. 2.2.20 ГОСТ 16371-93. Не полностью использована глубина ящичного проёма, составляющего 530 мм при длине ящика 410 мм, что является дефектом № 7 производственного характера.
Между вертикальной кромкой передней стенки правого ящика (фасадная поверхность) и боковой стенкой наблюдается зазор в виде треугольника максимальным размером 5 мм, что ухудшает внешний вид шкафа и согласно пункту 126 ГОСТ 20400-80 является дефектом № 8 производственного характера.
В двери раздвижной в закрытом положении между нижней кромкой левого полотна и нижним треком, имеется зазор в форме треугольника максимальным размером 14 мм, между нижней кромкой правого полотна и нижним треком имеется зазор в 12 мм. Вышеуказанные зазоры, согласно п. 126 ГОСТ 20400-80 являются дефектами № 9 и № 10. На внутренней видимой поверхности правого полотна между вертикальной профильной деталью и полотном наблюдается зазор размером до 3 мм, что является дефектом № 11 (согласно п. 126 ГОСТ 20400-80). Дефекты № 9, 10, 11, ухудшающие внешний вид двери, носят производственный характер, причиной их появления является нарушение технологических режимов в процессе изготовления и установки дверных полотен. Качество раздвижной двери, имеющей вышеуказанные дефекты, не соответствует ГОСТ 16371-93.
Предметы гардеробной комнаты, имеющие дефекты производственного характера № 1-11 изготовлены в различном стиле, что отражается в неодинаковости цвета облицовочных покрытий и конструктивном оформлении фасадных поверхностей шкафов № 1-3, поэтому не составляют единую архитектурно-художественную композицию. Существенным недостатком всего набора в целом является отсутствие крепления шкафов к стенам (либо к потолку и полу), что должно обеспечивать безопасность ее эксплуатации.
Из этого же заключения следует, что мебель изготовлена ответчиком без учёта единого архитектурно-художественного стиля и с дефектами производственного характера № 1-11, ухудшающими внешний вид и нарушающими функциональные свойства. Осмотренная экспертом мебель не соответствует по качеству общим техническим условиям ГОСТ 16371-93 по пунктам 2.2.20 и 2.2.4.
При данной конструкции мебели требовалось обязательное изготовление боковой стенки, соответствующих креплений для штанг и установка их в открытом шкафу.
При установке в данной мебели составляющие её предметы не были закреплены (стенкам или полу - потолку). В данном случае имело место невыполнение операций по закреплению мебели. Осмотренная экспертом мебель к стенам ниши (комнаты) не прикреплена. Работы по изготовлению и установке раздвижной двери выполнены с нарушением технологических режимов изготовления и установки дверей, что выражается в наличии дефектов производственного характера № 9-11.
Устранение дефектов производственного характера № 1-11, обнаруженных в осмотренных экспертом мебели гардеробной комнаты и раздвижной двери экономически нецелесообразно, поэтому согласно пункта 47 ГОСТ 15467-79 они (дефекты) являются неустранимыми.
Согласно п. 4 Правил бытового обслуживания населения, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме и должен содержать, в том числе, сведения: вид услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.
Судом установлено, что в нарушение действующего законодательства при заключении договора ответчик не выдал истцу эскиз мебели.
Ответчик не доказал, что изготовленная им мебель соответствует условиям договора, заключенного с истцом.
Учитывая объем дефектов мебели, суд согласен с мнением эксперта о том, что устранение дефектов нецелесообразно.
Решением мирового судьи от 02.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскана сумма, оплаченная по договору - 31300 рублей, неустойка за возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы с 28.01.2009 по 22.04.2009 в размере 19380 рублей, расходы на услуги представителя - 5000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, а всего 60680 рублей. В остальной части в иске отказано.
С ответчика в доход местного бюджета взыскано: штраф - 25 340 рублей, государственная пошлина - 1713 рублей 60 копеек.
На истца возложена обязанность вернуть ответчику мебель, приобретенную по договору, если требования о возврате будут предъявлены ответчиком в месячный срок со дня вступления в законную силу решения. Возврат мебели осуществлять за счёт средств и силами ответчика.
Рассмотрим другой пример обращения граждан в суд по защите прав потребителей.
Яхина А., обратилась в суд с иском к ИП, просила взыскать с ответчика двукратную стоимость платья в размере 162700,00 руб., в счет компенсации морального вреда 50000,00 руб., штраф в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований, мотивируя требования тем, что 14.04.2009 между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда на чистку вещей. Одна из отданных в химчистку вещей, а именно, платье марки 6267 черного цвета было существенно испорчено исполнителем. Стоимость услуги по чистке платья составила 590 рублей. В соответствии с заключением судебной товароведческо-технологической экспертизы, свободная (рыночная) розничная цена нового (бездефектного) платья, аналогичному исследуемому, в ценах, действовавших по состоянию на 14.04.2009 составляет 81350,00 рублей.
Кроме того, истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере 60000,00 руб., расходы по оплате консультационных услуг эксперта в размере 1500,00 руб., стоимость химчистки в размере 590,00 руб.
Судом установлено, что 14.04.2009 между Яхиной А. и ИП заключен договор бытового подряда на чистку вещей (платье серое, платье черное, платье марки 6267, куртка, платок). Стоимость услуги составила 2619,00 рублей. Дата выдачи заказа была оговорена в договоре - 17.04.2009.
.04.2009 Яхиной А. была предъявлена претензия к качеству оказанных услуг, а именно, на платье марки 6267 из шерстяного крепа с подкладкой появился недостаток: ворс ткани и сваленность проймы.
.04.2009 платье было возвращено исполнителю для устранения дефекта.
.05.2009 истцом вновь была предъявлена претензия к качеству услуги: помимо ранее обнаруженных недостатков, было установлено, что на передней юбочной части платья появились два пореза длиной около 3-5 см. Яхина А. изделие забирать отказалась, потребовав возмещения ущерба.
Из заключения назначенной судом судебной комплексной товароведческо-технологической экспертизы и проведенной экспертом ГУ РФЦСЭ при Минюсте России (Филиал по Московской области) усматривается, что представленное на экспертизу платье марки 6267 имеет дефекты: вытертость ткани верха и подкладки в области низа проймы обоих рукавов (следствие дефекта образованного в процессе значительного износа - в процессе химчистки не удаляется); повсеместный ворс на лицевой поверхности изделия (причина: нарушение технологии чистки - дефект порчи); потертости различной степени выраженности с изменением структуры ткани (причина: нарушение технологии чистки - дефект порчи).
Установленные при исследовании дефекты порчи, образовавшиеся в результате значительных механических воздействий, свидетельствуют о потери качества исследуемого объекта в процессе проведения химической чистки.
Установленный эксплуатационный износ на момент сдачи изделия в химчистку (по состоянию на 14.04.2009) составлял 50%, что соответствует фактическому износу платья на момент его сдачи в химчистку, указанному в квитанции-договоре № 120. Стоимость исследуемого платья, с учетом установленного износа до проведения химчистки, в ценах, действовавших на 14.04.2009 составила 40675,00 рублей.
В соответствии с Законом о защите прав потребителя, именно на исполнителе лежит обязанность доказать надлежащее качество оказанной услуги, своей обязанности ответчик не исполнил, доказательств надлежащего оказания услуги не представил. В силу ст. 4 Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 35 Закона в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Поскольку стоимость платья истца, согласно заключению эксперта, с учетом установленного износа до проведения химчистки, в ценах, действовавших на 14.04.2009 составила 40675 рублей, суд обоснованно взыскал двукратную стоимость платья в размере 81350 рублей, а также с ответчика взыскана в пользу истца оплаченная ею услуга химчистки платья.
В силу ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 31 Закона, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку исполнителем услуга произведена ненадлежащего качества, суд в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно счел возможным с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Кроме того, в соответствии п. 46 указанного Постановления суд взыскал с ответчика с пользу истца штраф в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 42470 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России стоимость проведения экспертизы, а также в доход местного бюджета государственную пошлину, консультационные расходы истца, поскольку суд признал права истца нарушенными и удовлетворил заявленные требования о взыскании двукратной стоимости платья, компенсации морального вреда.
Таким образом, можно сделать о том что, договор является взаимным, и поэтому нарушение договора подряда, с учетом его взаимного характера, может произойти по вине, как заказчика, так и подрядчика. Невыполнение заказчиком возложенных на него по договору обязанностей влечет, как правило, лишь обязанность выплатить подрядчику вознаграждение в полном объеме. Нарушение договора подрядчиком может состоять либо в невыполнении порученной ему работы либо в ненадлежащем выполнении.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
И так, подводя итог моей курсовой работы можно сделать вывод, что цель, которая ставилась в её начале, достигнута. В моей курсовой работе были освещены основные положения данного договора, отмечены его существенные условия, дано понятие сторон договора, а так же охарактеризованы их взаимные права и обязанности.
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что договор бытового подряда получает широкое распространение и динамично развивается. Договор бытового подряда, как и сам подряд, используется широко, в связи с особенностями предмета данного договора.
В данной работе были рассмотрены основные вопросы, касающиеся договора бытового подряда. В процессе работы были изучены нормативные документы, прежде всего Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, законы Российской Федерации, а также материалы в периодических изданиях за последние несколько лет.