Таким образом, на количество выданных разрешений оказывают влияние в первую очередь доступность интернета, число личных автомобилей и слияние «Яндекс Такси» и «Uber», также значимыми регрессорами являются численность и плотность населения
В силу значительной рыночной доли, приходящейся на агрегаторы, можно утверждать, что рынок такси в России подвержен сетевым эффектам. Наличие сетевых эффектов позволяет платформам регулировать количество участников обеих групп, усложняет ценовой механизм из-за необходимости учитывать влияние изменения количества одной группы при росте/снижении цены на спрос другой группы, дает возможность проводить различную ценовую политику по отношению к разным группам. Это далеко не все значительные изменения, которые сетевые эффекты приносят на рынок платформ по сравнению с традиционным рынком.
Заключение
Сделка слияния «Яндекс Такси» и «Uber» - это важное изменение рынка такси России и в особенности он-лайн рынка, так как на долю этих компаний до слияния приходилась значительная часть рынка. Эти компании относятся к рынкам с двусторонними сетевыми эффектами, выполняя роль платформы. В данной работе представлена линейная модель, позволяющая оценить, оказало ли значительное влияние слияние двух крупных компаний на размер рынка такси, который оценивается с помощью количества выданных разрешений на деятельность в сфере такси. Согласно результатам модели, обе dummy переменные, отвечающие за сделку слияния, являются значимыми регрессорами, что говорит о наличии влияния на размер рынка такси, причем эффект от слияния «Яндекс Такси» и «Uber» отрицательный.
Результаты модели могут быть косвенным доказательством снижения стимулов водителей становиться новыми участниками рынка такси, так как легально человек может осуществлять деятельность такси только на автомобиле с разрешением. Платформы или агрегаторы такси занимали в 2019 году около половины рынка такси, и они продолжают вытеснять классических участников рынка - таксопарки, что приводит к росту рыночной власти агргаторов. Снижение стимулов водителей к вступлению на рынок может свидетельствовать об использовании рыночной власти платформ для перераспределения ренты в свою пользу, что ухудшает положение таксистов.
Тем не менее, представленная модель может быть улучшена в дальнейших исследованиях. Важным фактом является то, что обе компании относятся к платформам, которые характеризуются наличием на рынке сетевых эффектов, приводящие к изменению выводов многих экономических моделей. Поэтому для полного анализа данного события с точки зрения влияния на размер рынка не корректно опираться на модели, не учитывающие сетевые эффекты.
В качестве дальнейших исследований можно модифицировать регрессионную модель, расширив количество наблюдений как за счет городов, так и других факторов структуры данного рынка. Основной модификацией модели в дальнейших исследованиях может быть включение переменной, отвечающей за наличие и силу сетевых эффектов, что согласно уже существующим научным работам, может приводить к изменению выводов многих экономических моделей.
Список литературы
1. Aoyagi, M. (2018). Bertrand competition under network externalities. Journal of Economic Theory, 178, 517-550.
2. Armstrong, M. (2006). Competition in two-sided markets. The RAND Journal of Economics, 37(3), 668-691.
3. Beckman, S. R., DeAngelo, G., & Smith, W. J. (2012). Experiments on horizontal mergers: Does size matter?. Economics Letters, 117(3), 537-539.
4. Berger, T., Chen, C., & Frey, C. B. (2018). Drivers of disruption? Estimating the Uber effect. European Economic Review, 110, 197-210.
5. Burguet, R., Caminal, R., & Ellman, M. (2015). In Google we trust?. International Journal of Industrial Organization, 39, 44-55.
6. Cabral, L. M. (2017). Introduction to industrial organization. MIT press.
7. Chonй, P., & Linnemer, L. (2008). Assessing horizontal mergers under uncertain efficiency gains. International Journal of Industrial Organization, 26(4), 913-929.
8. Church, J., Gandal, N., & Krause, D. (2003). Indirect network effects and adoption externalities.
9. Cramer, J., & Krueger, A. B. (2016). Disruptive change in the taxi business: The case of Uber. American Economic Review, 106(5), 177-82.
10. Davidson, C., & Mukherjee, A. (2007). Horizontal mergers with free entry. International Journal of Industrial Organization, 25(1), 157-172.
11. Dockner, E. J., & Gaunersdorfer, A. (2001). On the profitability of horizontal mergers in industries with dynamic competition. Japan and the World Economy, 13(3), 195-216.
12. Economides, N., & Tеg, J. (2012). Network neutrality on the Internet: A two-sided market analysis. Information Economics and Policy, 24(2), 91-104.
13. Eisenmann, T., Parker, G., & Van Alstyne, M. W. (2006). Strategies for two-sided markets. Harvard business review, 84(10), 92.
14. Evans, D. S., Schmalensee, R., Noel, M. D., Chang, H. H., & Garcia-Swartz, D. D. (2011). Platform economics: Essays on multi-sided businesses. PLATFORM ECONOMICS: ESSAYS ON MULTI-SIDED BUSINESSES, David S. Evans, ed., Competition Policy International.
15. Farrell, J., & Klemperer, P. (2007). Coordination and lock-in: Competition with switching costs and network effects. Handbook of industrial organization, 3, 1967-2072.
16. Hoernig, S. (2012). Strategic delegation under price competition and network effects. Economics letters, 117(2), 487-489.
17. Ivaldi, M., & Verboven, F. (2005). Quantifying the effects from horizontal mergers in European competition policy. International Journal of Industrial Organization, 23(9-10), 669-691.
18. Jacquemin, A., & Slade, M. E. (1989). Cartels, collusion, and horizontal merger. Handbook of industrial organization, 1, 415-473.
19. Katz, M. L., & Shapiro, C. (1985). Network externalities, competition, and compatibility. American economic review, 75(3), 424-440.
20. Krдmer, J., Wiewiorra, L., & Weinhardt, C. (2013). Net neutrality: A progress report. Telecommunications Policy, 37(9), 794-813.
21. Kim, J. Y. (2002). Product compatibility as a signal of quality in a market with network externalities. International Journal of Industrial Organization, 20(7), 949-964.
22. Lee, D., & Kim, H. (2014). The effects of network neutrality on the diffusion of new Internet application services. Telematics and Informatics, 31(3), 386-396.
23. Laussel, D., & Resende, J. (2014). Dynamic price competition in aftermarkets with network effects. Journal of Mathematical Economics, 50, 106-118.
24. Leibenstein, H. (1966). Allocative efficiency vs." X-efficiency". The American Economic Review, 392-415.
25. Lundberg, A. (2015). Non-monotonic network effects and market entry. Economics Letters, 137, 146-149.
26. Navarro, N. (2012). Price and quality decisions under network effects. Journal of Mathematical Economics, 48(5), 263-270.
27. O'brien, D. P., & Salop, S. C. (1999). Competitive effects of partial ownership: Financial interest and corporate control. Antitrust LJ, 67, 559.
28. Pal, R., & Scrimitore, M. (2016). Tacit collusion and market concentration under network effects. Economics Letters, 145, 266-269.
29. Perry, M. K., & Porter, R. H. (1985). Oligopoly and the incentive for horizontal merger. The American Economic Review, 75(1), 219-227.
30. Rochet, J. C., & Tirole, J. (2004). Two-sided markets: an overview. Institut d'Economie Industrielle working paper.
31. Rothschild, R. (1990). On the incentives for horizontal merger in an industry with dominant firms. European Journal of Political Economy, 6(4), 473-485.
32. Salant, S. W., Switzer, S., & Reynolds, R. J. (1983). Losses from horizontal merger: the effects of an exogenous change in industry structure on Cournot-Nash equilibrium. The Quarterly Journal of Economics, 98(2), 185-199.
33. Valletti, T., Langus, G., & Federico, G. (2018). Horizontal Mergers and Product Innovation.
34. Varian, H. R. (2014). Intermediate microeconomics with calculus: a modern approach. WW Norton & Company.
35. Whinston, M. D. (2007). Antitrust policy toward horizontal mergers. Handbook of industrial organization, 3, 2369-2440.
36. Williamson, O. E. (1968). Economies as an antitrust defense: The welfare tradeoffs. The American Economic Review, 58(1), 18-36.
37. Zhang, G., Shang, J., & Yildirim, P. (2016). Optimal pricing for group buying with network effects. Omega, 63, 69-82.
38. Zhao, D., Chen, H., Hong, X., & Liu, J. (2014). Technology licensing contracts with network effects. International Journal of Production Economics, 158, 136-144.
39. Авдашева С.Б., Голованова С.В., Крючкова П.В., Павлова Н., Шаститко А., Мелешкина А., Шаститко А., Сухорукова К.А., Юсупова Г.Ф., Кудряшова Е. (2018). Антимонопольная политика на связанных рынках: теория и практика / Науч. ред.: С. Б. Авдашева, А. Е. Шаститко. М. : Издательский дом «Дело» РАНХиГС.
40. Магнус, Я. Р., Катышев, П. К., & Пересецкий, А. А. (1997). Эконометрика. Начальный курс. М.: Дело.
41. Самигуллина Ю.Т. (2019) Влияние кооперации компаний с поисковой системой на общественное благосостояние на рынках с сетевыми эффектами. КР, ФЭН НИУ ВШЭ (на правах рукописи)