Статья: Анализ принципиальных особенностей и проблем кредитно-инвестиционной деятельности российских банков

По мнению автора, рассмотренные выше особенности свидетельствуют о том, что проводимая российскими банками политика кредитования не способствует достижению поставленных Правительством Российской Федерации целей социально-экономического развития, важнейшей из которых является переход российской экономики от экспортно-сырьевого к инновационному типу развития [16]. Такая политика только способствует развитию и укреплению в России неэффективной экспортно-сырьевой модели экономики. Неэффективность экспортно-сырьевой модели, обусловлена, как известно, во-первых, ограниченностью и невозобновляемостью добываемых ресурсов; во-вторых, низкой добавленной стоимостью реализуемой, в первую очередь, на международном рынке сырьевой продукции (государство экспортирует ресурсы, имеющие более низкую добавленную стоимость, нежели импортируемая затем готовая продукция, получаемая из экспортируемого сырья); в-третьих, вредом, наносимым добывающем производством экологическому состоянию окружающей среды.

Исследуя особенности развития российской экономики акад. Аганбегян А.Г. [17,18] приходит к выводу, что конкурентоспособностью на мировом рынке высокотехнологичных товаров обладает продукция космической отрасли, атомные электростанции, программное обеспечение. Помимо этого, по мнению ученого, ведущими отраслями экономики могут и должны стать: нефтехимия и переработка древесины - в виду того, что в России есть все виды необходимого сырья, условия для транспортировки и переработки продукции.

Для развития указанных выше, а также многих других отраслей экономики необходимо произвести обновление физически и морально устаревших основных фондов предприятий (в последние годы (2009-2010) средний срок использования машин и оборудования по многим отраслям российской экономики превышает 20 лет, в то время, как устаревшими считаются фонды возрастом выше 10 лет [17]), модернизацию производственных технологий. Для решения этой задачи необходимы инвестиции. При этом инвестиционные вложения должны осуществляться в обоснованном объеме. Например, в случае утраты тем или иным оборудованием каких-либо физических характеристик в определенных случаях достаточно произвести его ремонт, затратив меньше средств, чем необходимо на приобретение нового. Для того, чтобы избежать «бегства капитала» за рубеж, вложения должны финансироваться, в большей степени, за счет отечественных (внутренних) источников (кредиты российских банков и организаций небанковского сектора, собственные средства предприятий и пр.) и, в меньшей степени, за счет иностранных (внешних).

Этап 2. Выявление принципиальных проблем, препятствующих развитию кредитно-инвестиционной деятельности российских банков.

По мнению ряда ученых [19,20], низкая кредитно-инвестиционная активность банков является одной из черт сложившейся в России в ходе реформирования квазирыночной модели хозяйственной системы. Под квазирыночной экономикой понимается такая модель народного хозяйства, механизмы которой внешне похожи на механизмы рыночных экономик, однако действуют они иначе. Основной опасностью феномена квазирыночности является то, что такого рода система нежизнеспособна в долгосрочной перспективе. Она может некоторое время функционировать и при благоприятных условиях проявлять тенденцию к росту (экономический рост наблюдался в России в 1999-2007 гг.), но не способна решить крупномасштабные задачи социально-экономического развития. Неизбежным результатом функционирования квазирыночной модели хозяйственной системы является спад экономики и трудно предсказуемые социальные последствия (спад российской экономики произошел в 2008 г.) [19].

Академик РАН В.И. Маевский видит причину низкой роли банковских кредитно-инвестиционных вложений в развитии экономики в характерном для российской квазирыночной хозяйственной системы дефиците «длинных денег» (собственного капитала и заемных средств долгосрочного характера). Данный дефицит объясняется с одной страны слабой развитостью российской банковской системы, а с другой - нестабильностью социально-экономической ситуации в стране [19].

По мнению д.э.н. А.М. Смулова, дефицит ресурсов, необходимых для финансирования кредитных вложений (кредитных ресурсов) обусловлен псевдокризисом ликвидности, который является следствием многостороннего кризиса доверия в системе «банк-клиент» [21]. Так, по данным [22] в настоящее время около 40% накоплений населения находится вне российской банковской системы. При наличии достаточного объема свободных денежных средств на корреспондентских счетах банков, эти ограничены в свободном перемещении в силу недоверия одних банков к другим (крупные банки, держатели большей части средств, не доверяют мелким) [21].

По мнению автора, дефицит кредитных ресурсов, обусловленный многосторонним кризисом доверия, является одной из первоочередных проблем кредитно-инвестиционной деятельности российских банков.

Ученые [20,23] полагают, что причиной низкой кредитно-инвестиционной активности банковских структур является неэффективность большей части кредитных вложений в виду высоких рисков невозврата кредитных вложений, обусловленных характерной для квазирыночной экономики деформацией отношений собственности [20]. По мнению вице-президента РАН, академика А.Д. Некипелова, в условиях отсутствия должного контроля собственников предприятия за направлениями использования капитала, деятельность организации перестает быть эффективной. В обслуживание таких компаний вовлекается банковская система. Спрос на кредиты начинает формироваться исходя не из потребности в осуществлении предприятием созидательной деятельности, а под влиянием необходимости решения текущих задач руководства компании (например, выплата заработной платы работникам).

Д.э.н. А.М. Смулов [23] полагает, что высокие риски кредитования обусловлены как неудовлетворительным финансовым состоянием многих предприятий, так и низким техническим оснащением. Значительная часть промышленных предприятий не в состоянии производить конкурентоспособную продукцию, реализация которой позволила бы вернуть выданную ссуду.

Одним из ключевых индикаторов, характеризующих эффективность кредитных вложений, является показатель удельного веса проблемных кредитов в общей величине кредитного портфеля банка (относительный показатель проблемной ссудной задолженности). В виду отсутствия единой методики расчета проблемной ссудной задолженности, как в российской, так и в международной банковской практике, существуют различные оценки ее значения. Так, по данным рейтингового агентства Fitch Ratings, в 2009-2010 гг. около 25% выданных российскими банками кредитов носили проблемный характер [24]. Еще выше значение рассматриваемого показателя по расчетам рейтингового агентства Standard &Poor's : 50-70% в период после кризиса 1998г. до 2005 г. и 35-50% начиная с 2005 г. до середины 2010 г. [6] Согласно прогнозам данного агентства, в 2011-2012 гг. общая величина удельного веса «плохих долгов» юридических и физических лиц в российских банках будет в среднем равна 20% [6]. По расчетам Центрального банка Российской Федерации значение относительного показателя проблемной ссудной задолженности совокупного кредитного портфеля отечественных банков составляло в 2010г. в среднем около 15% [25].

По мнению автора, данные Банка России являются заниженными. Это объясняется тем, что им в качестве проблемных рассматриваются только просроченные кредиты, а также кредитные вложения 4-ой и 5-ой категорий качества. В отличие от рейтинговых агентств он не учитывает величину реструктурированной задолженности (она носит для банка потенциально проблемный характер), а также суммы задолженности, списанной с балансов банков (как нереальной для взыскания по решению суда или в результате продажи коллекторским агентствам) [25]. По данным источника [5] в 2010 г. было реструктурировано 20-25% кредитного портфеля российских банков.

Еще одним фактором, обуславливающим занижение относительного показателя проблемной ссудной задолженности (в расчетах, как Банка России, так и рейтинговых агентств) является - наращивание банками кредитного портфеля. Охарактеризовать его влияние можно показателем уровень проблемной ссудной задолженности с учетом фактора рост кредитного портфеля банка, который определяется как отношение величины проблемной ссудной задолженности в отчетный период к общему объему кредитного портфеля за период, следующий за отчетным:

УРКП = ПСЗt / ОСЗt+1 (1)

где: УРКП - уровень проблемной задолженности с учетом влияния фактора рост кредитного портфеля банков;

ПСЗt - величина проблемной ссудной задолженности юридических и физических лиц за отчетный период (период t);

ОСЗ t+1 - величина общей ссудной задолженности юридических и физических лиц (включает задолженность как носящую, так и не носящую проблемный характер) за период, следующий за отчетным (период t-1).

В виду отсутствия данных о ежегодной величине проблемной ссудной задолженности за период 1999-2010 гг. автором исследовано влияние данного фактора на величину просроченной задолженности (см. табл. 6).

Таблица 6 Влияние фактора роста кредитного портфеля на уровень просроченной ссудной задолженности за период 1999-2010 гг., %

Приведенные в табл. 6 данные свидетельствуют о занижении (в некоторые годы о существенном) величины просроченной задолженности в виду влияния фактора роста кредитного портфеля. При этом увеличение объема кредитования в текущем (отчетном) периоде потенциально обуславливает рост проблемной ссудной задолженности в последующем. Таким образом, низкое качество кредитного портфеля, обусловленное высокими рисками кредитования, является второй принципиальной проблемой кредитно-инвестиционной деятельности российских банков.

Третья проблема - низкое значение банковской кредитно-депозитной маржи в реальном выражении.

Известно, что важнейшими источниками кредитно-инвестиционных вложений банков являются собственные средства и депозиты физических и юридических лиц. Приведенные в табл. 7 данные свидетельствуют о том, что номинальная процентная маржа российских банков в несколько раз превышает аналогичный показатель кредитных организаций в странах с развитой банковской системой (в 2-3 раза выше, чем в Китае и США; в среднем в 10-15 раз, а в отдельные годы более чем в 25 раз выше, чем в Голландии). Однако в виду высокого уровня инфляции в России реальная банковская маржа во много раз ниже, нежели, в указанных выше государствах. При этом если в Китае или США в отдельные годы показатель реальной депозитно-кредитной маржи положителен, то в России он всегда был отрицателен.

Таблица 7 Номинальная и реальная депозитно-кредитная маржа банковских систем различных стран в 2000-2008 гг., %[27]