Материал: Анализ ценовых стратегий на рынке мобильной связи Российской Федерации

При олигополии из-за взаимозависимости производителей каждая компания должна учитывать реакцию соперников на свои решения в отношении цены и объема выпуска. Она делает предположение о реакции соперников на свое поведение. В зависимости от того, какие предположения делают фирмы относительно поведения друг друга, на рынке формируется равновесная цена и выпуск. Из-за многообразия возможных предположений существует несколько моделей олигополии. Но подходящих для рынка мобильной связи России моделей не так много.

Процесс изменения цены с целью получения большей прибыли называется ценовой конкуренцией. Из-за того, что на олигополистическом рынке все производители зависят друг от друга, ценовая конкуренция становится менее продуктивной, так как цены негибкие. Олигополист знает, что если он понизит цену, то его конкуренты сделают то же самое, что снизит его доход.

В связи с этим на олигополистическом рынке присутствует не только ценовая, но и неценовая конкуренция. Если сравнить все модели олигополии: модель Курно, равновесие и неравновесие Стэкльберга, модель кооперативной олигополии - и прибыль операторов в рамках каждой модели, то можно сделать вывод, что наиболее выгодным для участников рынка сотовой связи моделью является последняя модель - кооперативная олигополия.

Суть этой модели в том, что олигополисты для извлечения максимальной прибыли вступают в сговор и договариваются о трафике, о ценах. Такая модель является наиболее выгодной для участников рынка.

2.4.3 Выявление вероятности вступления в сговор крупными компаниями рынка мобильной связи России

Для того чтобы понять, возможен ли такой исход, при котором крупнейшие участники рынка мобильной связи России вступили в сговор с целью извлечения максимальной прибыли, можно воспользоваться методикой оценки склонности к сговору на рынке олигополии, описанной в статье А.А. Верещагина (Верещагин, 2009). Согласно методике автора, можно присвоить баллы от 1 до 5 критериям, которые оказывают непосредственное влияние на склонность фирм к вступлению в сговор. Затем по сумме присвоенных баллов можно оценить вероятность образования кооперативной олигополии.

В статье выделены следующие критерии:

Количество фирм на рынке. В настоящее время на рынке мобильной связи России оперируют 22 компании. Согласно методике, в таком случае данному критерию присваивается 1 балл.

Количество крупных фирм на рынке. Можно сказать, что на рынке присутствует 4 крупные компании. Данному критерию присваивается 3 балла.

Общая доля рынка крупных фирм. Общая доля рынка составляет 92%, а значит, данному критерию присваивается 5 баллов.

Барьеры для входа на рынок. Чем больше барьеров для входа на рынок, тем более свободно чувствуют себя крупные компании, поэтому риск вступления их в сговор увеличивается. К барьерам относятся такие, как например необходимость обладания внушительным стартовым капиталом для вступления на рынок, проблемы с получением частоты, наличие оборудования и т.д. На рынке мобильной связи России имеются все виды барьеров, поэтому данному критерию присваивается 5 баллов.

Тип продукции на рынке. Если на рынке однородная продукция, то критерию присваивается 5 баллов, если дифференцированная, то 1 балл. Мобильные операторы продают однородные товары и услуги, что повышает вес данного критерия до 5 баллов.

Жизненный цикл отрасли. Рынок мобильной связи России считается перенасыщенным, покрытие составляет более 100%, что означает, что в среднем на каждого жителя страны приходится более чем 1 сим-карта. Поэтому рынок можно считать зрелым, а значит данному критерию, согласно описанной методологии, присваивается 3 балла.

Использование одной дилерской сети. Крупнейшие компании действительно почти все свои подключение производят с помощью таких дилерских сетей, как «Евросеть», «Связной», «Цифроград» и т.п., а значит, данный критерий имеет вес 5 баллов.

Совместные проекты. У компаний «Большой тройки» есть совместный проект по обеспечению мобильной связью магистральных автомобильных дорог федерального значения, как отмечено на сайте мобильного оператора «МегаФон». Поэтому данному критерию присваивается вес 5 баллов.

Таким образом, баллы распределяются следующим образом:

Таблица 16.

Критерии оценки риска вступления в сговор

Сумма баллов составляет 32 при минимальном значении, равном 8, и максимальном, равном 41.

Такое количество баллов, согласно выбранной методологии оценки, означает, что существует высокая вероятность сговора крупных фирм данной отрасли. Рыночная расстановка сил такова, что данная модель поведения является наиболее оптимальной для получения максимальной прибыли.

Таким образом, не исключается факт того, что на рынке мобильной связи России имеет место сговор крупнейших компаний с целью извлечения максимальной прибыли.

Кроме того, доказательствами этому являются факты привлечения данных компаний к ответственности антимонопольной службой за вступление в сговор. Так, к примеру, Федеральной Антимонопольной Службой был выявлен факт ценового сговора, когда крупные операторы установили разные цены внутри «Большой Тройки» и более высокие цены выставили региональным операторам. При заключении договоров по межоператорским расчетам три крупнейших оператора России установили между собой цены в размере 0,95 руб./мин., тогда как с остальными операторами на порядок выше - в размере 1,1 руб./мин. Из-за этого региональные операторы были вынуждены повысить свои цены на услуги, что значительно снизило их конкурентоспособность.

Известны и другие случаи нарушений со стороны операторов «Большой Тройки».

В 2011 году ФАС также привлекала этих трех операторов к административной ответственности за «злоупотребление доминирующим положением» в области установления монопольно высоких цен на услуги связи в национальном и международном роуминге.

Кроме того, антимонопольная служба регулярно пытается привлечь к ответственности комитет, занимающийся выдачей частот для мобильных операторов, так как те затрудняют выход на рынок молодым компаниям, но данный комитет всячески уклоняется от ответственности.

В других странах нарушение антимонопольного законодательства мобильными операторами тоже не редкость. Данная отрасль является одной из самых подверженных вступлению в сговор. К примеру, в Голландии все компании мобильной связи страны были обвинены в сговоре: Libertel, O2 Netherlands, Ben Nederland Royal KPN NV и Dutchtone.

По результату изучения данного вопроса можно сделать вывод, что борьба со сговором на олигополизированном рынке является трудной задачей в такой области как мобильная связь. Все дело в том, что число частот ограничено, а значит, всегда будут существовать барьеры для вхождения на рынок.

В последние годы конкуренция на рынке мобильной связи немного возросла, появились новые компании. Кроме того, вышел закон «Об отмене мобильного рабства», согласно которому номера теперь не привязаны к мобильным операторам, и абоненты могут сменить оператора, оставив свой номер. Но всех этих мер явно недостаточно, так как в регионах, где присутствуют всего три мобильных оператора, по-прежнему высокие цены на мобильную связь из-за отсутствия конкуренции на данном рынке.

Именно поэтому антимонопольной службе следует сделать упор на эти регионы и заняться процессом снижения барьеров для вступления на рынок.

Таким образом, последнее условие наличия ценовой дискриминации третьей степени на рынке, а именно «запечатывание» рынка, было подтверждено. На рынке мобильной связи Российской Федерации» имеются высокие барьеры, а также наблюдается высокий контроль над рынком со стороны крупнейших компаний-операторов.

Подводя итоги исследования, можно сделать вывод, что в ходе работы были подтверждены все три условия успешного применения на рынке ценовой дискриминации третьей степени. Это говорит о том, что гипотеза работы о наличии на рынке мобильной связи Российской Федерации ценовой дискриминации третьей степени была подтверждена.

Из-за того, что компании применяют ценовую дискриминацию, цены на услуги мобильной связи в большинстве регионов Российской Федерации остаются высокими. Было также установлено, что уровень конкуренции влияет на цены услуг мобильной связи на рынке. Соответственно, для того чтобы снизить цены на рынке, необходимо предпринять меры, способствующие повышению конкуренции. Вопрос о том, какие конкретно меры необходимо предпринять, требует более детального изучения и может являться темой дальнейшего исследования.

Заключение

В ходе выполнения бакалаврской работы изучался вопрос о том, применяют ли компании на рынке ценовую дискриминацию третьей степени. Для подтверждения гипотезы о наличии такого рода дискриминации был проведен анализ ценовых стратегий крупных операторов мобильной связи в России и процесса ценообразования, осуществляемого на данном рынке. Сначала были введены некоторые теоретические аспекты понятия ценовой дискриминации третьей степени и сформулированы основные задачи, направленные на подтверждение гипотезы.

В рамках данных задач был изучен российский рынок сотовой связи, выделены основные виды ценовых стратегий, которых придерживаются компании-операторы мобильной связи. Кроме того, был произведен расчет средней стоимости мобильной связи по каждому региону России с помощью собственной методологии автора. Анализ полученных данных позволил составить общее представление о ценовых стратегиях мобильных операторов. Также с помощью эмпирического анализа была подтверждена гипотеза о том, что все операторы в определенной степени используют стратегию «дифференциации тарифов по сегментам географических рынков», что подтвердило одно из условий наличия ценовой дискриминации на рынке.

Во второй части работы была построена модель множественной регрессии зависимости цены на мобильную связь в каждом регионе Российской Федерации от критериев, по которым осуществляется сегментация рынка при применении ценовой дискриминации третьей степени: доходов населения, уровня конкуренции и спроса на услуги мобильной связи в регионе. С помощью тестирования модели было подтверждено, что данные критерии влияют на установление цены в регионе, тогда как себестоимость услуг не оказывает большого влияния на цену. В соответствии с этими результатами, был сделан вывод о том, что первые два условия применения на рынке ценовой дискриминации третьей степени: эластичность множественного спроса и сегментация рынка - выполнены.

Также были построены модели по четырем крупнейшим операторам: «МТС», «МегаФон», «Билайн», «Теле2». По результатам анализа моделей было выявлено, что компания «МТС» устанавливает цены, которые выше средней стоимости на мобильную связь по регионам. Кроме того, оператор «Билайн» придерживается стратегий «средних цен», оператор «МегаФон» имеет большой разброс цен по регионам: стоимости «средней корзины» варьируются от 200 до 600 рублей. Цены на услуги устанавливаются в зависимости от особенностей региона. Оператор «Теле2» придерживается стратегии «облегченного проникновения» и устанавливает цены, существенно ниже средней цены по региону.

В конце работы был проведен анализ конкуренции на рынке, выявлена модель олигополии, характерная для него, а также изучен вопрос антимонопольного регулирования на данном рынке.

Была выявлена значимость уровня конкуренции в регионах. В России рынок мобильной связи является олигополизированным, но исследования показывают, что наличие конкуренции существенно снижает стоимость услуг. Это значит, что необходимо стремиться к снятию барьеров для вхождения на рынок.

Кроме того, было обнаружено, что на рынке высокая вероятность вступления в сговор, а также высокие барьеры и большой контроль со стороны крупных компаний. В связи с этим был сделан вывод, что третье условие применения ценовой дискриминации третьей степени: «запечатывание» рынка - подтверждается.

Таким образом, в ходе работы было подтверждено, что компании, действующие на российском рынке мобильной связи, осуществляют сегментацию рынка по критериям, влияющим на эластичность множественного спроса: по месторасположению потребителей, которое определяется принадлежностью к разным регионам России; по доходу, который определяется средним уровнем заработной платы в регионе; по имеющимся альтернативам, определяющимся количеством компаний-конкурентов на рынке; а также по спросу на услуги мобильной связи, определяющему индивидуальные предпочтения потребителей. Кроме того, было выяснено, что на рынке установлены высокие «барьеры» для вхождения, а также осуществляется жесткий контроль со стороны крупнейших компаний. Все это является признаками успешного применения на рынке ценовой дискриминации третьей степени. Это подтверждает гипотезу о наличии на рынке мобильной связи Российской Федерации ценовой дискриминации третьей степени.

Таким образом, установленная дифференциация цен на услуги мобильной связи по регионам может быть объяснена ценовой дискриминацией третьей степени.

Также установлено, что уровень конкуренции в регионах влияет на цены услуг мобильной связи на рынке. Соответственно, меры, способствующие повышению уровня конкуренции, могли бы снизить цены на рынке.

Список литературы

Бакман Ю. А., Панфилов В. С. Рынок сотовой связи России как сегмент рынка телекоммуникаций: методы прогнозирования. - 2008.

Верещагин А. А. Оценка склонности к сговору на рынке сотовой связи //Сборник научных трудов вузов России" Проблемы экономики, финансов и управления производством. - №. 25.

Дударенко Е. В. Перспективы инвестиционного развития операторов мобильной связи //Проблемы современной экономики. - 2011. - №. 3

Журавлева Л.А., Слободкин В.С. Рынок телекоммуникационных услуг России: оценка и перспективы развития // АВАЛЬ. Сибирская финансовая школа. - 2006. - №3. - С. 37-41.

Качалов Р. М., Кобылко А. А. Перспективные стратегии российских предприятий сотовой связи //Вестник Российской Академии Естественных Наук. - 2009. - №. 2. - С. 4-10.

Кобылко А. А. Стратегии ценообразования на региональных рынках предприятий сотовой связи России //Вестник Российской Академии Естественных Наук. - 2009. - № 4. - С. 109-113.

Курасов А. С. LTE в России //М.: Telecomru. - 2010.

Пищин О. Н. Инновационная активность оператора сотовой подвижной радиосвязи //Вестник Астраханского государственного технического университета. Серия: Управление, вычислительная техника и информатика. - 2009.

Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2006. - 495 с. - (Библиотека словарей "ИНФРА-М").