. законодательство об административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения не способно обеспечить в полной мере реализацию главной задачи - предупреждение правонарушений;
. практически не присутствуют нормы, которые могли бы стимулировать участие институтов гражданского общества и средств массовой информации в деятельности по предупреждению аварийности.
Существует мнение, что модернизация национальной административно-наказательной политики на автомобильных дорогах России, адекватной преобразованиям в экономической и социальной сферах, должна способствовать обеспечению безопасности дорожного движения, и в следствии этого, снизить аварийность и травматизм на дорогах страны.
2.2 Рассмотрение судебной практики по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения
Нарушение правил дорожного движения является огромной опасностью не только для окружающих. Например, управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, и без того являющимся источником повышенной опасности, противоречит охраняемым законом общественным правоотношениям. Руководствуясь этим можно сделать вывод, что приоритетно четкое, правильное и своевременное рассмотрение дел с целью реализации задач законодательства об административных правонарушениях. К ним относится: защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
. В случае совершения лицом одного действия, ответственность за которое описана двумя и более статьями или частями статей КоАП Российской Федерации, и рассмотрение дел о которых подсудно одному судье, административное наказание выносится в рамках санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.
Например, водитель проделал одно действие, которое содержало составы двух административных правонарушений в области дорожного движения: вел автомобиль, будучи лишенным права управления, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
За управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, судья назначит наказание в виде административного ареста на срок восемь суток (часть 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации).
За оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток (часть 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации).
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, областной суд указал, что при совершении водителем одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ, судья не имел права назначать административное наказание по каждому из составов административных правонарушений. В данной ситуации судья должен был применить положения части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации и назначить водителю более строгое административное наказание.
. Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Водитель, привлеченный к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации за употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, полагал, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку спиртные напитки употребил после оставления места дорожно-транспортного происшествия. Оставляя без изменения судебные постановления, областной суд указал, что временной период, в течение которого водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, определен. Водителю запрещено употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (пункт 2.7 Правил дорожного движения и часть 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации).
Решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения либо об освобождении от его проведения принимается уполномоченным должностным лицом непосредственно при выезде на место дорожно-транспортного происшествия для оформления соответствующих материалов дела. Конечная граница запрета на употребление спиртных напитков водителем нарушена, поэтому выводы судей о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения являются правильными (постановление 4а-427) .
. В случае фиксации совершения административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъёмки бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.
Постановлением инспектора ГИБДД собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации. Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.
Решением судьи указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
При отмене решения, судья Архангельского областного суда указал, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике (владельце) транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц. Судья, в производстве которого находится данное дело, обязан проверить эти данные.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не учел важное юридически значимое обстоятельство, что собственник транспортного средства в жалобе не заявлял, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не он, а иное лицо. Собственником автомобиля не указано также и то, кто именно управлял принадлежащим ему транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.
Ссылаясь на копию выданной собственником транспортного средства доверенности на право управления транспортным средством и страховой полис, судья не учел, что доверенность и страховой полис свидетельствуют лишь о наличии у иного лица права управления транспортным средством, но не свидетельствует, что именно оно управляло автомобилем в момент фиксации административного правонарушения (решение № 7р-226).
. Дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В вину водителю вменялось то, что, управляя транспортным средством, он при движении задним ходом совершил наезд на пешехода. Водитель со ссылками на свидетелей оспаривал факт совершенного на пешехода наезда.
В материалах дела не имеется объективных и достоверных доказательств, что вследствие наезда пешеходу причинено ранение, иной вред здоровью либо причинен материальный ущерб, наличие которых квалифицируется как дорожно-транспортное происшествие.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования и заключения эксперта следует, что у пешехода в представленных медицинских документах не отмечено наличие телесных повреждений.
В нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела судья не истребовал и не исследовал медицинскую документацию, не вызвал и не опросили дежурного хирурга и травматолога, которые осматривали пешехода при обращении. Не выяснил, не лечился потерпевший ранее, и не являлись ли его жалобы на головную боль и боль в грудной клетке субъективным восприятием. Не дана судьей правовая оценка имеющемуся в деле постановлению госавтоинспектора о прекращении отношении водителя производства по делу об административном правонарушении по тому же факту события наезда на потерпевшего.
Существенное нарушение судьей процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела повлекло отмену судебного постановления.
. Действия лица в условиях крайней необходимости не являются административным правонарушением (статья 2.7 КоАП Российской Федерации). В судебной практике наличие в действиях заинтересованного лица крайней необходимости довольно часто подвергается сомнениям, отвергается как довод при первичном рассмотрении дела или становится причиной к отмене ранее принятого по делу решения.
Так, например, водители, привлеченные к административной ответственности по статье 12.1, частям 1-2 статьи 12.2 или частям 1-2 статьи 12.3 КоАП РФ, в ряде случаев объясняют свои действия болезнью ребенка, которого необходимо было доставить в медицинское учреждение. Однако автор не встретил в изученных судебных решениях признания указанных действий совершенными в состоянии крайней необходимости. Эти доводы судьи, как правило, не комментируют, а просто отвергают. К. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что управлял транспортным средством с просроченными транзитными номерами. К. не отрицал данный факт, но утверждал, что действовал вынужденно, т.к. у ребенка поднялась температура. Суд, рассматривая дело, признал довод К. о том, что его действия были вынужденными, несостоятельным, «поскольку при изложенных обстоятельствах в его действиях не усматривается крайняя необходимость».
В иных случаях состояние крайней необходимости подвергается скрупулезной проверке и не всегда ее выдерживает.
Анализ и обобщение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, говорят о многих, порой хронических недостатках, сопровождающих эти производства.
Общероссийский масштаб приобрели:
неизвещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;
иные процессуальные нарушения, связанные с надлежащим оформлением процессуальных документов;
неустановление обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания;
непривлечение виновных к административной ответственности в связи истечением сроков давности;
всевозможные ошибки в квалификации содеянного.
законодательство безопасность дорожный административный
2.3 Предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства об административной ответственности за нарушения безопасности дорожного движения
Вопросы административных правонарушений в области дорожного движения, анализируемые в настоящей работе, разумеется, не могут охватить всей проблематики данного направления. Решение данной задачи невозможно в рамках одного исследования. Вместе с тем, представляется, что ряд нижеизложенных предложений и рекомендаций, которые направлены на совершенствование механизма административно-правовой охраны общественных отношений в области дорожного движения, способен оказать определенного рода воздействие на повышение уровня безопасности на российских дорогах.
Во-первых, если исследовать нормы действующих в России Правил дорожного движения (ПДД) и нормы главы 12 КоАП Российской Федерации в комплексе, то напрашивается простой вывод о том, что далеко не все регулятивные нормы ПДД обеспечиваются соответствующими охранительными нормами главы 12 КоАП РФ. В такой связке, исходя из принципа неотвратимости наказания как одного из базовых принципов юридической ответственности, представляется целесообразным усовершенствовать положения главы 12 КоАП Российской Федерации на предмет более адекватной правовой защиты ее нормами регулятивных положений Правил дорожного движения. Так, в частности, необходимо добавить главу 12 КоАП РФ отдельной статьей, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ, повлекшее причинение имущественного ущерба потерпевшему.
Во-вторых, исследование положений главы 12 КоАП Российской Федерации с позиции юридической техники свидетельствует о ряде ее нарушений в контексте компоновки целого ряда норм в пределах тех или иных статей анализируемой главы закона. В этой связи представляется целесообразным составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена нормами статей 12.17 и 12.18 КоАП Российской Федерации, объединить в одной статье, скомпоновав их соответствующим образом и озаглавив эту статью как «Непредоставление преимущества в движении».
Таким образом следует поступить и в отношении статей 12.21, 12.21.1 и 12.21.2 КоАП РФ, объединив их в одну - статью 12.21 КоАП РФ, не меняя при этом ее названия, и в отношении статей 12.29 и 12.30 КоАП РФ, которые также необходимо объединить в одну статью - статью 12.29 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в дорожном движении», добавив ее еще одним составом, предусматривающим административную ответственность пешехода, пассажира или иного участника дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности уничтожение или повреждение чужого имущества вследствие дорожно-транспортного происшествия. Случаев таких нарушений ПДД на практике предостаточно, но они, увы, никак не наказуемы.
Как свидетельствует практика, самыми действенными из наказаний за нарушения в области дорожного движения являются административный штраф и лишение права управления транспортным средством. При этом ввиду отсутствия соответствующих мер обеспечения исполнения наказания примерно в 60% случаях исполнение административного штрафа приобретает принудительный характер, связанный с существенными издержками.
В свою очередь предупреждение как вид наказания в данной сфере вообще постепенно теряет свою актуальность, а административный арест во многих регионах России сопряжен с нарушением прав человека ввиду отсутствия или ненадлежащего состояния специальных приемников для лиц, арестованных в административном порядке.
Дальнейшее увеличение размеров административных штрафов в настоящее время может повлечь негативные последствия, поскольку, как показывает опрос общественного и профессионального (сотрудников ГИБДД) мнения, это неизбежно будет способствовать увеличению количества лиц, уклоняющихся от его уплаты, и тем самым снижению показателей неотвратимости наказания. Вместе с тем действительно эффективной профилактической мерой могло бы стать введение системы штрафных баллов, оправдывающей себя во многих зарубежных странах.
Основу системы превентивного мониторинга правонарушений в области дорожного движения посредством фиксации штрафных баллов составляет механизм принятия уполномоченным администратором в лице сотрудника органа внутренних дел объективного и независимого решения, которое направлено на своевременное предупреждение повторных правонарушений со стороны контролируемых лиц.
В целях оказания должного воспитательного воздействия на правонарушителей в области дорожного движения докладчик настаивает на необходимости ужесточения законодателем мер административной ответственности в рассматриваемой сфере в сочетании с введением определенных правовых стимулов соблюдения Правил дорожного движения, в том числе путем более широкого использования смягчающих вину обстоятельств, по аналогии с уголовным правом.
В виде такого рода поощрительных мер предлагается:
) возможность сокращения по письменному заявлению правонарушителя суммы штрафа либо срока лишения права управления транспортными средствами по истечении не менее двух третей данного срока, если правонарушение совершено впервые; ) возможность замены лишения права управления транспортными средствами залогом в случае истечения половины срока наказания, если правонарушение было совершено впервые.
Реализация законодателем указанных выше предложений, как мне представляется, сможет создать определенного рода предпосылки для более эффективного обеспечения уровня безопасности дорожного движения посредством мер административной ответственности, равно как и сделает институт самой административной ответственности более совершенным.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования административных нарушений в области дорожного движения можно обобщить следующие выводы.
Административное правонарушение как фактическое основание административной ответственности, выражено вовне в виде действия (бездействия) и обладает совокупностью таких, указанных с ст.2.1 КоАП РФ признаков, как: противоправность, виновность, наказуемость. Административное правонарушение характеризует еще и такой признак как общественная вредность (общественная опасность).
Административное правонарушение в области дорожного движения - это совершение лицом виновного, общественно опасного, противоправного деяния, нарушающего установленные Правилами дорожного движения, за которое на основании Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Основным кодифицированным актом административно-правового значения является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), где определена система правовых норм, составляющих институт административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, а также определен порядок производства по делам об административных правонарушениях.
Результаты сравнительного анализа законодательства об административных правонарушениях в области дорожного движения свидетельствуют о расширении здесь сферы административно-правового принуждения в связи с появлением новых видов правонарушений и увеличением круга лиц, обладающих деликтоспособностью. Эта тенденция развивается в современном законодательстве параллельно с ужесточением административных наказаний за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения. Это выражается в установлении повышенных и преимущественно жестко фиксированных штрафных санкций, расширении применения более суровых мер административной ответственности, таких как лишение специального права и административный арест.
Обобщая результаты анализа существующей системы нормативно-правового регулирования в области обеспечения безопасности дорожного движения можно выявить следующие наиболее характерные недостатки:
нормативная правовая база не в полной мере регулирует общественные отношения в этой области и характеризуется наличием целого ряда противоречий;
недостаточно строго регламентированы формы и методы контроля за соблюдением требований безопасности дорожного движения;
законодательство об административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения не обеспечивает в полной мере реализацию главной задачи - предупреждение правонарушений.
Анализ судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, говорят о многих недостатках, сопровождающих эти производства: неизвещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; иные процессуальные нарушения, связанные с надлежащим оформлением процессуальных документов; неустановление обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания; непривлечение виновных к административной ответственности в связи истечением сроков давности и, конечно же, всевозможные ошибки в квалификации содеянного.
В качестве перспективного механизма применения административных наказаний в рассматриваемой сфере можно предложить нормативно закрепить процедуру предварительной оценки состояния правонарушаемости конкретного водителя (превентивного мониторинга), основанную на системе штрафных баллов.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты
1."Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.12.2013) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.01.2014)
2.Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. от 25.11.2013) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4873.
3.Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (ред. от 17.12.2013) // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 47. Ст. 4531.
.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 09.02.2012) // Российская газета. 2006. № 250.
Специальная литература
5.Агапов А.Б. Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. - М.: Закон и право, 2012.
6.Барков Е.Ю. Административное законодательство Российской Федерации: сборник нормативных правовых актов. - М.: Проспект, 2006.
.Бахаев А.А. Административно-правовое регулирование дорожного движения: вопросы безопасности и ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2012.
.Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник. - М.: Норма, 2011.
.Быков А.И. Проблемы применения органами внутренних дел административных наказаний в области безопасности дорожного движения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2011.
.Влавацкая Н.Ф. Изменения в правовом регулировании административной ответственности в области дорожного движения // Транспортное право. 2013. № 1. С. 21-24.
.Вова К.П. Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2011.
.Здольник А.В. Административная ответственность за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2010.
.Иванов И.С. Практический комментарий к Главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения». - М.: Норма, 2012.
.Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Н.Г. Салищевой. - М.: Проспект, 2013.
.Лихов А.Р. Административная ответственность за правонарушения в области дорожного движения. - М.: Норма, 2012.
.Майоров В.И. Административно-правовые проблемы управления обеспечением безопасности дорожного движения. - М.: ПроСофт, 2010.
.Молчанов П.В. О некоторых вопросах применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2010. №2-1. С. 345-351.
.Москаленко С.С. Административное право и процесс. К вопросу о совершенствовании применения процессуальных сроков по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. - М.: Проспект, 2012.
.Москвина Ю.В. Некоторые вопросы административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортные происшествия // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: материалы ежегодной всероссийской научно-практической конференции. В 2 ч.: Ч. 1 - СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2012. С. 162-165.
.Якимов А.Ю. Сочетание мер административного принуждения и экономического воздействия в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (вопросы оптимизации) // Административное право и процесс. 2012. № 3. С. 2-4.
Судебная практика
21.Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (третий квартал 2012 года) // СПС КонсультантПлюс.
22.Информационный бюллетень судебной практики по административным делам Архангельского областного суда за 1 квартал 2013 года // СПС КонсультантПлюс.
.Справка Ростовского областного суда от 09.03.2012 N 01-07/26-143 «Справка о практике рассмотрения судьями Ростовской области дел об административных правонарушениях» // СПС КонсультантПлюс.