По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 2134 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.
Вызывает недоумение формулировки Верховного суда. Таким образом, суд, определяя субъектом, имеющим право на обращение в Арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, исключает круг лиц, у которых в собственности отсутствует какое-либо имущество. В самом ФЗ «О несостоятельности» чётко указаны требования к гражданину, в отношении которого может быть открыта процедура банкротства. И никаких обязательств о наличии в собственности имущества законодатель не предусмотрел.
Эту же проблему отметил В.Климов во время семинара «Банкротство физических лиц в России: итоги первых шести месяцев». «Эта проблема, на мой взгляд, довольно серьёзна. Принимаются решения, в которых суды прекращают процедуру банкротства на основании того, что у гражданина нет никакого имущества. Получаются, что люди, которым это больше всего надо, оказываются за бортом. На мой взгляд вот такие решения не очень соответствуют той логике, которую законодатель в закон закладывал, мягко говоря», - заключил депутат.
Скорее всего, Верховный Суд решил в интересах правоприменительной практики внести данный пункт в целях обеспечения финансирования процедуры банкротства за счёт лица. Данная проблема появилась после того как Арбитражный суд Свердловской области прекратил производство по делу о банкротстве Воронцова С.В. Номер дела A60-55040/2015. Суд прекратил производство по делу ввиду отсутствия у гражданина средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, а так же отсутствия какого-либо имущества в собственности. Но Арбитражный суд Свердловской области ссылался на норму, предусмотренную п.7, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
Верховный Суд РФ в инициирующем Постановлении N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" решил урегулировать создавшуюся на практике проблему, однако вышло совсем наоборот. Стоит отметить, что толкование данного пункта Постановления Пленума Верховного суда РФ у судей Арбитражных судов тоже не однозначное. В Арбитражном суде города Москвы, к примеру, в интересах должника суды рекомендуют приобщать к материалам дела документ, подтверждающий согласие и готовность заявителя к финансированию процедуры банкротства в отношении него. Как еще один из вариантов решения данной проблемы можно предложить вносить гражданину-должнику на депозитный счёт суда сумму, равную затратам на опубликование сведений о банкротстве так же не оплату труда специалистов, привлекаемых финансовым управляющим при проведении процедуры.
3. Проблема в достижении целей закона о банкротстве физических лиц
Еще при разработке и принятии сначала №476 ФЗ, а затем и №154 ФЗ неоднократно отмечалось, что введение процедуры банкротства граждан мера скорее социально значимая, чем экономически или юридически. Как уже указывалось в первой главе диссертационного исследования, именно финансовый кризис и сложная социальная и политическая обстановка в стране стали катализаторами в принятии решения о введении процедуры банкротства. Во второй главе автор детально описал процессуальное положение и выгоду от данной процедуры, как кредитора, так и должника. Но если уйти от иллюзий и популистских высказываний в СМИ и трезво оценить интерес должника гражданина в подобной процедуре - он предельно прост. Списание долгов. Что по этому поводу указано в ФЗ «О несостоятельности» ? Согласно ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Однако указаны случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. К ним относятся ситуации при которых :
·вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
·гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
·доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
То есть у нас в Федеральном законе есть чёткие перечень причин, на основании которых у Арбитражного суда появляется возможность завершить процедуру банкротства гражданина, не освободив его от уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года по делу № А45-24580/2015 в отношении должника Овсянникова Валерия Александровича была завершена процедура реализации имущества должника. В резолютивной части Определения суд указал, что «В отношении Овсянникова Валерия Александровича правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются».
В обоснование своего решения не освобождать должника от долгов, суд сослался на следующие обстоятельства:
«Овсянников Валерий Александрович принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о признании банкротом, Овсянников Валерий Александрович преследовал цель освобождения его от долгов. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено». «Общая сумма денежных обязательств гражданина-банкрота составила 630 399 рублей 45 копеек. По данным гражданина указанным в заявлении о банкротстве ежемесячный доход на дату подачи заявления в суд в 2015 году составил 21 623 рубля. Ежемесячные платежи гражданина-должника по кредитам составляли 23 616 рублей. Доказательства наличия иного источника дохода гражданином в суд не представлено».
«Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении Овсянникова Валерия Александровича правил об освобождении от исполнения обязательств».
Дело Овсянникова на данный момент является самым громким и обсуждаемым из всех процедур банкротства физических лиц. Ведь прецедент, созданный Арбитражным судом Новосибирской области, в будущем может послужить основой для формировании судейской позиции, а следовательно и практики рассмотрения дел о банкротстве физических лиц. Основной вопрос, который поднимается в данном деле - это определение виновности лица в преднамеренности получение кредитных средств без цели возврата. Как видно из Определения, суд пришел к выводу, что гражданин Овсянников принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении. Однако суд не учел некоторые обстоятельства. К примеру, представитель ПАО Сбербанк России, Смирных Андрей Геннадиевич, отвечая на вопрос о деле гражданина Овсянникова сказал, что с 2011 г. по 2015 г. должник регулярно и в полном объеме вносил платежи по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России». Ввиду этого вызывает сомнение определенность позиции АС Новосибирской области, о «заведомо неисполнимых обязательствах».
В данной ситуации, как и в большинстве последующих, которые несомненно будут возникать, судам необходимо чётко различать недобросовестные действия должника, от сложившийся жизненной ситуации, ввиду которой выплаты по кредитным обязательствам были прекращены. Если обратиться к международному опыту, то важно отметить, что в США по данному вопросу практика сформирована однозначно. Если банк выдал кредит гражданину, не убедившись в его платежеспособности, обязательства считаются погашенными.
Да, процедура банкротства физических лиц несомненно не должна становиться простым механизмом списания долгов должника-гражданина. Цели и задачи ее принятия совершенно другие. Но списание долга как итог полностью проведенной процедуры с соблюдением всех правил предусмотренных в законодательстве, является неотъемлемым элементом конечной цели всего института банкротства. Поэтому если допустить подобную практику «не освобождения» лишь ввиду расширительного толкования норм Арбитражным судом, возникает вопрос о целесообразности в целом принятия закона, предусмотренного введение данной процедуры.
должник судебный банкротство документ
Библиография
1.Королев В.В. Банкротство физических лиц по законам США // Бизнес в законе. - 2007. - № 3.
2.Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции // Законодательство зарубежных стран: Обзорная информация. Вып. 162. М., 1979.
.Лысенко Л.А. Проблемы несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательства сферы сельскохозяйственного производства по законодательству Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.
.Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981.
.Мантатова Т.Е. Конкурсное производство как процедура несостоятельности (банкротства) юридических лиц: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.
.Мартышина Т.К. Восстановительные мероприятия в рамках несостоятельности (банкротства): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010.
.Махнева Е.А. Гражданские правоотношения в процедуре банкротства (теоретические проблемы: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.
.Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В.В. Витрянского. М., 2003. .Предпринимательское право России: учеб./ отв. ред. В. С. Белых. М., 2009.
.Решетников Ф., Игнатова М. Банкротство в дореволюционной России и на Западе // Закон. 1993. № 7.
.Руководство для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности, принятое Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) 25 июня 2004 г. и одобренное Резолюцией Генеральной Ассамблеи от 2 декабря 2004 г. № 59/40
.Семенова Е.А. Недействительность сделок должника при банкротстве: учеб.пособие. Иркутск, 2004.
.Синякина А.М. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004.
.Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Англии, Франции, Германии. М., 1999.
.Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
.Тай Ю.В. Правовые проблемы арбитражного управления: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.
.Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.
.Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». М., 2000.
.Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» / под общ.ред. В.В. Витрянского. М., 1998.
.Царик Г.П. Реализация и охрана прав и законных интересов кредиторов при банкротстве хозяйствующих субъектов: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.
.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.