Материал: Batalov_E_Ya_Chelovek_mir_politika

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 36

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

кими условиями, полиэтничностью, многоконфессиональностью (при определяющей роли православия) и т.п. Эти черты не надо фе тишизировать на манер наших неославянофилов, но не принимать их в расчет при исследовании состояния российской политической науки тоже нельзя.

Одна из специфических черт последней – ее объектная фокуси ровка. При всем предметном многообразии исследовательского ин тереса отечественных специалистов в центре их внимания на про тяжении 1990 х гг. находился, находится ныне и, думается, будет находиться впредь один и тот же политический объект – Россия.

Это вовсе не значит, что российских политологов не интересу ют другие политико географические объекты. Уже то обстоятель ство, что в регионально страноведческих институтах РАН (США и Канады, востоковедения, Дальнего Востока и др.) ведутся исследо вания в области политологии, подтверждает этот вывод. Но судьба России волнует наших соотечественников куда больше, нежели настоящее и будущее других стран и регионов мира. Поискам от ветов на вопросы «Что будет с Россией и с нами?», «Что делать?», «Куда держим путь?» подчинена значительная часть изысканий российских политологов, представляющих разные поколения. Особое внимание уделяется при этом проблемам демократизации, модернизации, федерализма, конституционализма, логики поли тического развития, структуры, функций и роли политических институтов, формирования элит, внешнеполитических интересов, роли России в мире23.

Замечу, что исследовательское внимание наших политологов (включая, между прочим, тех, кто эмигрировал в Америку и Евро пу) к России органически вписывается в отечественную мысли тельную традицию – от инока Филофея до Н. Данилевского, В. Со ловьева, Н. Бердяева, П. Струве, И. Ильина, Г. Федотова, А. Со лженицына. Мотивы были разными: одни тревожились о том, как бы Россия не утратила своей самобытности и не слилась с Европой, став просто ее частью; других беспокоила цивилизационно куль турная и политико экономическая отделенность и отдаленность России от Европы. Но во всех случаях людьми двигала тревога за судьбу своей страны и своего народа, нередко сочетавшаяся с мес сианской самоуверенностью и глубокой убежденностью в том, что

23 В числе наиболее активных исследователей этой проблематики – людей, высту пающих с самых разных, в том числе взаимоисключающих, позиций, – упомянул бы А. Ахиезера, А. Гулыгу, А. Кара Мурзу, И. Клямкина, В. Лапкина, В. Пантина, С. Перегудова, Ю. Пивоварова, И. Чубайса. И это – лишь малая часть тех, кто писал и пишет о России.

36

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 37

Политика как «рынок» и «театр»

России на роду написано пребывать в этом мире не только в качест ве великой державы, но и в роли Мессии, коему суждено спасти мир и человечество.

Специфика объектной фокусировки российской политической науки дополняется ее предметно проблемной спецификой. Уже шла речь о том, какое внимание уделяют наши исследователи про блеме государства. И это понятно: в российском обществе, где не только реформы и даже революции (о чем писал в свое время

Н.Эйдельман), но и вся общественная жизнь направлялись «свер ху», государство было чем то гораздо бо'льшим, чем политический институт европейского, а тем более североамериканского типа. Оно, увы, и сегодня остается таковым со всеми вытекающими отсю да последствиями – политическими и политологическими.

Отечественных мыслителей всегда интересовали проблемы поли тической историософии и геополитики, что, впрочем, легко объяс нимо: последние имеют прямое отношение к вопросу о судьбах Рос сии. В этом русле шли в свое время споры между западниками и сла вянофилами; высказывали свои идеи П. Чаадаев, Ф. Достоевский,

Н.Данилевский и В. Соловьев. В этом же русле развивалась (уже в XX в.) евразийская идеология. Сегодня налицо продолжение тради ции [20 22]. Причем надо сразу уточнить, что геополитическая про блематика, разрабатываемая современными российскими политоло гами, не связана напрямую с геополитическими концепциями, бы тующими в России и за рубежом, а тем более – с политическими платформами, хотя в отдельных случаях такая связь налицо.

Современную российскую политологию характеризует также

специфика ее подхода к исследуемым проблемам. Отечественные уче ные, анализирующие «состояние дисциплины», выделяют и, на мой взгляд, вполне обоснованно, регионализм, компаративизм и междис циплинарность (интердисциплинарность) [23–25]. В отличие от ру соцентризма это – не уникальные черты: некоторые из них мы обна руживаем в исследованиях политологов, представляющих разные на циональные традиции. Однако в современной российской политоло гии (лишенной, кстати, методологической доминанты24) они присут ствуют в комплексе и имеют отчетливо выраженный характер.

24 После того как бихевиорализм (не тождественный бихевиоризму) творчески ис черпал себя, такой доминанты нет ни в США, ни в Европе. Западная политология сегодня – это, как представляется, царство методологического плюрализма и по рождаемого им эклектизма – как сознательно продуцируемого, так и стихийного. В отечественном обществознании стихийный эклектизм царствует уже на протяже нии многих десятилетий, ибо даже в советское время лишь очень немногие иссле дователи твердо следовали принципам методологии марксистского анализа.

37

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 38

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

Всамом деле, многие из рассматриваемых отечественными политологами проблем часто сознательно ограничиваются преде лами того или иного региона. Причем такой подход нередко ока зывается вынужденным; людям приходится заниматься региона листикой «из чисто прагматических соображений» [26, с. 141]. Политологическое постижение России как целостной системы может пролегать именно через сравнительное исследование реги онов как ее элементов. Возможно, данный путь мог бы стать оп тимальным, если бы эти исследования охватили пусть не все, но хотя бы основные регионы страны, опирались на единую теоре тико методологическую базу и осуществлялись на более или ме нее регулярной основе.

Тут, впрочем, вырисовываются серьезные проблемы – методо логические и организационные: ведь если Россия – не сумма, а, как сказано, система регионов, то встают вопросы о способах и методах восхождения от частного к общему, равно как и о сравнении и ин теграции полученного знания. Однако это разрешимая проблема, которая не может ни откладываться в долгий ящик, ни форсиро ваться искусственным образом.

Возвращаясь к высказанному ранее суждению о двойственном состоянии современной отечественной политической науки (и по литологии в целом), еще раз отмечу, что ее развитие на протяже нии 1990 х – начала 2000 х гг. характеризовалось в целом положи тельной динамикой: «стакан» постепенно наполнялся. Как пойдет дело дальше, будет зависеть от ряда обстоятельств.

Во первых, от того, насколько успешно отечественная наука будет освобождаться от присущих ей недостатков и решать стоя щие перед ней задачи. Первой из этих задач я бы назвал выравни вание (от центра – к периферии) и общее повышение уровня поли тологического образования в стране. Через десятилетие во многом от этого будет зависеть общее состояние и качество российской по литологии, включая политическую науку.

Втом же ряду стоит и задача уменьшения разрыва между науч но исследовательскими возможностями Москвы, Санкт Петер бурга (еще двух трех городов), с одной стороны, и периферийных политологических центров – с другой. Задача далеко не простая, если принять во внимание, что состояние науки в регионах, как правило, отражает общее их состояние. Но ждать, пока изменится это «общее состояние», полагаясь всецело или главным образом на государство, – значит обрекать наше обществознание, включая по литическую науку, на недопустимо медленное развитие.

Многое будет зависеть и от дальнейшего роста профессио нального самосознания представителей отечественной политичес

38

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 39

Политика как «рынок» и «театр»

кой науки и консолидации российского политологического сооб щества. А это, в свою очередь, потребует более четкого самоопре деления политической науки и вычленения ее из политологичес кого конгломерата.

Во вторых, многое зависит от того, как пойдет дальнейшая интеграция отечественной политической науки в мировую поли тическую науку. И дело тут не только в необходимости продол жения нашего «самообучения», хотя оно, как представляется, да леко еще не завершено. Было бы желательно наладить на постоян ной основе творческую кооперацию с зарубежными исследовате лями – американскими, европейскими, японскими, индийскими

идр. Имеется в виду осуществление крупных интернациональных проектов, в которых могли бы принять участие (на равных) поли тологи разных стран. Конечно, для этого «заграницу» следовало бы чем то заинтересовать. И, думаю, мы в состоянии это сделать, обратив внимание западных исследователей на объект, который в силу ряда обстоятельств не находился в поле их исследовательско го интереса, но изучение которого могло бы стать в перспективе одной из точек роста мировой политической науки. Этот объект – новая Россия и страны СНГ.

Уместно в данной связи напомнить, что в свое время заоке анская политическая наука добилась значительных (а на ряде направлений и выдающихся) успехов, исследуя политическую жизнь американского общества XIX и особенно XX вв. Из анализа

иобобщения национального опыта выросли работы А. Бентли, Дж. Дьюи, Ч. Мерриама, С. Липсета, Д. Трумена и множества дру гих исследователей, без которых невозможно представить себе ми ровую политическую науку.

После Второй мировой войны американцы в кооперации с зару бежными коллегами развернули исследования политических про цессов, протекавших за пределами США: в так называемых запад ных демократиях и в «третьем мире». Итогом этих усилий стал ряд крупных работ, признаваемых ныне классическими или близкими к ним. Достаточно назвать «Гражданскую культуру»Алмонда и Вербы, подзаголовок которой говорит сам за себя: «Политические установки и демократия в пяти странах» [27], или «Демократия в многосоставных обществах» А. Лейпхарта, которую сам автор ха рактеризует в подзаголовке как сравнительное исследование [28].

Дальнейшее развитие нынешней России может пойти в разных направлениях, однако независимо от этого разворачивающиеся в ней и других странах СНГ социополитико культурные процессы могут иметь огромное значение не только для политических судеб мира. Их исследование способно выявить много нового и обогатить

39

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 40

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

политическую науку такой теоретико концептуальной информа цией, которую невозможно получить, исследуя политическую жизнь исключительно Европы или Америки. Это относится в пер вую очередь к процессам: национально государственной, этничес кой и культурной интеграции (затрагивающим отношения хрис тианских и мусульманских общностей); взаимодействия между Европой и Азией; формирования новой политической культуры; демократического транзита; партийно государственного строи тельства; отношений между государством и гражданским общес твом и т.д. Причем исследования на данных направлениях могли бы осуществляться в рамках сравнительного анализа и на основе интердисциплинарного подхода, о перспективности которых не раз говорили отечественные обществоведы.

Продолжая восхождение к мировым вершинам, российская по литическая наука постепенно изживает такие черты, как непрофес сионализм, кустарщина, провинциализм. И хотелось бы надеяться, что движение в этом направлении продолжится. Но перестанет ли она хотя бы в малой части быть искусством – искусством позна ния? Вопрос, думается, риторический. Наука о политике – это, в ко нечном счете, не только наука об обществе, но и наука о человеке.

1.Бурлацкий Ф., Галкин А. Социология. Политика. Международные отношения. М., 1974.

2.Бурлацкий Ф., Галкин А. Современный Левиафан. Очерки политической соци ологии капитализма. М., 1985.

3.Грацианский П.С. Политическая наука во Франции. Критические очерки. М., 1975.

4.Современное политическое сознание в США. М., 1980.

5.Современная буржуазная политическая наука: проблемы государства и демо кратии. М., 1982.

6.Бюллетень Высшей аттестационной комиссии при Совете Министров СССР.

1989. № 2.

7.Carothers T. The End of Transition Paradigm // Journal of Democracy. 2002. Vol. 13. No. 1.

8.Шестопал Е. Мировая политология в российском контексте // Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность. М., 2000.

9.Almond G. Chicago Days // Almond G. Discipline Divided. Schools and Sects in Political Science. L.; New Delhi, 1990.

10.Учебники по политологии: новые времена – старые недуги // Полис. 1999. № 2.

11.Категории политической науки: Учебник. М., 2002.

12.Дегтярев А.А. Предмет и структура политической науки // Политическая на ука в России: интеллектуальный поиск и реальность. М., 2000.

40