Материал: Batalov_E_Ya_Chelovek_mir_politika

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 266

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

Америки143. Для этого им потребуется освоить британский колони альный опыт. Американская империя должна стать Британской империей сегодня.

Вторую позицию можно рассматривать как смягченную моди фикацию первой. Суть ее примерно такова. США – хотят они того или нет – поставлены историей перед имперским вызовом. Мир нуждается в сильной руке, в твердом руководстве; и выступить в качестве руководящей силы – имперской силы – придется именно Соединенным Штатам как единственной супердержаве: другой та кой силы в мире нет! Иными словами, Америке суждено стать «империалистом поневоле» (reluctant imperialist) [43]. Тем самым она как бы выполняет поручение международного сообщества (сво его рода «интернациональный долг»), а точнее – «цивилизованно го мира», как любят говорить многие авторы. Соединенным Шта там нет необходимости менять свою политическую систему; нужно просто действовать по отношению к другим как империя, остава ясь при этом демократической республикой.

Для этого Америке, конечно, придется постараться легитими зировать имперское поведение, то есть заставить другие страны признать за ней роль руководящего «центра» и оказывать ей по мощь всякий раз, когда их об этом попросят. Модели такой легити мизации, как разъясняет известный американский международ ник Себастиан Моллаби, хорошо всем известны: они воплощены в «гибридных» организациях типа Всемирного банка и Международ ного валютного фонда. Эти структуры «отражают американское мышление и приоритеты», но при этом, будучи международными, многонациональными организациями, выражают интересы и дру гих стран. Они более профессиональны и эффективны и в меньшей степени находятся под «национальным патронажем», чем специа лизированные организации ООН. Нечто подобное Всемирному Бан ку и МВФ, но отличное от ООН с ее принципом «одно государство – один голос» и правом вето для постоянных членов Совета Безопас ности, и должно быть создано, по мысли Моллаби, для управления новым мировым порядком; причем главную роль в этой новой, по стоянно действующей организации должны будут принять на себя

143 Впервые эту мысль английский историк высказал сразу после событий 11 сентя бря. Америка, писал он, должна без стеснения принять на себя имперские функции во имя того, чтобы «сделать мир безопасным для капитализма и демократии... Ис тинная роль имперской Америки заключается в том, чтобы установить эти институ ты (институты, обеспечивающие “законность и порядок” в мире – Э.Б.) там, где они отсутствуют. Если нужно, то как это было сделано в Германии и Японии в 1945 го ду – с помощью военной силы» [42, p. 140].

266

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 267

Россия, Европа, Америка

Соединенные Штаты. Это не будет означать появление в мире но вой империи, но позволит заполнить «вакуум безопасности» подоб но тому, как это было сделано с помощью системы мандатов после Первой мировой войны, покончившей с Османской империей [43].

Есть, наконец, третья позиция, разделяемая прежде всего те ми, кто отрицает имперский статус Америки, но не только ими. Суть этой позиции проста и ясна. Вне зависимости от того, являют ся Соединенные Штаты империей или нет, им не следует проводить имперскую политику, не следует брать на себя имперские функ ции, как бы ни подталкивали их на этот путь свои собственные или зарубежные политики. Времена имперской политики миновали, и в ХХI веке с ее помощью не решить ни одной из проблем, включая борьбу с терроризмом и укрепление национальной безопасности. Более того, ее возрождение обернулось бы самым пагубным обра зом как для самой Америки, так и для остального мира.

Как резонно утверждает Г. Киссинджер, видящий глубокую внутреннюю связь между проведением имперской внешней поли тики и стремлением к обретению имперского статуса, «намерение доминировать постепенно объединит мир против США и заставит их ограничить [свои претензии], что в конечном счете приведет их к изоляции и истощению. Путь к имперскому статусу ведет к за гниванию самой страны, поскольку с течением времени претензии на всемогущество разрушают внутренние барьеры» [39, c. 325].

Киссинджер не верит в то, что новая международная ситуация и беспрецедентная мощь Америки позволили бы ей, взвали она на себя имперскую ношу, избежать проблем, которые традиционно обруши вались на империи минувших веков. «Ни одна империя еще не избе жала военной диктатуры, цезаризма, если только, как в случае с Бри танской империей, она не отказалась от власти [над миром] прежде, чем этот процесс успел развиться. В империях с долгой историей лю бая проблема превращается в проблему внутреннюю, поскольку внешний мир уже не является для нее противовесом. И по мере того, как вызовы, с которыми сталкивается империя, становятся все более многочисленными и возникают вне исторической связи с внутренни ми проблемами, борьба внутри страны принимает все более ожесто ченный, а со временем и все более агрессивный характер». Вывод опытного американского дипломата и аналитика категоричен: «На меренное стремление к гегемонии – это наиболее верный путь к раз рушению ценностей, сделавших Америку великой» [39, c. 325].

Эту позицию разделяют многие серьезные аналитики, в частности Джон Айкенберри. Сегодня за океаном, пишет он, рождается «неоим перское видение, в соответствии с которым Соединенные Штаты бес пардонным образом претендуют на глобальную роль в установлении

267

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 268

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

стандартов, определении угроз, использовании силы и отправлении правосудия». Базирующаяся на этом видении стратегия, убежден аме риканский международник, «грозит разорвать ткань международного сообщества и политического партнерства как раз в том самый момент, когда существует острейшая потребность в этом сообществе и партнер стве». Но «такой подход чреват угрозами и ведет к поражению. Он не только несостоятелен политически, но и пагубен экономически... Он породит антагонизм и сопротивление, из за чего Америка окажется в более враждебном и разделенном мире» [44, p. 44–45].

Совершенно очевидно, что сегодня перевес – политический пе ревес – на стороне приверженцев первой и второй позиций. И дело тут не в силе их аргументации, а в стечении обстоятельств. Нынеш няя Америка поражена имперским вирусом. Она чувствует себя империей. А главное – пытается вести себя как империя144. Орга низованная ею (в обход ООН и вопреки мнению таких держав, как Россия, Франция, Германия) агрессия – а это была именно агрес сия – против Ирака, угрозы в отношении ряда других стран, вклю чая КНДР, Сирию и Иран, подтверждают, что официальный Ва шингтон проводит именно эту линию. И совсем неважно, что Аме рика сохраняет за собой республиканско демократический статус. Это лишний раз подтверждает, что ни республиканизм, ни демокра тизм, ни либерализм не могут рассматриваться как панацея от имперского поведения145 и что может иметь место радикальный

144Это подтверждают и сами американцы, в частности Э. Бацевич. Глобальная стра тегия, которой придерживаются в последние годы США, утверждает он, это «страте гия сохранения и расширения американской империи». Причем это не случайная ли ния поведения, не продукт импровизации. Эта стратегия непосредственно проистека ет из внешнеполитических принципов и внешнеполитической практики, разрабаты вавшихся и осуществлявшихся Америкой в годы «холодной войны» и в предшество вавший ей период. К этой стратегии приложили руку все американские президенты – будь то республиканцы или демократы: оба Буша, Клинтон, их предшественники [45]. К сказанному уместно добавить, что на протяжении всех лет «холодной войны» аме риканская общественность в массе своей довольно критически относилась к «коло ниализму» и «империализму», тем более что была уверена: Соединенные Штаты не имеют никакого отношения к этим явлениям. Но верно и то, что эта общественность, и в первую очередь политический, экономический и финансовый истеблишмент, фак тически поддерживали ту самую внешнеполитическую стратегию, которую Бацевич называет «стратегией сохранения и расширения американской империи».

145Говорю «лишний раз», имея в виду, что история знала такого рода примеры. Им перская Франция была, как известно, республикой, а имперская Британия – старей шей в мире демократией. Вообще говоря, Великобритания явила миру интересней ший (и, как мне кажется, еще не до конца проанализированный и объясненный) при мер сочетания трех начал: демократического, монархического и имперского.

268

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 269

Россия, Европа, Америка

разрыв между политико юридическим статусом страны и ее внешнеполитическим курсом.

Как скоро изменится такое положение, покажут дальнейшие события. Однако членам международного сообщества следует быть готовыми к тому, что Соединенные Штаты и в дальнейшем – пока не столкнутся с равновеликой силой (которая, впрочем, может иметь самый разный, совсем не обязательно военный, облик и фор му), а иначе говоря, пока не натолкнутся на серьезные внешние и внутренние препятствия – будут, не являясь империей, пытаться вести себя как империя. Ибо исторический опыт учит: государства, особенно великие державы, не сдерживаемые в своем взаимодейст вии с другими акторами мировой политики действенными обяза тельствами, а главное, не встречая на своем пути препятствий, кото рые невозможно преодолеть, стараются использовать свой силовой потенциал не по оптимуму, а по максимуму. Такова уж природа си лы, природа власти. Но опыт истории подсказывает: раньше или позже Соединенным Штатам придется отказаться и от притязаний на имперский статус, и от попыток проведения имперской полити ки. Когда именно это произойдет – зависит не только от Америки.

1.An American Empire? // Wilsonean Quarterly. Summer 2002.

2.Bacevich A. New Rome, New Jerusalem // Wilsonean Quarterly. Summer 2002.

3.МасМillan M. Queen Victoria’s Secret // The New York Times Book Review. 2003. April 20.

4.Федералист. Политические эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. М., 1993.

5.Washington G. Circular Letter Adressed to the Governors of all the States on Disbanding the Army (8 June 1783) // The Writings of George Washington from Original Manuscript Sources, 1745–1799 / Ed. by G.C. Fitzpatrick. Wash., 1931–1944. Vol. 10.

6.Вrockaway T. America Saved… A Thanksgiving Sermon. Hartford (Conn.), 1784.

7.Gabriel R. The Course of American Democratic Thought. N.Y., 1956.

8.Bell D. The End of American Exceptionalism // The Public Interest. Fall 1975.

9.Adams B. The New Empire. N.Y., 1902.

10.Кissinger H. America at the Apex // The National Interest. Summer 2001.

11.Уолцер М. О терпимости. М., 2000.

12.Blaney D., Inayatullah N. The Westphalian Deferral // International Studies Review. 2000. Vol. 2. No. 2.

13.USA Today. 2003. Мау 6.

14.Hardt M., Negry A. Empire. Cambr. (Mass.), 2000.

15.Lind M. Toward a Global Society of States // Wilsonean Quarterly. Summer 2002.

16.Glennon M. What's Law Got to Do with It? // Wilsonean Quarterly. Summer 2002.

269

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 270

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

17.Shell J. The New American Order // The Nation. 2003. July 7.

18.Kaplan R. Supremacy by Stealth // The Atlantic Monthly. 2003. July August.

19.Boot M. American Imperialism? No Need to Run Away from Label // USA Today. 2003. Мау 6.

20.Lundestad G. «Empire by Invitation?» // The United States and the Western Europe, 1945 1952. SHAFR Newsletter. No 15. Sept. 1984.

21.Lundestad G. «Empire by Invitation?» in the American Century // The Ambiguous Legacy: U.S. Foreign Relations in the «American Century» / Ed. by V.Hogan. N.Y., 1999.

22.Послание великому князю Василию об исправлении крестного знамения и о содомском блуде // Памятники литературы Древней Руси: конец XV – первая половина XVI века. М., 1984.

23.Walker M. What Kind of Empire? // Wilsonean Quarterly. Summer 2002.

24.Litvak R. The Imperial Republic after 9/11 // Wilsonean Quarterly. Summer 2002.

25.Rose G. Imperialism: The Highest State of American Capitalism? // The National Interest. Spring 2003.

26.Financial Times. 2002. Febr. 2.

27.Каспэ С.И. Империи: генезис, структура, функции // Полис. 1997. № 5.

28.Snyder J. Imperial Temptations // The National Interest. Spring 2003.

29.Политическая энциклопедия. Т. 1. М., 1999.

30.Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993.

31.Политика: Толковый словарь / Под ред. А. Маклина. М., 2001.

32.Новая философская энциклопедия. Т. 2. М., 2001.

33.Scruton R. A Dictionary of Political Thought. N.Y., 1982.

34.Вергилий. Энеида.

35.Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997.

36.Восток. 1991. № 4.

37.Гегель Г. Философия истории. Сочинения. Т. 8. М.; Л., 1935.

38.Bull H. The Anarchial Society: A Study of Order in World Politics. N.Y., 1977.

39.Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? М., 2002.

40.Nye J. The Paradox of American Power: Why the World's Only Superpower Can't go in Alone. Oxford, 2002.

41.Ferguson N. Empire: The Rise and Demise of the British World Order and the Lessons for Global Power. N.Y., 2003.

42.Ferguson N. Clashing Civilizations or Mad Mullahs: the United States between Informal and Formal Empire // The Age of Terror: America and the World after September 11 / Ed. by S. Talbott and N. Chanda. N.Y., 2001.

43.Mallaby S. Reluctant Imperialist // Foreign Affairs. 2002. March/April.

44.Ikenberry J. America's Imperial Ambition // Foreign Affairs. 2002. Sept./Oct.

45.Васеvich A. American Empire: The Realities and Consequences of U.S. Diplomacy. Cambr. (Mass.), 2002.

270