Материал: Batalov_E_Ya_Chelovek_mir_politika

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 226

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

Первый из «китов» – либерально демократический конститу ционализм, т.е. наличие в стране конституции, которая опирается на либерально демократические принципы и в свою очередь слу жит опорой всей политической системы, определяет методы поли тического правления. Американская конституция «превратилась в некий национальный символ, в повседневной жизни американца выступая фактическим мерилом “правового”, гарантией прав и свобод человека» [8, c. 34]. Но конституция для американца – не только рабочий, а еще и работающий (!) инструмент, что во многом определяет его, американца, законопослушность. А массовая зако нопослушность – одна из фундаментальных предпосылок стабиль ности политической системы. При том, правда, условии, что эта си стема надежно блокирует возможность легального прихода к влас ти представителей крайних ориентаций и возникновение мощных радикальных движений и партий.

В Америке данное условие соблюдено. Сложившаяся в стране по литическая система – и это еще одно условие ее стабильности – имеет центристскую фокусировку. Этому способствует наличие системы так называемых сдержек и противовесов, согласно которой каждая из трех ветвей государственной власти играет «достаточную роль в действиях двух других ветвей, так что ни одна из них не может доми нировать над остальными» [11, p. 804]. Помогает здесь и двухполюс ная модель организации партийной жизни, а проще говоря, – двух партийная система, самая устойчивая и эффективная (как, впрочем, и все бинарные структуры) из многопартийных систем107.

Важное условие стабильности американской политической си стемы – сочетание административно политического федерализ ма с этническим унитаризмом. «Отцы основатели» американ ской государственности «целенаправленно противодействовали компактному расселению представителей отдельных этнических групп, складыванию сколько нибудь крупных этнических анкла вов, которые могли бы когда нибудь в дальнейшем претендовать на превращение их в национальные административно территориаль ные единицы со своими органами самоуправления…» [8, c. 261]. Конечно, сделать это в стране иммигрантов было неизмеримо лег че, чем, скажем, в Европе. И тем не менее, стоит отметить то упор

107 Имеется в виду ситуация, когда закон допускает существование в стране множе ства партий и когда действительно существует несколько партийных объединений, но реальная политическая жизнь определяется только двумя из них. Постоянно конкурируя друг с другом, стимулируя друг друга и собирая вокруг себя большин ство политически активного населения, они образуют устойчивую ось, на которой держится партийно политическая жизнь общества.

226

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 227

Россия, Европа, Америка

ство и настойчивость, с которыми архитекторы американского об щества проводили свою линию ассимиляции на основе принципа этнического унитаризма.

Еще один «кит», на котором держится политическая система США, – соизмеримость ее базисных характеристик с характери стиками социально экономической среды, в которую она встроена. Здесь, в России, мы спорим, соответствует или не соответствует де мократия нашим, российским условиям? Воспримет или не вос примет наше общество либеральные ценности? Сила американской политической системы заключается в том, что ее демократизм и либерализм воспринимаются как естественное проявление демо кратизма и либерализма американского общества. На этот счет нет сомнений ни у политиков, ни у рядовых граждан, включая тех, кто критически относится к властям и чей критицизм мотивирован, как правило, отклонением реальности от идеала.

Американская политическая система сильна не только, а в не которых отношениях не столько мощью государства, сколько си лой гражданского общества. В стране действуют на постоянной ос нове сотни тысяч(!) добровольных объединений граждан, которые, работая на федеральном уровне, на уровне штатов и графств, ока зывают постоянное воздействие на функционирование государства и политической системы в целом. Последнее время, например, все громче (и результативнее) заявляют о себе женские организации. (Их деятельность подробно описывается в монографии.) А без лоб бистов представить себе нынешние США невозможно вообще. Ибо современный американский лоббизм – это «всесторонне развитый политический институт» [8, c. 58], органически вписывающийся в политическую систему общества.

Американскому государству нет надобности «во все влезать». Да ему и не позволят это сделать. Не позволит рынок. Не позволят гражданские объединения, которые одновременно и помогают го сударству, и корректируют его деятельность, и сдерживают его экспансионистские побуждения (поскольку любое государство, будь оно трижды демократическим по идее, на практике стремится к тотальной власти). Вот эта взаимодополняемость власти госу дарства властью гражданского общества – еще один «кит», на ко тором стоит политическая система США.

Существенную роль в функционировании политических инсти тутов играет, конечно, социально экономическая среда и ее кон кретное состояние. Минувшее десятилетие, как известно, в целом благоприятствовало развитию американской экономики, что позво лило заметно увеличить бюджетные ассигнования на социальные программы108. Пусть выплачиваемые государством «780 долл. в ме

227

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 228

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

сяц для одинокого пенсионера и 1330 долл. в месяц для пенсионера с женой» [8, c. 239] – не такие уж большие деньги по заокеанским меркам. Но это все таки деньги. И не просто деньги, а инвестиции в социальную и политическую стабильность.

Можно не сомневаться, что базовые константы политической си стемы США, о которых шла речь выше, сохранят силу и в наступив шем веке – во всяком случае в обозримом будущем. Но сохранится ли благоприятная экономическая конъюнктура? Сохранится ли выгод ная для Америки международная обстановка? Вопросы открытые. Да и сама политическая система – живой организм, подверженный по стоянным изменениям и стрессам. При более близком и пристальном взгляде обнаруживается, что 80 90 е годы не были такими уж безмя тежными для Соединенных Штатов. Политическая система амери канского общества столкнулась с довольно острыми проблемами и противоречиями, часть из которых успела выйти на поверхность.

Растерянные партии, вездесущие суды

Это относится прежде всего к двухпартийной системе: «1990 е годы стали, пожалуй, самым переменчивым и непредсказуемым периодом партийно политической истории США уходящего столе тия» [8, c. 31]. Некоторые авторитетные американские аналитики высказываются еще более жестко. «…Следует признать, – утверж дал в середине 90 х годов С. Липсет, – что основные политические партии выглядят до некоторой степени более уязвимыми, чем ког да бы то ни было со времен Гражданской войны(!)» [12, p. 288].

В самом деле, резкие перепады между поражениями и победа ми на президентских и парламентских выборах на протяжении очень короткого промежутка времени; лихорадочные поиски пар тийными боссами идей и лозунгов, способных привлечь электорат на свою сторону; неуверенность в возможном исходе выборов – все эти и другие моменты партийно политической жизни 90 х говорят не только о внутренней противоречивости и неустойчивости массо вых настроений109. Это еще и свидетельство отсутствия у республи

108«…За 1990 е годы расходы на развитие человеческих ресурсов выросли в США с 49,4% в 1990 фин. г. до беспрецедентных за всю американскую фискальную ис торию новейшего времени 62%(!) к концу века» [8, с. 197].

109Как показали еще много лет назад американские социологи, степень рациональ ной мотивации электорального поведения никогда не была высокой в США. Если в последние два десятилетия что то изменилось в этом отношении, то, как свидетель ствуют многочисленные опросы общественного мнения, не в сторону повышения этой степени.

228

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 229

Россия, Европа, Америка

канцев и демократов собственного, имеющего, как говорил поэт, «необщее выражение» политического лица, равно как и более или менее ясного видения перспектив эволюции американского обще ства. Но главное – это показатель «прогрессирующего ослабления партий как регуляторов электорального поведения» [8, c. 53]. Ина че говоря, партии перестают с должной эффективностью выпол нять функцию, которая в соответствии с нормами американской политической культуры всегда была для них основной или, во вся ком случае, одной из основных.

Отсюда, конечно, не следует, что дни двухпартийной системы сочтены. Такая угроза для нее могла бы возникнуть лишь с появле нием на политической арене третьей партии, способной соперни чать на равных с республиканцами и демократами. А ее пока не вид но на горизонте. В то же время есть резон предположить, что в усло виях резкого роста эффективности и широкого распространения новых информационно манипулятивных технологий110, обеспечи вающих управление массовым сознанием и контроль над ним без помощи политических партий, последним придется не в таком уж отдаленном будущем либо пойти на радикальную структурно функ циональную перестройку, либо смириться со столь же радикаль ным, но неизбежным понижением их институционального статуса.

Испытанием для американских политических институтов ста ла процедура импичмента, начатая против президента Б. Клинто на. И хотя последний вышел в итоге сухим из воды (пусть и с под моченной репутацией), скандал вокруг главы американской адми нистрации говорит о многом. В том числе об уязвимости института президента и возможности возникновения в стране конституцион ного кризиса без достаточных на то конституционных оснований.

Вэтой связи встает вопрос о статусе судебной власти в США, сыгравшей далеко не последнюю роль в возникновении «зиппер гейта» (как окрестила американская пресса скандал, связанный с амурными похождениями бывшего хозяина Овального кабинета).

Вполитической системе любого демократического государства правовые институты, и в частности суд, играют активную роль.

Вжизни американцев, этой, как их порой называют, нации «судеб ных сутяг», роль суда не просто велика – она огромна. «В США су дебная власть – это подлинная власть» [8, c. 131]. Больше того, собы тия последних десятилетий позволяют заключить, что в некоторых своих аспектах эта власть перерастает (если уже не переросла) в су

110 Речь идет как о традиционных «прикладных политических технологиях» (им в книге посвящена отдельная глава), так и технологических методах, порожденных новейшими достижениями информатики.

229

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 230

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

первласть: «многие из наиболее важных решений в области внутрен ней политики страны принимались Верховным судом, а не президен том или конгрессом». И еще один примечательный штрих, на кото рый обращают внимание авторы монографии – «в триаде «разделе ния властей» судебная власть не просто партнер законодательной и исполнительной власти: она выступает активным творцом полити ки, располагая собственными рычагами воздействия на процесс при нятия политических решений двух других ветвей власти» [8, c. 133].

Это наглядно продемонстрировали и последние президентские выборы. Сказать, что главу государства выбрали судейские, было бы, конечно, сильным преувеличением. Но разве не суд стал по следней инстанцией, определившей, кому будет принадлежать Бе лый дом в ближайшие четыре года? И разве партийная принадлеж ность служителей Фемиды, скрытая при решении второстепенных дел, не обернулась здесь открыто выраженной политической при страстностью, повлияв на решение суда?

Возникают и другие вопросы: не ведет ли «вездесущесть» суда к нарушению системы сдержек и противовесов, не становится ли судебная власть в Америке «более равной» (если воспользоваться формулой Дж. Оруэлла) по отношению к законодательной и испол нительной властям?

Единого мнения на сей счет нет ни у самих американцев, ни у отечественных правоведов111. И уже эта разноголосица может слу жить доказательством того, что сфера правовых отношений, сло жившихся в США и являющихся предметом зависти для некото рых наших политиков, совсем не так совершенна и беспроблемна, как это порой выглядит из московского далека.

Однако не проблемы права дали в последние недели минувше го года пищу для дискуссий о несовершенстве американской поли тической системы. Предметом спора неожиданно стал механизм избрания главы государства.

111 Одни авторы монографии подчеркивают: «Судебная власть в США… не некий всесильный правовой монстр, вторгающийся во все закоулки общественно полити ческого бытия Америки. Ее воздействие на политику реализуется в определенных юридических рамках, отражающих особенности американского конституционализ ма, исторического развития страны и специфические черты американской государ ственности» [8, с. 133]. Другие авторы обращают внимание на попытки суда и иных правовых институтов поставить граждан «ниже права» (как это было, по их мнению, в случае с президентом Клинтоном). А это «представляет серьезную угрозу не толь ко в политическом плане, но и для самих общественных устоев» [8, с. 14, 10]. «Не всякая личная обида или даже общественное зло требуют правового решения, осо бенно если таковое угрожает вторжением в частную жизнь и ущемлением свобод других…» [8, с. 16].

230