Материал: Batalov_E_Ya_Chelovek_mir_politika

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 216

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

конкретно историческом воплощении, меняется, пусть и медлен но. Связана эта эволюция с изменением социального контекста су ществования человека.

На протяжении веков жизнь людей редко выходила за рамки полисов, городов, княжеств и других ограниченных сфер их посто янного обитания, так что влияние на человека отношений, которые мы сегодня называем международными, было невелико. Но по ме ре «сжатия» мира ситуация менялась. Расширение и уплотнение сети международных отношений, вовлечение в них большего числа людей делают эти отношения столь же значимым фактором транс формации сущности человека, как и факторы внутренние.

Современные международные отношения способствуют созда нию условий, благоприятствующих более глубокому пониманию сущности человека. Дать ответ на вопрос, что такое человек, станет возможно лишь тогда, когда появится реальное человечество. То есть когда отдельные его части, представленные раздельно живу щими народами, сольются в единое целое. При этом будет происхо дить формирование «человека международного», то есть человека, выходящего в своем сознании, ценностных и жизненных ориента циях, практической деятельности за пределы одного государства.

Первоначальные формы «человека международного» были изве стны еще античному миру. Древнегреческие киники (Диоген) и стои ки (Хрисипп) понимали, что преодоление границ одного полиса и со прикосновение с жизнью и культурой другого превращает его в «кос мополита» – «гражданина мира». Дальнейшее развитие этот тип по лучил в Римской империи. Расширение ее границ не могло не поро дить представления об одновременном существовании, как говорил Сенека, двух государств: большого, границы которого «мы измеряем движением солнца» и малого – того, «к которому нас приписала слу чайность». Второе может быть афинским, карфагенским или связан ным с еще с каким либо городом; главное в том, что оно касается не всех людей, а только одной определенной группы [27, c. 507].

Римский «гражданин мира», чувствовавший себя причастным одновременно к разным государствам и служивший им, был, в сущности (по нынешним меркам), не мировым, а региональным ти пом. Сегодняшний «человек международный» – пока тоже не гло бальный, а региональный, прежде всего европейский, тип. Он пре бывает в процессе становления. Свидетельство тому – проведенные в 2005 г. во Франции и Нидерландах референдумы по европейской конституции, которые показали, что большинство граждан Евро пы чувствуют себя не столько европейцами, сколько французами и голландцами. Тем не менее, процесс формирования «европейского космополита» продолжается. Объединенная Европа не сможет су

216

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 217

Философия международных отношений

ществовать и нормально функционировать как целостное полити ческое, экономическое и социальное образование, пока в рамках ЕС не сформируется одна из разновидностей «человека междуна родного» – современный европеец.

Более того, существует возможность формирования «человека глобального». Судьба мира будет во многом зависеть от качеств это го человеческого типа. Глобальный порядок, который поддержи вался бы всеми народами, невозможен в сущности без соответству ющего массового типа человека.

Специфика любой научной дисциплины антропологического ряда заключается в том, что она не ограничивается констатацией результатов исследования положения человека в обществе. Она за дает – напрямую или косвенным путем – систему установок, ориен тирующих на: (1) определенное восприятие человека и подход к не му; (2) определенный тип общественного (в том числе международ ного) поведения; (3) исследование человека как специфического объекта, отличного от всех других объектов уже тем, что он одно временно является и субъектом всех жизненных процессов.

Но «реабилитация» личности как творца международных от ношений не может ограничиться констатацией того факта, что эти отношения – «слепок» с Homo Sapiens в его родовом и видовых про явлениях. Она предполагает также формирование в обществе отно шения к человеку как творцу глобального мира и воспитание чело века как свободного творца с развитым чувством социальной ответ ственности. Такая личность должна быть наделена твердой волей к позитивному действию, развитым нравственным сознанием и соци ологическим воображением; быть внутренне свободной, открытой миру как (по словам А. Панарина) «носитель иначе возможного, объективно не предопределенного, альтернативного».

«Реабилитация» человека предполагает также ориентацию на построение глобального мира и международных отношений, кото рые ставили бы своей генеральной задачей обеспечение общего бла га человечества. Говорю об этом, помня о многочисленных ирони ческих репликах104 по поводу общего блага как псевдоценности, ко

104 Речь идет, в частности, о выдающемся экономисте и социологе Йозефе Шумпе тере, авторе классического труда «Капитализм, социализм и демократия». По его утверждению, «не существует однозначно определенного понятия общего блага, которое устроило бы всех, если только будут приведены рациональные доводы. Это связано не только с тем обстоятельством, что некоторые личности имеют уст ремления, не совпадающие с общим благом, но в первую очередь с тем основопо лагающим моментом, что разные индивиды и группы вкладывают в понятие обще го блага различное содержание» [28, c. 333–334].

217

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 218

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

торую де невозможно определить по причине отсутствия общих критериев блага и наличия разных представлений о его содержа нии («что для русского здорово – для немца смерть»).

Установка на стремление обеспечить общее благо имеет реали стический характер. Это что то вроде сверхзадачи как условия ре шения ординарной задачи. По сути, подобная установка содер жится в преамбуле к Уставу ООН. Этот документ фиксирует реши мость народов:

–избавить грядущие поколения от бедствий войны;

–утвердить веру в основные права человека, достоинство и ценность человеческой личности, равноправие мужчин и женщин, равенство прав больших и малых наций;

–создать условия, при которых может соблюдаться справед ливость;

–содействовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей свободе;

–проявлять терпимость и жить вместе, в мире друг с другом, как добрые соседи;

–объединить усилия для поддержания международного мира

ибезопасности;

–использовать вооруженные силы не иначе, как в общих ин тересах [29].

В современной международной практике не существует такого института, как антропологическая, или, говоря более привычным языком, гуманитарная экспертиза акций, предпринимаемых госу дарствами. Иными словами, их не принято оценивать с точки зре ния их реального или возможного воздействия (в том числе разру шительного) на положение человека в обществе и мире. Значит, от сутствует реальное представление о гуманитарном ущербе, кото рый они способны нанести, и возможность предотвратить его. Од новременно проблематично и скорректировать предпринимаемые или подготавливаемые акции и акты.

Боб Вудворд в книге «План нападения» [30] рассказывает, с ка кой тщательностью на протяжении многих месяцев Вашингтон планировал вторжение в Ирак в 2003 году. Оценивалось все: стои мость операции, численность воинского контингента, количество необходимых для переброски войск транспортных кораблей, воз можная длительность военных действий, вероятные потери в живой силе и технике. Не оценивалось только одно: возможные гумани тарные последствия операции. Было что то вскользь сказано о пред полагаемых потерях противника на поле боя и жертвах среди мир ного населения. Но таких экспертных оценок в гуманитарной обла сти, какие делались в отношении других аспектов операции, не бы

218

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 219

Философия международных отношений

ло и в помине. Между тем сегодня мы видим, что прямые человече ские потери и со стороны иракского населения, и со стороны амери канцев больше, чем предполагалось, и они продолжают расти.

Почему бы не попробовать в порядке эксперимента провести гуманитарную экспертизу некоторых из международных опера ций, которые официально планируется осуществить в ближайшем будущем? Еще важнее дать экспертную оценку гуманитарной со ставляющей тех регулирующих международные отношения нор мативных актов, которые разрабатывают сегодня и планируют разработать завтра.

Помимо гуманитарной экспертизы международных акций, а также нормативных актов, имело бы смысл подумать и о гумани тарном прогнозировании мировой политики и международных отношений. Реальная международная гуманитарная практика яв ляется, как правило, запоздалой и не всегда адекватной реакцией на проблемы, вызревавшие в течение длительного времени. Стоит в этой связи подумать о формировании «повестки дня» на «завт ра» – о том, что следовало бы предпринять в международных отно шениях и мировой политике в опережающем порядке, чтобы по меньшей мере предотвратить гуманитарные катастрофы и кризи сы, а может быть, и улучшить положение человека в тех или иных странах и регионах.

* * *

Рассмотрение международных отношений «сквозь призму» че ловека, а человека – «сквозь призму» международных отношений со временем обязательно приведет к становлению антропологии международных отношений и мировой политики как серьезной и практически значимой научной дисциплины. Со временем она встанет в ряд с историей, социологией и психологией международ ных отношений. А возможно – и с философией международных от ношений, становление которой началось недавно.

1.Коукер К. Сумерки Запада. М., 2000.

2.Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.. 2003.

3.Бьюкенен П. Смерть Запада. М., 2003.

4.Wallerstein I. The Decline of American Power. N.Y.; L., 2003.

5.Anthropology // International Encyclopedia of Social Sciences. Vol. 12. N.d., n.p.

6.Кант И. К вечному миру. Философский проект // Кант И. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 7. М., 1994.

7.Безопасность на базе сотрудничества: новые перспективы международного порядка. Garmisch Partenkirchen, 2001.

219

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 220

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

8.Панарин А.С. Философия политики. М., 1996.

9.Mandel R. Psychological Approaches to International Relations // Political Psychology / M. Hermann (ed.). San Francisco; L., 1986.

10.Зарубежная политология. М., 1998.

11.Политическая энциклопедия: В 2 т. Т. 1. М., 1999.

12.Политика. Толковый словарь / Под ред. А. Маклина. М., 2001.

13.Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. М., 1999.

14.Гершунский Б.С. Россия и США на пороге третьего тысячелетия. Опыт эксперт ного исследования российского и американского менталитетов. М., 1999.

15.Баталов Э.Я. Русская идея и американская мечта. М., 2001.

16.Бурстин Д. Американцы: Колониальный опыт. М., 1993.

17.Бурстин Д. Американцы: Национальный опыт. М., 1993.

18.Бурстин Д. Американцы: Демократический опыт. М., 1993.

19.Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.

20.Биллингтон Дж. Россия в поисках себя. М., 2005.

21.Бенедикт Р. Хризантема и меч. М., 2004.

22.Тикнер Дж.Э. Международные отношения под углом постпозитивизма и фе минизма // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х. Д. Клингеманна. М., 1999.

23.Lasswell H. Psychopathology and Politics. Chicago; L., 1977.

24.Одайник В. Психология политики. М., 1996.

25.Burns E. Ideas in Conflict. N.Y., 1960.

26.Slaughter A. M. А New World Order. Princeton; Oxford, 2004.

27.Антология мировой философии. Т. 1. Ч. 1. М., 1969.

28.Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

29.Организация Объединенных Наций: Сб. документов. М., 1981.

30.Woodward B. Plan of Attack. N.Y.; L., 2004.

220