Материал: Batalov_E_Ya_Chelovek_mir_politika

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 201

Философия международных отношений

1.Коукер К. Сумерки Запада. М., 2000.

2.Russel B. Unpopular Essays. L., 1951.

3.Russel B. Freedom and Government. L., 1940.

4.Цыганков П.А. Теория международных отношений. М., 2002.

5.Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Социология. Политика. Международные отноше ния. М., 1974.

6.Ермоленко Д.В. Социология и проблемы международных отношений (некото рые аспекты и вопросы социологических исследований международных отно шений). М., 1977.

7.Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., Хрусталев И.А. Очерки теории и политическо го анализа международных отношений. М., 2002.

8.Аберкромби Н. и др. Социологический словарь. Казань,1997.

9.Современная западная социология: Словарь. М.,1990.

10.Смелзер Н. Социология. М.,1994.

11.Гидденс Э. Социология. М.,1999.

12.Новая философская энциклопедия. Т. 4. М., 2001.

13.Панарин А.С. Философия политики. М., 1996.

14.Поздняков Э.А. Философия политики: В 2 т.. М.,1994.

15.Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.

16.Богатуров А.Д. Синдром поглощения в международной политике // Pro et Contra. 1999. Т. 4. № 4.

17.Сандерс Д. Международные отношения: неореализм и неолиберализм // По литическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х. Д. Клингеман на. М., 1999.

18.Кoхeн Р.О. Международные отношения: вчера и сегодня // Политическая на ука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х. Д. Клингеманна. М., 1999.

19.Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб., 2001. (В переводе названия книги допущена принципиальная ошибка: теория Валлерстайна – это не теория мировых систем. А теория мир системы. Это ба зовая категория, которой пользуется американский неомарксист – Э.Б.)

20.Шмитт Карл. Понятие политического // Антология мировой политической мысли: В 5 т. Т. 2. М., 1997.

201

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 202

Антропология международных отношений*

Человек – мужчина или женщина – потерялся в современной международной политике. Его словно вовсе нет, во всяком слу

чае, его нет или почти нет в мирополитическом дискурсе. Собственно человеческое начало в книгах, статьях и дискуссиях заслонено рас суждениями на темы безопасности, геополитики и национального интереса (у жестких реалистов) или сентенциями о демократизации, глобализации, гуманитарных интервенциях (у воинствующих либе ралов). Школы изучения прав человека отчасти вырождаются в фор мализованные исследования преимущественно групповых прав меньшинств – по большей части этнических. Оба главных течения по литической мысли не прекращают говорить об угрозах физической гибели человечества (связанной с проблемой применения ядерного оружия), но уделяют мало внимания нравственной деградации мира.

Задача статьи – выйти за рамки привычного [1–4], попробовав предложить контуры нового подхода к интерпретации, проектиро ванию и построению взгляда на мировой порядок. В рамках этого подхода собственно человеческое начало – то, которое делает чело века человеком, – должно по идее в самом деле занять место наря ду и наравне с проблематикой выживания человечества как биоло гического вида, организованного в сообщества государств или, как сегодня, надгосударственных, трансгосударственных и негосудар ственных общностей.

Резервы формирования подобного взгляда заключаются, в част ности, в антропологическом подходе [2] к международным отноше ниям. Последний дополняет их традиционное рассмотрение (постро ение) с обезличенных позиций «международного сообщества» и «ми ровой системы», отчужденных от конкретного живого человека, рас смотрением международных отношений в соответствии с принципом ad hominem, то есть с позиций человека и в интересах человека.

«Антропология» означает «учение о человеке». Это слово изна чально использовалось для обозначения науки о происхождении и эволюции человека. Позднее стали говорить о культурной антропо логии, которая обратилась к исследованию культур различных на родов, а также о социальной антропологии, нацеленной на объяс нение форм человеческого поведения путем сравнительного иссле дования социальных отношений в разных обществах. Понятие «ан тропология» широко применяется и для обозначения учения о че ловеке в широком плане. В этом тексте понятие «антропологи

* Международные процессы. 2005. Т. 3. № 2(8). С.4–16.

202

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 203

Философия международных отношений

ческий» тоже используется в значении «человеческий, относя щийся к человеку и рассматриваемый применительно к нему».

Человек, как глубинный источник жизни и смерти на земле, все гда был и остается последним прибежищем тех, кто ищет выход из экзистенциальных кризисов. Международное сообщество испытыва ет потребность не только в порядке, но и инициативной, самостоя тельной, творческой личности, владеющей информацией и политико управленческими навыками, наделенной социологическим вообра жением, способной проявить волю, не поддаваясь волюнтаристскому соблазну, обладающей ценностными ориентациями, окрашенными в гуманистические тона. Подобный человек должен решать в согласии с другими людьми задачи, стоящие не только перед его собственной страной, но и перед мировым сообществом; должен быть готовым рвать с рутиной анахроничных норм социально политического уп равления и выходить за пределы алгоритмов, определяющих функ ционирование существующих международно политических систем. Образно говоря, нужен человек, способный и готовый переходить в критических ситуациях с «полуавтоматического» на «ручное управ ление» миром, находя оптимальные ответы на непривычные вызовы.

У античных философов (Платон, Аристотель, Сенека), размы шлявших об отношениях между полисами, у мыслителей Средних веков и эпохи Возрождения (Никколо Макиавелли), рассуждав ших о взаимоотношениях княжеств и царств, можно отыскать мысли о роли человека в этих отношениях. Заметный шаг в рассма триваемом направлении был сделан в Новое время – прежде всего усилиями Джона Локка, Томаса Гоббса, Жан Жака Руссо.

Особые заслуги в исследовании роли человека – в жизненном творчестве вообще и в международных отношениях в частности – принадлежат Иммануилу Канту. Не только как создателю крити ческой философии, но и – в интересующем нас плане – как автору «Антропологии с прагматической точки зрения», в которой он рас суждает о «гражданине мира» и «гражданине государства», и трак тата «О вечном мире» [6, т. 7, c. 8, 13, 15, 24, 35, 39, 54]93.

93 Примечательно, что те немногочисленные современные теоретики международ ных отношений, которые подходят к ним с учетом антропологической составляю щей, в большинстве случаев обращаются в поисках авторитетного подкрепления своих мыслей именно к Канту. В качестве примера можно сослаться на концепцию «безопасности на базе сотрудничества», предложенную теоретиком из Центра имени Маршалла Ричардом Коэном. Характеризуя свою точку зрения как основы вающуюся «прежде всего на безопасности отдельной личности», Коэн пишет: «Концепция безопасности на базе сотрудничества не является изобретением эпо хи, наступившей после окончания «холодной войны». На самом деле, Иммануил Кант высказал эту идею еще в конце ХVШ века…» [7, c. 2, 6].

203

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 204

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

Однако начало систематического исследования феномена чело века и его роли как творца общественных отношений относят ко второй половине ХIХ века. Усилиями Людвига Фейербаха, а затем и Карла Маркса в тот период начал складываться комплекс науч ных знаний, разрабатывавшийся с 1920 х годов Арнольдом Геле ном, Гельмутом Плеснером и Максом Шелером и получивший на звание философской антропологии.

В широком смысле философскую антропологию можно обозна чить как философское учение о человеке, его «природе», «сущнос ти» и «существовании», которое представлено разными течения ми. В таком контексте она могла быть спроецирована и на полити ку, и на международные отношения и особенно на такое явление, как война, к которому обращали взоры многие исследователи фе номена человека. Но предметом непосредственного внимания «че ловеческое измерение» политики стало только в ХХ веке, когда усилиями социологов и политологов (Жорж Баландье и др.) начала складываться политическая антропология.

Ее легитимизация шла с трудом не только в России (где сто ронники новой дисциплины получили возможность утвердить право последней на жизнь только в годы М.С. Горбачева), но и на Западе. Одна из главных причин такой ситуации – представление о социальной (социокультурной) антропологии как науке, занятой в основном архаичными, дописьменными обществами. Именно с ней генетически связывают политическую антропологию. Отсю да – сохраняющееся истолкование последней как дисциплины о специфике политических институтов и политической культуры архаичных социумов.

Вместе с тем в последнее время утверждается представление о политической антропологии как дисциплине, в центре внимания которой стоит человек политический, в какой бы социокультур ный контекст он не был вплетен. В системе политологического знания выкристаллизовывается самостоятельный комплекс пред ставлений о человеке политическом как о «субъекте политического творчества, его возможностях и границах, специфике его воздейст вия на социальную и духовную среду общества» [8, c. 178]. При этом политическая антропология «представляет сторону субъекта», тог да как другие отрасли политической науки больший акцент делают на системе и на институциональных сторонах политики [8, c. 178].

Иначе говоря, политическая антропология исследует Homo sapiens как относительно самостоятельный социальный тип Homo Politicus, а также его роль в общественной и прежде всего в полити ческой жизни. Хотя эта дисциплина и распространяется на сферу международных отношений, она покрывает ее лишь частично.

204

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 205

Философия международных отношений

Ведь международные отношения выходят далеко за пределы отно шений политических, включая в себя экономические, финансо вые, военные, научно технические и другие контакты.

Происходящие релятивизации границ, отделяющих внутри государственные отношения от межгосударственных, – это раз ные, пусть частично и совпадающие, типы отношений. Потому че ловек, формирующий международные отношения и одновременно сам формируемый ими, не тождественен ни «человеку политичес кому», ни «человеку экономическому». Отсюда и потребность в исследовании «человека международного» как самостоятельного социального типа и взращивании самостоятельной ветви гумани тарного знания – антропологии мировой политики или междуна родных отношений.

Эта потребность стала сознаваться на Западе с 60–70 х годов ми нувшего века прежде всего под давлением политического интереса, а именно необходимости оптимизации культурно идеологического воздействия на противников и союзников в борьбе с мировым ком мунизмом. Тогда началась, по словам американского исследователя Роберта Мэнделя, «революция в анализе человеческого элемента в международных отношениях» [9, c. 251].

Однако эта «революция» так и не вышла за пределы политиче ской психологии, в которой и началась. Она проявилась в том, что исследователи перестали (1) уподоблять взаимодействие госу дарств столкновению биллиардных шаров94, (2) рассматривать пси хологическое влияние в международных отношениях как «чисто случайные явления или идиосинкратические отклонения» и

(3) считать «субъективные аспекты международного поведения» не поддающимися анализу [9, c. 251]. Сегодня эта «революция» нуж дается в содержательном развитии. В таком контексте и стоит вос принимать перспективу становления антропологии международ ных отношений как научной дисциплины, исследующей детерми нирующее воздействие человека на международные отношения и мировую политику, а также международных отношений – на че ловека. В теоретико методологическом и практическом планах такая дисциплина априорно ориентирует на гуманизацию самих этих отношений и определяемых ими сфер человеческого бытия.

На этапе конституирования перед такой дисциплиной возника ет несколько исследовательских задач. Первоочередной становится моральная, психологическая и теоретическая «реабилитация» че ловека как истинного творца международных отношений и миро

94 Намек на приверженцев реалистской школы в международных отношениях, ко торые как раз и грешили этим уподоблением.

205