Материал: Batalov_E_Ya_Chelovek_mir_politika

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 161

Свобода, демократия, культура

привести к власти большинство, породили власть меньшинства» [4, c. 183]. Аналогичную картину можно наблюдать и в Европе – с той лишь, пожалуй, разницей, что борьба групп интересов прини мает там более четкий партийный оттенок.

Но и в Америке, и в Европе роль денежного мешка в процессе принятия властных решений оказывается чрезмерной. Это прояв ляется даже на уровне прямой демократии. «Изначально задуман ная для того, чтобы избавить государственную политику от чрез мерного воздействия на нее крупного бизнеса, прямая демократия превратилась в арену, где в игру могут вступить только наиболее состоятельные граждане и группы влияния» [4, c. 213].

Могут заметить, что выборы в «старых» демократиях прохо дят, как правило, с меньшими подтасовками, чем в демократиях «новых»; что властные механизмы работают в них с меньшими сбо ями; что избирательные кампании в них менее коррумпированы и т.п. В общем – что кризис западной демократии не сравнить с его проявлениями за пределами Северной Америки и Европы. Но раз ве американцам и европейцам легче от того, что другим еще хуже?

Отсюда и позиция избирателей, которые «все меньше склонны доверять избранным ими лидерам, политическим партиям, госу дарственным чиновникам, считая, что те не могут достойно или хо тя бы успешно справляться с такими проблемами, как постоянная безработица, бедность, преступность, социальное обеспечение не имущих, иммиграция, налогообложение, коррупция» [1, c. 8]78.

Тревожные явления, свидетельствующие о кризисе демокра тии, наблюдаются в последние годы в электоральном поведении граждан ряда европейских стран – Франции, Германии, Австрии, ряда других. Недовольство складывающимся положением вещей (приток гастарбайтеров, увеличение числа иммигрантов из стран «третьего мира», постепенно меняющих культурный облик «бе лых» демократий; материальные затруднения, связанные с кризи сом социального государства, и т. п.) толкают часть населения на путь протестного голосования в пользу крайне правых, откровен но антидемократических сил.

Нельзя не упомянуть и о таком проявлении кризиса демокра тии, как ее неспособность эффективно противостоять новым угро зам – прежде всего так называемому международному терроризму.

78 Так, согласно многочисленным опросам службы Гэллапа, численность граждан, согласных с тем, что «правительству в Вашингтоне можно доверять, поскольку оно всегда или в большинстве случаев поступает правильно», уменьшилось с более чем 70 процентов в начале 60 х годов прошлого века до примерно 30 процентов в кон це прошлого – начале нынешнего столетия.

161

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 162

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

Естественная реакция государства на проявления последнего – ук репление национальной безопасности. Однако, как выясняется, ни одно демократическое государство и ни одно демократическое пра вительство в мире не умеют обеспечивать безопасность иначе, как за счет фактического ограничения прав и свобод своих граждан.

(По этому пути пошли после трагедии 11 сентября Соединенные Штаты, по этому пути идут Россия и другие страны.) Резкое повы шение уровня секретности и закрытости деятельности правитель ственных учреждений, рост числа не контролируемых снизу (а иногда и сверху) тайных политических операций, проводимых дома и заграницей, фактически блокируют или ограничивают воз можность постоянного и эффективного гражданского контроля над деятельностью многих органов власти.

Причины нынешнего кризиса демократии многообразны и в конкретном своем проявлении варьируются от региона к региону и от страны к стране. Но есть и общие, базовые причины, связанные с природой демократии, характером современной эпохи и особен ностями демократической практики.

Одна из таких причин – неадекватная интерпретация фено мена демократии, проявляющаяся, как отмечалось выше, в смыс ловой перегрузке этого понятия, неоправданном отождествлении демократии с общим благом. Такого рода интерпретации порожда ют завышенные ожидания: с демократией связывают надежды, осуществление которых она просто не в состоянии обеспечить, а это ведет к неизбежному разочарованию в демократии, а нередко и раз рыву с демократическими институтами и принципами, что особен но характерно для «транзитников».

Как и любая другая система властных отношений, демократия обладает ограниченными политическими возможностями и ока зывается действенной далеко не во всех ситуациях и не при всех обстоятельствах. Так, еще в 1970 х годах исследователи пришли к выводу о неэффективности демократических выборов в расколотых обществах с устойчивыми религиозными и этническими граница ми. Плохо работают демократические механизмы и в чрезвычай ных ситуациях (войны, социальные взрывы, катастрофы и т.п.). Не случайно в конституциях демократических государств предус матривается возможность введения чрезвычайного положения, суть которого – в известном ограничении демократии. Между тем конец минувшего – начало нынешнего столетий отмечены стойким увеличением – в глобальном масштабе – числа чрезвычайных и кризисных ситуаций, которые становятся чем то привычным и обыденным. Особую тревогу в связи с этим вызывает появление международного терроризма как перманентной угрозы всем демо

162

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 163

Свобода, демократия, культура

кратическим странам, демократии как таковой. Если последняя не отыщет путей повышения своей способности к самовоспроизводст ву в условиях постоянной внешней (а где то и внутренней) опасно сти, ее ждут нелегкие времена.

Еще одна причина нынешнего кризиса демократии – попытки форсированной глобализации последней и насаждения ее там, где для этого отсутствуют необходимые предпосылки. Конечно, во прос о «стартовом минимуме» условий демократизации всегда вы зывал большие затруднения, но его (вспомним о парадигме транзи та) зачастую даже и не задавали, наивно полагая, что главное – на чать, «ввязаться в бой», а там уже энергия и инерция самого про цесса демократизации сметут, мол, все преграды на ее пути.

Вчисле причин кризиса демократии – и отсутствие опыта и навыков ее построения, равно как и повседневного управления де мократическими механизмами. Лидерам бывших советских рес публик, имевшим, как правило, смутное представление о демокра тии, но видевшим в ней ключ к решению всех проблем, приходи лось заниматься политической импровизацией, уводившей подчас далеко в сторону от поставленной цели. Впрочем, в подобной ситу ации находились и многие другие «транзитники».

Всвязи с этим следует сказать и о таком мощном тормозе демо кратизации общества и функционирования демократической систе мы, как отсутствие демократической политической культуры. Еще много лет назад Г. Алмонд и С. Верба предупреждали: «Для развития стабильного и эффективного демократического правления требуется нечто большее, нежели определенные политические и уп равленческие структуры. Это развитие зависит от... политической культуры. Если она не способна поддержать демократическую сис тему, шансы последней на успех невелики» [9, p. 498].

Ни в России, ни на постсоветском пространстве в целом, ни в большинстве стран «серой зоны» демократической политической культуры не было и нет. И ничего удивительного: для ее формиро вания нужны годы и годы целенаправленных усилий. К тому же мало просто создать такую культуру: необходимо постоянно забо титься о ее воспроизводстве – как и о воспроизводстве демократи ческой системы в целом и ее адаптации к новым условиям. Этого не было ни в России, ни в Европе, ни в Америке...

Кризис, переживаемый демократией, – не крах, не гибель, но именно кризис: болезненное состояние, сопровождающееся час тичной дисфункцией и возникшее как следствие исторического пе рехода от одной эпохи к другой. И хотя ближайшие десятилетия обещают быть жесткими, наполненными тяжелой борьбы за власть внутри отдельных стран и за ресурсы и геополитические плацдар

163

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 164

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

мы – на международной арене, у демократии есть шансы на преодо ление нынешнего состояния, тем более что она значительно моло же демократии античной и далеко не исчерпала свой потенциал. Во всяком случае, пока существует капитализм, будет существовать и демократия, ибо это, говоря словами поэта, «близнецы братья».

Современная состязательная демократия, предполагающая конкурентные выборы должностных лиц и конкурентное замеще ние руководящих постов, вполне согласуется с принципами капи тализма как конкурентной рыночной системы. Более того, непре менным условием нормального функционирования развитого рын ка экономических товаров, капиталов и услуг является параллель ное функционирование рынка политических товаров, капиталов и услуг в форме состязательной демократии.

Развитие общества в XX веке сопровождалось возрастанием со циальной и политической роли масс как трансгрупповых общнос тей [10], эффективное управление которыми может осуществлять ся либо путем государственного подавления и манипулирования сверху, либо путем вовлечения их в политико рыночный процесс (точнее, создания возможностей для такого вовлечения) и откры тия для отдельных их представителей доступа во власть, включая ее высшие эшелоны. Представители масс получают возможность попытаться вполне законным путем, конкурируя друг с другом на выборах, «купить» властный мандат. Это не может не привлекать на сторону демократии представителей самых разных социально профессиональных групп, рассчитывающих получить личный до ступ во власть или обеспечить в ней групповое представительство.

В том же направлении действуют бюрократизация и сциенти зация современного капиталистического общества. Гигантский рост бюрократического аппарата ведет к созданию сотен тысяч «теплых местечек», которые могут быть получены политиками и обсуживающими их специалистами преимущественно демократи ческим (состязательным) путем.

Коротко говоря, в условиях капитализма, где политические от ношения превращаются в одну из разновидностей (хотя и разно видностей специфических) рыночных отношений, демократия вы ступает в качестве механизма их регулирования, который может переживать кризисы, но в целом сохраняет свою значимость до тех пор, пока существует спрос на политическую и административную власть как товар.

Шанс на выживание и дальнейшее развитие дает демократии и современный либерализм. В Европе и Америке (а затем в ряде стран Азии, например в Индии) путь к политической демократии пролегал через распространение в обществе либеральных ценнос

164

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 165

Свобода, демократия, культура

тей. И хотя у современного либерализма нет оснований праздно вать вселенскую победу (предсказанную некогда Фукуямой), он по ка еще сохраняется – прежде всего в форме экономического либера лизма – во многих странах и регионах современного мира, естест венным образом расчищая путь к демократии.

Многое, конечно, будет зависеть от того, как ее сторонники распорядятся шансами, предоставляемыми историей. Сегодня час то ссылаются на известное (хотя и не всегда точно цитируемое79) высказывание Уинстона Черчилля о том, что демократия хотя и не без изъянов, однако ничего лучшего человечество не придумало. Но кто сказал, что институт демократии не подлежит совершенст вованию и что не надо пытаться уменьшить эти изъяны (устранить их вовсе, слава богу, не удастся никогда) и сделать демократичес кие институты более адекватными императивам эпохи?

Много лет назад Джон Дьюи произнес замечательные слова: «Необходимо снова и снова изучать саму идею, сам смысл демокра тии. Демократию надо постоянно открывать и переоткрывать зано во... Если демократия не движется вперед, если пытается остаться неизменной, она вступает на путь регресса, ведущий к ее угаса нию» [12, p. 182]. Только последовав этому совету, можно рассчи тывать на преодоление нынешнего кризиса демократии и последу ющее повышение ее эффективности как формы и метода народного cамоуправления.

Сказанное относится и к России. Правда, переживаемый ею кризис демократии многие рассматривают как свидетельство несо вместимости последней с традициями российской истории и рос сийским менталитетом. Как заметила недавно губернатор Санкт Петербурга Валентина Матвиенко, «по менталитету русскому че ловеку нужен барин, царь, президент... Словом, единоначалие» [13, с. 16]. Матвиенко «озвучила» то, о чем на самом деле думают многие наши соотечественники, но сказать вслух не решаются. А думают они так потому, что постоянно сталкиваются с инертнос тью мышления, гражданской пассивностью, ленью, безынициа тивностью, с патерналистской, а то и просто рабской психологией.

Изменить это нелегко. Есть и другие препятствия на пути демо кратизации, включая политику Запада в отношении России и став шие постоянными угрозы со стороны международного терроризма. И тем не менее, если наша страна хочет решить стоящие перед ней проблемы и находиться в числе ведущих держав мира, ей придется идти по пути развития институтов либеральной демократии. Толь ко таким образом может быть высвобождена столь необходимая для

79 Об этой неточности см.: [11].

165