Материал: Batalov_E_Ya_Chelovek_mir_politika

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 141

Свобода, демократия, культура

«Ревизионисты» против «ортодоксов»

Вторая мировая война завершилась победой демократических сил и ценностей, что способствовало преодолению кризиса демо кратии (в том числе и на идейно теоретическом уровне) в Европе и США. На протяжении всей второй половины ХХ века заокеанские обществоведы сохраняли неизменный интерес к проблемам демо кратии. Этому способствовал ряд обстоятельств.

Во первых, более глубокое понимание демократии позволяло полнее осмыслить трагический опыт тоталитаризма. Потреб ность же в таком осмыслении ощущалась за океаном тем острее, что многие крупные американские политологи (Х. Арендт, Г. Маркузе, Т. Адорно и др.), принадлежали к когорте эмигран тов, столкнувшихся в свое время с тоталитарными режимами и испытывали потребность рассчитаться (в теории) со своим тра гическим прошлым. Важно было также понять, что необходимо делать, чтобы воспрепятствовать появлению новых тоталитар ных режимов.

Во вторых, в условиях превращения политической науки в не посредственную политическую силу обострялась потребность в уг лубленном исследовании механизмов государственного управле ния и стабилизации социальных отношений, складывавшихся на стадии позднего индустриального, а затем и постиндустриального общества, формировавшегося в США.

В третьих, поскольку противостояние двух систем отождеств лялось Западом с противоборством между демократией и тоталита ризмом, демократия как модель политического устройства общест ва и образа жизни становилась оружием в идеологической борьбе с коммунизмом. А это порождало потребность в пропагандистской продукции, рассчитанной на внешнее потребление.

В этих условиях понятие «демократия» становится одним из самых популярных в политическом лексиконе, а границы его смысла оказываются настолько размытыми, что далеко не всегда ясно, в каком значении оно употребляется в том или ином тексте. Быть может, еще и по этой причине ни новые левые конца 60 х – начала 70 х годов ХХ века, ни пришедшие им на смену новые пра вые, ни стоявшие вне идейных лагерей социальные критики не вы ступали против демократии как таковой. Напротив, они упрекали власти и элиты в «отступлении от демократии», «извращении де мократии» и т.п. Были, конечно, и те, кто отвергал либо демокра тию вообще, либо те ее формы, которые утвердились в американ ском обществе, однако все эти критики находились в положении маргиналов и голос их звучал негромко.

141

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 142

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

Развитие демократической мысли в послевоенной Америке происходило в основном в рамках политической науки. Существен ный вклад в него внесли многие видные исследователи. Это круп нейший экономист и политолог Й. Шумпетер, автор книги «Капи тализм, социализм и демократия», получившей всемирную извест ность. Это Р. Даль, более полувека отдавший исследованию демо кратии. Это Г. Алмонд и С. Верба, авторы знаменитой «Граждан ской культуры». Это Х. Арендт, Д. Трумен, Зб. Бжезинский, И. Валлерстайн, Д. Истон, Г. Маркузе, Л. Пай, Н. Чомский, С. Хан тингтон. А рядом с ними – представители среднего и младшего по колений, среди которых выделяются такие фигуры, как А. Лейп харт, Дж. Сартори, М. Дойл, Б. Рассет.

В каких же направлениях развивалась американская эмпи рическая и теоретическая демократология в послевоенные деся тилетия? Продолжалось исследование сущности демократии как феномена современной общественно политической жизни, определение (на основе новых данных эмпирических исследова ний и опыта, накопленного Америкой и Европой) ее сферы и гра ниц, и в конечном счете вырабатывалось современное представ ление о демократии. В тесной увязке с этой проблемой изучался вопрос о субъекте власти и форме народовластия, адекватных условиям современного общества. Если демократия есть власть демоса, то кто входит в этот самый демос и по каким критериям; как демос должен отправлять свою власть – действуя непосредст венно (прямая демократия) или через своих представителей (ре презентативная демократия); кто входит в их число и как осуще ствляется их отбор?

Большое внимание уделялось рассмотрению демократичес кого процесса. Исследовалась деятельность органов государствен ной власти и управления на всех уровнях – от местного до феде рального, взаимодействие властных институтов, методы опреде ления эффективности этой деятельности и т.п. Становление соци ального государства (государства благосостояния) выдвинуло пе ред учеными массу новых проблем – в частности проблему границ ответственности государства перед гражданами и границ требова ний граждан к государству, которые (границы) предотвратили бы, с одной стороны, его перенапряжение, с другой – игнорирова ние интересов граждан. В обоих случаях это было бы чревато дес табилизацией демократии.

Исследовалась, естественно, и проблематика демократическо го участия, т.е. вовлеченности граждан в демократический про цесс, чему в Соединенных Штатах всегда придавали большое зна чение. При этом, пожалуй, одним из самых острых был вопрос о со

142

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 143

Свобода, демократия, культура

отношении индивидуальных и коллективный действий. В сущнос ти, речь шла о роли гражданского общества как института демо кратии и об отношениях между гражданским обществом (как цело го или отдельных его элементов) и государством.

По всем этим вопросам шли дебаты – порой острые, сталкива лись разные позиции, на основе которых сложилось несколько ин терпретаций (теорий) демократии, сохраняющих силу по сей день. Особо следует отметить дискуссию о сущности демократии и субъ ектах демократической власти. Именно в ее рамках Шумпетер и его сторонники (впоследствии их стали называть ревизионистами) выступили против постулатов классической демократической тео рии, господствовавшей (хотя порой это и оспаривалось) вплоть до середины ХХ столетия.

Вот что писал в 1991 г. С. Хантингтон, принявший сторону реви зионистов: «В середине ХХ века в ходе дебатов о смысле слова “демо кратия” выделились три основных подхода. Демократия как форма правления стала определяться исходя либо из источников власти правительства, либо из целей, которым правительство служит, либо из процедур его образования… Шумпетер вскрыл недостатки “клас сической теории демократии”, определявшей последнюю в таких выражениях, как “воля народа” (источник) и “общее благо” (цель). Успешно развенчав подобный подход, он выдвинул “другую теорию демократии”. “Демократический метод, – писал он, – это такое ин ституциональное устройство для принятия политических решений, при котором отдельные индивиды обретают власть принимать реше ния в результате конкурентной борьбы за голоса людей”.

После Второй мировой войны некоторое время шли дебаты между теми, кто стоял на своем, определяя демократию в классиче ском духе по источнику или цели, и растущим числом теоретиков, принявших на вооружение процедурное понятие демократии по методу Шумпетера. К 1970 м годам дебаты закончились, и Шумпе тер победил» [33, с. 16].

С. Хантингтон обрисовал в сжатой форме некоторые реаль ные контуры картины, сложившейся в послевоенной американ ской демократологии. Но при этом он вольно или невольно зату шевал или исказил некоторые важные элементы, что тоже харак теризует ситуацию, в которой шла борьба вокруг интерпретации понятия «демократия».

Начать с того, что классическая теория демократии не огра ничивает последнюю формой политического правления. В Древ ней Греции демократия представляла собой, если можно так ска зать, способ существования полиса. Теоретики демократии ново го времени тоже смотрели на нее достаточно широко. Дьюи,

143

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 144

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

убежденный сторонник классической теории, трактовал демо кратию, напомним, как образ жизни. Ревизионисты же созна тельно низводили демократию до «формы правления». И это не было случайностью.

Свою концепцию они строили, исходя из представлений об определенных качествах демоса. Разве, вопрошали они, полити ческий опыт первой половины ХХ века, и в частности опыт Ита лии и Германии, где фашисты и нацисты пришли к власти при ак тивной поддержке народа, не свидетельствует о том, что демос по литически некомпетентен, иррационален (падок на мифы и уто пии), нетерпим (не только в политическом, но также в религиоз ном и расово этническом отношениях), безынициативен и не спо собен на самостоятельные конструктивные действия? И не следу ет ли отсюда, что народ нуждается в компетентном, разумном, инициативном поводыре?

И разве, с другой стороны, не свидетельствует опыт таких ста бильных демократий, как Соединенные Штаты или Великобрита ния, что подобные поводыри – именуются ли они депутатами, сена торами, конгрессменами или как то еще – налицо и что власть дав но уже находится в их руках, причем власть, вверенная им народом посредством конкурентных выборов?

Таким образом, обнаруживалась скандальная ситуация: ока зывается в странах, называющих себя демократическими, ника кой власти демоса на самом деле не существует. Властные полномо чия рядовых граждан обретают реальность (да и то ограниченную) лишь в тот момент, когда им раз в несколько лет вручают избира тельный бюллетень и перестают быть реальностью через мгнове нье, когда они расстаются с этим бюллетенем, бросая его в урну для голосования. После этого вся власть – власть неконтролируемая – переходит в руки «избранников народа», действующих исключи тельно по собственному усмотрению.

Что было делать в этой ситуации? Одно из двух: 1) либо честно констатировать смерть демократии как власти народа, ее несовме стимость с условиями времени и существование в Америке и Евро пе каких угодно, но только не демократических режимов и, быть может, призвать общественность к изменению ситуации и созда нию условий, позволяющих демосу обрести необходимые для вла ствования качества, а в итоге и власть; 2) либо предложить неклас сическую («процедурную») концепцию демократии.

Шумпетер пошел по второму пути. Он не верил в демос. Но он не хотел устраивать публичные похороны демократии. Напротив, он решил ее спасти путем отождествления сложившихся в Европе и Америке моделей властных отношений с демократией, благо, что

144

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 145

Свобода, демократия, культура

властные органы избирались там народом. Отсюда и сведение демо кратии к процедуре избрания лидеров на конкурентной основе.

Примечательно, что, обосновывая свою позицию, ревизиони сты обвиняли классиков в том, что те не делают необходимых раз личий между нормативными спекуляциями и научными эмпири ческими исследованиями, т.е., проще говоря, между идеалом и реальностью и судят о наличии или отсутствии демократии по степени соответствия реального положения вещей умозрительно му идеалу. Научная же теория демократии, настаивали они, должна являть собой систему эмпирически верифицируемых про позиций, имеющих целью предсказывать поведение операцио нально определяемых переменных. Это была типично бихевиора листская позиция, чего ревизионисты, собственно, и не скрывали и что отражало дух времени.

За годы, минувшие с тех пор, как Шумпетер обнародовал свою теорию, число его сторонников увеличилось. А многие теории де мократии, сконструированные в США на протяжении второй поло вины ХХ века (Дж. Сартори, А. Лейпхарт) несут на себе более или менее отчетливую печать процедурно элитистского подхода. Но со храняют свои позиции и приверженцы классической теории (Р. Рорти, Дж. Стур), выступающие против сведения демократии к форме правления, да еще в ее процедурном измерении. Удержива ют определенные позиции и сторонники партиципаторной демо кратии (демократии участия). Ее теоретики (К. Пейтман, Дж. Циммерман, Дж. Фишкин) ратуют за «реабилитацию» рядо вых граждан как компетентных субъектов политики и настаивают на их способности и праве непосредственно участвовать в принятии решений (не только политических), влияющих на их жизнь.

Таким образом, к концу ХХ века мейнстрим американской де мократической мысли составляли три течения: классическая де мократия, ревизионизм и партиципаторная демократия. Они в чем то изменились по сравнению с прошлым, но суть их осталась прежней. Прежними остались и позиции немногочисленных левых из коммунистических, социалистических и анархистских групп, а также независимые одиночки вроде Н. Чомского, которые никогда не исчезали с американской идейно политической сцены. Они ут верждали, что американское государство, обнаруживая свою не способность удовлетворить требования трудящихся, теряет леги тимность; что социальное (имущественное, статусное, расовое, на циональное, гендерное) неравенство сводит на нет декларирован ное политическое равенство; что агрессивная внешняя политика США разрушает внутреннюю демократию и т.д. Но, по сути, они не изобретали ничего принципиально отличного от того, что когда то

145