Материал: Batalov_E_Ya_Chelovek_mir_politika

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 131

Свобода, демократия, культура

ния законов о праве на инициативу, референдум и отзыв депутатов, а также о борьбе с коррупцией» [20, с. 90]71.

Исследуя эволюцию демократической идеи в Америке начала ХХ века, нельзя не упомянуть о профессоре Вудро Вильсоне, став шем в 1913 г. 28 м президентом США. Программа, с которой он шел на выборы и которую называл «новой свободой» или «новой демократией» (в противовес «новому национализму» Теодора Руз вельта), включала многие требования прогрессистов. Вильсон «поддержал… прогрессистские законодательные акты о прямых выборах на первичных собраниях, о наказании за политическую коррупцию и о компенсации рабочим, пострадавшим на производ стве… Платформа, принятая демократической партией, содержала все требования, выдвигаемые прогрессистами в штатах: снижение тарифов, антитрестовское законодательство, банковская реформа, подоходный налог, контроль над железнодорожными компания ми, кредит фермерам» и ряд других [13, т. 2, с. 288].

Но «демократия Вильсона, – писал Э. Бернс, – в некоторых отно шениях разительно отличалась от демократии Лафоллета… Он отво дил государству значительно более ограниченную роль… Будучи сто ронником прогрессивного подоходного налога и оправдывая его как средство ограничения крупных состояний, Вильсон никогда не вы ступал в защиту государственной собственности в той или иной ее форме… Что касается чисто политических реформ, то тут он также был более консервативен – поддерживал прямые первичные выборы, но проявлял мало интереса к инициативе, референдуму и [досрочно му] отзыву [выборных должностных лиц] и никоим образом не отно сился столь же остро критически к власти судов. Еще более значи тельным было различие в отношении к народным выборам (popular election). Если Лафоллет настаивал на прямых выборах народом как можно большего числа официальных лиц, то Вильсон высказывался за короткий избирательный бюллетень…» [12, p. 17].

Но 28 й президент США был еще, напомним, профессиональ ным политическим исследователем, автором многих публикаций, посвященных проблеме демократии, которую он характеризовал

71 Еще одно выражение идейно политической позиции Лафоллета – подготовлен ная к съезду Республиканской партии платформа, стержнем которой «была та ее часть, где излагались предложения об ограничении власти “денежного мешка”, контроле над банками, о введении законодательства, которое бы способствовало восстановлению свободной конкуренции. Лафоллет собрал, видимо, все требова ния прогрессистов в разных штатах, боровшихся за демократизацию общества, включая введение права женщин на участие в выборах, и, что интересно, – против империалистической внешней политики США» [20, с. 97–98].

131

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 132

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

как «наиболее здоровую и жизнеспособную разновидность правле ния, когда либо практиковавшуюся в мире» [21, p. 16]. Правда, его трактовка носила, по словам одного из критиков, дуалистический характер. Вильсон признавал за народом право на власть (осуще ствляемую через своих представителей), а значит, и на контроль над правительством. Но при этом он утверждал, что народ обладает ограниченной политической компетентностью, связывая это преж де всего с тем, что простой (средний) человек руководствуется «предвзятыми мнениями, т.е. предрассудками», которые скрыва ют от его взора истинное положение вещей. Поэтому демократиче ские институты и политики должны не просто учитывать требова ния народа, но воспитывать граждан, просвещать и обучать их, вы ступая в качестве силы, формирующей общественное сознание и отклоняющей неразумные требования народа.

В оправдание своей позиции Вильсон избрал путь, которым в дальнейшем следовали многие политики, ратовавшие за ограни ченную или, правильнее сказать, регулируемую демократию: он настаивал на разграничении политики и администрирования. Ес ли народ имеет право на участие в политике, то решение админист ративных вопросов он должен предоставить профессионалам и не пытаться вмешиваться в дела, в которых не смыслит. Оставался, однако, не решенным вопрос о границах между политикой и адми нистрированием, и это развязывало руки всем, кто хотел по тем или иным причинам уклониться от давления низов.

Период конца 20 х – начала 30 х годов ХХ века стал рубежным как в истории американской демократии, так и в истории амери канской демократической мысли: и та и другая вступали в полосу кризиса, который был частью мирового кризиса демократических институтов и идей.

Американцев не мог не тревожить демократический откат в ряде стран Европы, особенно в Италии и Германии. Еще большее беспокойство вызывал у них на первых порах «Новый курс» Фран клина Рузвельта. Кто то видел в нем путь к фашизму, кто то – про лог к коммунизму в Америке. Но и те, и другие полагали, что стра тегия Рузвельта подрывала основы демократии. Сегодня уже оче видно, что это не так. Но очевидно и то, что американские демокра тические институты и демократическая мысль получили в те годы серьезную встряску. Рузвельт, как замечает историк М. Фриш, подверг американскую политическую традицию «очень глубокой реинтерпретации, ибо нет сомнений, что государство благосостоя ния не соответствует некоторым характеристикам традиционной американской демократии. Но… это не было изменением, затраги вавшим корни системы» (курсив мой – Э.Б.) [22, p. 320–321].

132

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 133

Свобода, демократия, культура

Добившись «сохранения либеральных демократических ин ститутов в период кризиса» [22, p. 319], Рузвельт своими реформа ми помог американским теоретикам обогатить представление о ли берализме и демократии. Выяснилось, что либеральные, по сути, принципы допускают некоторое ограничение рыночной стихии, а демократия не исключает расширения масштабов государства, по вышения его роли в обществе и осуществления государственными органами (прежде всего исполнительными) регулирующих и дис циплинирующих функций. Иначе говоря, Рузвельт показал, что сильное, деятельное государство и сильный властный президент отвечают демократическим принципам, если то, что делает власть, отвечает не только объективным интересам народа, но и его воле и осуществляется с его согласия.

Однако осознание этого пришло позднее. А в 1930 е годы многим казалось, что американская демократия не только пребывает в со стоянии кризиса (что соответствовало действительности), но и стоит перед угрозой своего исчезновения (что действительности не соответ ствовало). Это не могло не накладывать отпечатка на американскую демократологию второй четверти ХХ века. Меняется ее содержание, форма и методологическая основа. Меняется состав исследователей демократии. Среди них больше нет видных политических деятелей калибра Джефферсона, Мэдисона, Вильсона или Линкольна72. На первый план выходят представители академической среды – универ ситетские профессора, а позднее сотрудники многочисленных иссле довательских фондов и разного рода «фабрик мысли», что было свя зано во многом с новыми тенденциями в американской политичес кой науке и прежде всего с переводом ее на эмпирические рельсы и началом так называемой бихевиоралистской революции. Бихевио ралисты (не смешивать с бихевиористами как представителями соот ветствующего течения в психологии) исходили из представления о том, что получить наиболее полную, достоверную и проверяемую картину политической жизни общества можно, исследуя эмпириче ским путем поведение людей (отсюда и «бихевиорализм» – от анг лийского behaviour, поведение), в котором обнаруживаются сходные черты. Это, естественно, затронуло и демократологию.

Демократия как многомерный, но целостный феномен как бы расщепляется на образующие ее элементы (состав и поведение элек

72 Даже те, кто высоко оценивает Франклина Рузвельта как политика, не признают в нём теоретика. По словам М. Фриша, «успешное овладение ситуацией в годы “Ве ликой депрессии”… требовало необычайно практического ума и умеренности. Руз вельт обладал этими качествами. Но это не значит, что он обладал мудростью тео ретика» [22, p. 319].

133

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 134

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

тората, различные формы политического участия, функционирова ние институтов власти, деятельность политических партий и дру гих институтов гражданского общества и т.п.), которые становятся объектом самостоятельного изучения, опирающегося на более или менее солидную эмпирическую основу. Подобного рода исследова ния развернулись широким фронтом после Второй мировой войны. Но начало им было положено еще в 20 х – начале 30 х годов про шлого века, и роль первопроходцев принадлежала здесь группе уче ных, представлявших так называемую Чикагскую научную школу.

Пионеры из Чикагской школы

Основателем и душой содружества исследователей, сложивше гося в начале 1920 х годов при Чикагском университете и просуще ствовавшего до конца 1930 х годов, был Ч. Мерриам, собравший вокруг себя талантливых молодых ученых, среди которых выделя лись Г. Госнелл, К. Райт, Л. Уайт и, конечно, Г. Лассуэлл.

И в работах, непосредственно посвященных демократии (на пример, «О повестке дня демократии», «Новая демократия и но вый деспотизм»), и в других своих сочинениях, Мерриам проводил мысль о том, что демократия есть не просто форма правления, но и средство достижения высших идеалов человечества. При этом он – вполне в духе времени – увязывал повышение эффективности функционирования демократической системы с усовершенствова нием научного управления последней. «Свобода и эффектив ность, – утверждал он, – не противостоят друг другу, а дополняют друг друга» [23, p. 5]. Пути повышения эффективности демократи ческих институтов Мерриам видел, в частности, в ограничении полномочий законодательной власти (за ней должно быть оставле но право определения политической стратегии и решения наиболее крупных вопросов) и в более широкой опоре институтов исполни тельной власти на профессионалов. Соединение демократии с на укой – вот мощная сила, которая позволит Америке решить все сто ящие перед ней проблемы.

Значительно дальше идет Г. Лассуэлл, причем к исследованию феномена демократии он подходит не только как бихевиоралист, но и как психоаналитик, чего не делал до него никто. Лассуэлл рас сматривает политическую реальность в качестве арены стихийного столкновения необузданных страстей и индивидуальных проявле ний «воли к власти», в основе которых лежат иррациональные мо тивы и стремление компенсировать собственную ущербность – те лесную и духовную. Отсюда и задача, стоящая перед политической

134

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 135

Свобода, демократия, культура

наукой, и в частности перед демократологией: упорядочить и раци онализировать политическую реальность, для чего необходимо способствовать укреплению рационального начала.

Подобно своему великому предшественнику М. Веберу и ряду других представителей политической науки, Лассуэлл смотрит на политику через призму власти. При этом последняя трактуется как возможность принимать социально значимые решения, связанные с распределением ресурсов и ценностей в обществе и контролиро вать их исполнение. «Кто что когда и как получает – таков корен ной вопрос при анализе политических действий и политического процесса», – утверждает Лассуэлл [24, p. 3]. Участие во властном процессе и есть демократия.

Ввысказываниях американского автора, относящихся к 1930

мгодам (когда он опубликовал основные произведения, заложив шие основы его научной позиции), звучит отчетливо выраженная тревога за судьбу демократии, что и понятно – на эти годы пришел ся первый мировой кризис демократических институтов и идей. Все это и предопределило во многом характер вопросов, на которые Лассуэлл пытался найти ответ. Например, каковы институцио нальные, процессуальные и психологические основания демокра тии? Как обеспечить поддержку этих оснований и кто бы мог взять на себя выполнение этой миссии?

Среди институциональных факторов демократии Лассуэлл на зывает систему сдержек и противовесов (как она зафиксирована в Конституции США), а также институты социального контроля, обеспечивающие справедливый доступ к ресурсам и ценностям, от которых зависит власть. К ним он добавляет определенные стан дарты образования и поведения граждан, обеспечивающие ответст венное отношение к использованию власти.

Поддерживается демократия и соответствующей политикой, которая снижает уровень социальной и политической напряженно сти в обществе и обеспечивает более или менее безболезненное при способление людей к изменяющимся условиям жизни. Исследова нию путей и форм осуществления этой политики Лассуэлл посвя щает ряд работ, и прежде всего свою знаменитую книгу «Психопа тология и политика» (1930) [25].

Американский ученый отвергает традиционное представле ние, согласно которому «предпосылка демократии заключается в том, что каждый человек наилучшим образом судит о собственном интересе». Отвергает он и другое «поспешное допущение» теорети ков демократии, согласно которому «социальная гармония зависит от обсуждения, а само обсуждение – от формальной консультации со всеми теми, чьи интересы оказываются затронутыми социаль

135