Материал: Batalov_E_Ya_Chelovek_mir_politika

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 126

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

кратия», т.е. признанию ее соответствующей природе, потребнос тям и интересам американского общества. Не перестав быть сино нимом «республики»68, «демократия» вышла из за ее спины и обре ла полновесное, полноценное, широкое звучание, что и зафиксиро вал Алексис де Токвиль в своей великой книге [10].

Примерно к середине ХIХ века в стране складывается совокуп ность представлений, которую Р. Гэбриел называет «американской демократической верой» и влияние которой прослеживается на протяжении всей дальнейшей истории страны.

Это, во первых, глубокое убеждение в существовании объек тивного абсолютного фундаментального закона, определяющего основные параметры жизни общества (в том числе политичес кой) и индивида. Именно из такого убеждения, подчеркивает исто рик, выросло популярное среди американцев представление о том, что при демократии правят не люди, а законы.

Во вторых, представление о свободном индивиде как центре со циума и опоре демократических порядков. Общество воспринима ется как совокупность независимых индивидов, опирающихся на самих себя и подчиняющихся императивам фундаментального за кона. В этом отношении либерализм и демократия органически до полняли и подкрепляли друг друга, создавая основу так называе мой либеральной демократии.

В третьих, «доктрина миссии Америки»: Бог даровал ей свобо ду, чтобы она даровала ее остальному миру.

Эти принципы действительно раскрывают многие стороны представления американцев о демократическом обществе в США. Многие, но не все. Токвиль начинает свое описание заокеанской де мократии с черты, поразившей его более всего и составлявшей, по его разумению, суть демократии. И это не верховенство закона, не миссионистская одержимость и даже не свобода. Это равенство ус ловий существования людей, в нем автор «Демократии в Америке» увидел «исходную первопричину, из которой, по всей видимости, проистекало каждое конкретное явление общественной жизни аме риканцев…» [10, с. 27].

68 Как пишут видные историки Дж. Бернс, Дж. Пелтасон и Т. Кронин, «американ скую политическую систему можно назвать либо конституционной республикой, либо конституционной демократией». И далее: «Демократию или республику мы здесь понимаем как систему правления, при которой те, кто наделен властью принимать решения, обладающие силой закона, обретают и удерживают эту власть либо непосредственно, либо опосредованно в результате победы на свободных выборах, к участию в которых допущено большое количество взрослых граждан» [5, p. 5, (курсив мой – Э.Б.)].

126

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 127

Свобода, демократия, культура

«Мы живем в эпоху великой демократической революции, – писал Токвиль, – и та самая демократия, которая господствовала в американском обществе, стремительно идет к власти в Европе» [10, с. 27]69. Ожидания оправдались лишь отчасти. Великой европей ской демократической революции в то время не произошло, а ког да она все же победила в некоторых странах Старого Света, идея ра венства хотя и стала частью демократического кредо, но так и не смогла занять в нем такого же места, какое занимала за океаном.

Американцы не представляли себе демократии без равенства (в первой половине ХIХ века оно ограничивалось равенством усло вий), как не представляли они ее себе и без свободы, будь то свобо да выбора, свобода принятия решений или, скажем, свобода распо ряжения своей собственностью (включающей, согласно Локку, и собственную личность). Но свобода и равенство – понятия противо речивые, а в своей крайней форме – взаимоисключающие, порож дающие напряженность внутри демократического сообщества. М. Лернер, исследовавший феномен американской демократии в кон тексте североамериканской цивилизации, рассматривал свободу и равенство как «два полюса демократической идеи», между кото рыми «всегда существовала внутренняя напряженность» (курсив мой – Э.Б.) [11, p.362]. Эта напряженность тоже стала существен ным элементом американской демократической традиции.

От расцвета – к кризису

Конец ХIХ – начало ХХ века отмечены в истории американ ской политической мысли прогрессирующим ростом интереса к фе номену демократии и более углубленным его исследованием. Этот интерес был вызван в первую очередь успешным развитием демо кратических институтов во многих странах мира. Как писал исто рик Эдвард Бернс, «ни один другой политический идеал не казался более прочно укорененным в начале ХХ века, чем демократия.

69 М. Лернер, подтверждая ценность идеи равенства, писал век с лишним спустя: «…демократическая идея есть идея эгалитаризма… она делает акцент на правле нии большинства. Она являет собой картину освобожденного демоса, всего наро да, стремящегося… сделать социальное равенство предпосылкой правления. Она переносит акцент с узкополитического – голосования и конституционных га рантий – на экономическую и классовую систему. Она подчеркивает условия до стижения рядовым человеком возможностей получения образования и обеспече ния жизни независимо от конфессиональной веры, этнической группы и социаль ного уровня» [11, p. 362–363].

127

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 128

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

Большинством буржуазных либералов, интеллектуалов и социали стов он рассматривался как евангелие. …В Соединенных Штатах это продвижение (продвижение демократии – Э.Б.) достигло наи большего прогресса…» [12, p. 3].

Росту интереса к феномену демократии способствовали и дру гие причины, в том числе дальнейшая массовизация общества, тре бовавшая совершенствования механизмов государственного управ ления, а также социальные, экономические и политические про блемы, которые накопились в стране к началу ХХ века и, как каза лось передовым умам того времени, могли быть разрешены именно на путях дальнейшего развития демократии.

Эволюция заокеанской демократологии в первой четверти ХХ века была тесно связана с прогрессивным (прогрессистским) движением. Критика существующей политической системы и идейного наследия, доставшегося от «отцов основателей», и пред ложения по совершенствованию демократических институтов звучат со страниц работ таких известных в то время авторов, как профессор Колумбийского университета Дж. Смит; профессор, а с 1909 г. – президент Гарвардского университета А. Лоуэлл; извест ный историк профессор Ч. Бирд; популярный публицист и полито лог У. Уэйл и другие.

Основная масса прогрессистов отождествляла демократию прежде всего с системой власти, основанной на правлении боль шинства. Такое понимание демократии было созвучно «идее о том, что глас народа есть глас Божий» [12, p. 4]. Воля народа, представ ляемого его большинством, суверенна, большинство всегда право, и только оно вправе выносить вердикт относительно политическо го курса, проводимого властями, и решений, принимаемых ими. Такая позиция (сложившаяся не без влияния со стороны популис тов, и в частности У. Брайана70) расходилась, как легко заметить, с джефферсоновским требованием защиты прав меньшинства и, по существу, подтверждала неоднократно высказывавшиеся опасе ния о возможности тирании большинства.

Специфика прогрессистского понимания демократии нашла отражение и в работах упомянутых выше теоретиков. Дж. Смит в книге «Дух американского правительства» подвергает критике

70 По У. Брайану, требования большинства, каковы бы они ни были, должны рас сматриваться как стандарт политического и морального права. Выступая перед из бирателями штата Небраска по вопросу о свободной чеканке серебряных денег – требования, весьма популярного в США начала ХХ века, он говорил так: «Я ничего не смыслю в серебряных деньгах, но их хочет народ Небраски, поэтому их хочу и я. Что касается аргументов, то я подыщу их потом» [13, т. 2, с. 38].

128

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 129

Свобода, демократия, культура

как недостаточно демократические принципы политической орга низации общества, зафиксированные в Конституции США [14]. В критическом по отношению к «отцам основателям» духе было выдержано получившее широкую известность исследование Ч. Бирда «Экономическая интерпретация Конституции Соединенных Штатов», впервые увидевшее свет в 1913 г., но с тех пор не раз пе реиздававшееся. Воздавая должное создателям этого документа, равно как и авторам «Федералиста», Бирд вместе с тем настаивал, что «отцы основатели» стремились защитить интересы частных собственников, преградить путь к избирательным урнам значи тельной части населения, а в итоге «отбить натиск уравнительной демократии» [15].

Книги Смита и Бирда побуждали думающих американцев по новому взглянуть и на основополагающие документы американ ской демократии (срывая с них покров «святости»), и на первых американских демократов. Причем сам этот новый взгляд был по рожден той критической, настоятельно требовавшей демократиче ских перемен ситуацией, которая сложилась в США в годы подъе ма прогрессистского движения. Смит и Бирд были ангажированы эпохой и выполняли ее социальный заказ.

Та же миссия легла на плечи У. Уэйла и А. Лоуэлла. В своей «Но вой демократии», опубликованной, как и труд Ч. Бирда, в 1913 г., Уэйл утверждал, что существующая в стране демократическая си стема нуждается в серьезном обновлении, ибо действующая госу дарственная машина – не что иное, как орудие в руках элиты, от теснившей народ от власти [16]. Реформаторский дух пронизывал и книгу Лоуэлла. Он, правда, весьма позитивно оценивал конститу цию страны, однако это не помешало ему занять критическую по зицию в отношении действующих властных институтов. Утверж дая, что права и свободы человека не имеют прямого отношения к демократии как таковой, Лоуэлл определял последнюю как «на родное правление, осуществление власти массой народа (mass of the people)» [17, p. 57]. В типичном для прогрессистов духе он отста ивал идею суверенитета большинства, однако делал при этом суще ственные оговорки, смягчавшие радикальный («якобинский», по выражению некоторых исследователей) мажоритаризм.

Во первых, полагал автор книги, это должно быть эффективное большинство, которое не просто преобладает численно, но включает в себя граждан, разделяющих общие интересы и имеющих общие представления о целях и средствах правления. Во вторых, прави тельство эффективного большинства должно широко использовать экспертов, управленцев профессионалов, которые, не определяя по литический курс страны, будут помогать осуществлять его долж

129

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 130

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

ным образом. В обоснование этого тезиса Лоуэлл сформулировал своего рода афоризм: «Там, где требуется умение – назначай, а где требуется представительство – выбирай» [17, p. 260–261].

Свои надежды на осуществление демократических реформ многие прогрессисты связывали с государством. В подтверждение этого историки обычно ссылаются на книгу «Перспективы амери канской жизни», вышедшую в 1909 г. из под пера редактора «Нью Рипаблик», публициста и политического аналитика Г. Кроули, вы звавшую большой общественный резонанс. Нельзя, настаивал он, будущее страны «оставлять на волю случая… Эта проблема принад лежит американской национальной демократии, и ее решение должно быть достигнуто главным образом путем официального на ционального действия» [18, p. 24]. Позитивное государство должно прийти на смену государству лэссэ фэр, публичный интерес – воз выситься над частным, целенаправленное планирование – заме нить стихийное развитие событий. И эта коррекция должна осуще ствляться при участии государства. «Планирующий орган демо кратического государства, – пояснял Г. Кроули в своей новой кни ге «Прогрессивная демократия», опубликованной в 1914 г., – со здан для действия… Его планы простираются вперед настолько, на сколько позволяют или диктуют условия. Он изменяет свои планы так часто, как того требуют условия» [19, p. 370–371]. И при этом каждый раз проверяет их, что называется, на зуб.

Признавая роль науки и социального эксперимента в развитии демократии, Кроули вместе с тем предостерегал против превраще ния демократов в рабов науки: «демократия никогда не может поз волить науке определять свою фундаментальную цель, поскольку целостность этой цели зависит в конечном счете от освящения воли (consecration of the will)» [19, p. 404].

Заметную роль в развитии прогрессистской демократической мысли историки отводят видному политику и публицисту Р. Ла фоллету. Он не был теоретиком, но в его многочисленных речах, статьях, программных документах, создававшихся при его учас тии, содержались идеи, направленные на демократическое рефор мирование общества. Пример тому – разработанная под его руко водством Декларация принципов, провозглашенных созданной в январе 1911 г. Национальной прогрессивной республиканской ли гой. «Лига ставила своей целью избрание настоящего народного правительства, для чего следовало добиваться демократизации из бирательной системы: введения прямых выборов должностных лиц, вплоть до сенаторов США, прямых выборов делегатов на на циональные съезды с возможностью для них выразить свое личное отношение к кандидатам в президенты и вице президенты, введе

130