Материал: Batalov_E_Ya_Chelovek_mir_politika

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 116

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

ционной культуры, адаптированной к условиям XX века – подобно тому, как сам Советский Союз был адекватной условиям времени формой существования Российской империи. Как не без оснований заметил Такер, «сколь бы ни была революция новаторской в куль турном отношении (в смысле создания новых институтов, убежде ний, ритуалов, идеалов и символов), национальный культурный этос продолжает свое существование многими путями, причем в од них сферах жизни устойчивее, чем в других. Со временем происхо дит адаптация, посредством которой элементы дореволюционного культурного прошлого нации ассимилируются в новую революци онную культуру, которая таким образом принимает форму амаль гамы старого и нового» [8, p. VII–VIII].

Крушение советского строя, сопровождавшееся демонстратив но нигилистическим отношением новых российских лидеров к на циональному прошлому, в том числе политико культурному, каза лось, должно было бы способствовать быстрой трансформации со знания бывших советских граждан, освобождению его от старых стереотипов.

И поначалу, когда российское (а по сути, все еще советское) об щество оказалось во власти либерально демократической ритори ки, могло показаться, что с «проклятым прошлым» скоро будет раз и навсегда покончено и обновленная Россия, «войдя в семью циви лизованных народов», быстро освоит и усвоит западные базовые ценности и идеалы, впитает либерально демократическую граж данскую культуру.

Однако этого не произошло. Вторая либеральная волна схлы нула быстрее, чем можно было предполагать, не оставив глубоких следов в российском общественном сознании. Более того, в послед ние годы мы видим, как сквозь новый, только формирующийся и пока очень тонкий политико культурный слой прорастают архети пы российской культуры – как в своей традиционной (дореволюци онной), так и в модернизированной (советской) форме. Процесс этот естественен, закономерен и, надо полагать, устойчив и долго срочен – даже при условии, что политическая и культурная вестер низация (либерализация) России будет нарастать.

Для традиционной российской политической культуры харак терна ярко выраженная этатистская ориентация; государство вос принимается как нечто гораздо большее, нежели «ночной сторож» (идеал либералов), то есть чисто политический институт с ограни ченными функциями и задачами. В России государство воспри нимается как становой хребет цивилизации, гарант целостности и существования общества, устроитель жизни, в том числе экономи ческой. Такое восприятие отражало, пусть в несколько гипертро

116

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 117

Свобода, демократия, культура

фированной форме, реальную роль государства в стране со специ фическими геополитическими, географическими условиями и от сутствием гражданского общества.

Этатистская ориентация проявилась со временем и в советской политической культуре. Правда, в первые послереволюционные го ды, когда большевики жили надеждами на близкую мировую рево люцию и скорое отмирание государства, в их среде господствовали антиэтатистские настроения (отвечавшие глубоко укорененному в российском протестном сознании стремлению к «воле» – жизни, ос нованной на безгосударственном начале). Однако со второй полови ны 20 х годов, когда стало очевидным, что до коммунизма не рукой подать и что мировая революция откладывается на неопределенный срок, ситуация стала быстро меняться. Теперь преемникам Ленина приходилось думать о закреплении победы социализма «в одной от дельно взятой стране», а значит, и об укреплении государства. Большевики делали все возможное, чтобы этатистская ориентация стала одним из фундаментальных устоев советского политического сознания и советской политической культуры. И, надо заметить, преуспели в этом отношении, вылепив из советского человека твер дого государственника, а заодно и патерналиста, который видел в государстве, слившемся с коммунистической партией, пастыря – пусть порой жестокого и нерадивого, но пастыря, который печется (обязан печься!) о каждом отдельном человеке «от колыбельных дней и до могилы» (Федор Тютчев) и в чью пользу надлежит отчуж дать свою политическую и гражданскую волю.

Крушению советского режима, а также играм нового россий ского руководства и части элит в либерализм сопутствовала жест кая критика не только «советского тоталитарного государства», но и государства как института, которое по делу и без оного противо поставляли рынку. Казалось, этатистская традиция вскоре будет раз и навсегда похоронена. Однако, как выяснилось, то была оче редная иллюзия.

За последние несколько лет обозначился твердый и последова тельный курс федеральных органов на укрепление государства, а заодно и на усиление функций и роли федерального Центра (знаме нитая «властная вертикаль»), сдавшего свои позиции в первой по ловине 90 х, когда регионам предлагалось брать столько суверени тета, сколько они способны «проглотить».

Меняется не только политика. Меняется и общественное созна ние, в котором, как показывают опросы общественного мнения, усиливаются этатистские и нейтралистские ориентации. В том же направлении трансформируются и модели функционирования со циально политических институтов. Все или почти все устали от вла

117

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 118

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

стного «разброда и шатаний», хотят порядка, связывая решение этой проблемы с укреплением государства, повышением роли феде рального Центра, ростом авторитета президента и правительства.

Но дело не ограничивается воспроизводством присущих тради ционной российской и советской политической культуре установок на этатизм, централизм и патернализм. Индивидуализация обще ственной жизни, резкое социальное (особенно имущественное) рас слоение вызвали массовую ответную реакцию: в российском обще стве, особенно в регионах, усилились коллективистские и уравни тельные настроения.

Не все перечисленные ориентации и установки пользуются поддержкой сверху, но сути дела это не меняет. Они живут в массо вом сознании, проявляясь в тысяче мелочей. Простой человек упо вает на главу государства, от которого, как и прежде, ждут не толь ко «ценных указаний», но и предметной помощи, считая его по следней инстанцией на трудном пути поисков «правды». Люди не умеют и не хотят вести индивидуальное хозяйство, завидуют, а не редко и ненавидят богатых и удачливых, потенциально готовы бун товать против них. Трудовая этика, столь характерная для протес тантизма, развита слабо. Даже в критических ситуациях рядовые граждане оказываются неспособными к самоорганизации и т. д.

Порой приходится слышать, что все эти «архаичные» модели сознания и поведения характерны прежде всего для пожилых лю дей и потому исчезнут или отойдут на периферию со сменой поко лений. Разумеется, на изменение состава и приоритетов политико культурных ориентаций такая смена влияет, но архетипы нацио нальной культуры она затрагивает в основном только по касатель ной. Слишком уж глубоко укоренены они в медленно меняющихся механизмах воспроизводства национального бытия.

Повестка дня на сегодня и завтра

Очевидно, что ни этатизм, ни коллективизм, ни уравнитель ность сами по себе не способствуют становлению демократических порядков и гражданской культуры в России. Напротив, у многих эти ориентации ассоциируются (насколько обоснованно – другой вопрос) с авторитаризмом, социализмом и даже тоталитаризмом. Однако если эти установки существуют как массовые ориентации, не поддающиеся насильственному вытеснению из общественного сознания и поведения в силу их функциональной значимости, то следует попытаться «вписать», «встроить» их в формирующуюся политическую культуру. Причем сделать это надо так, чтобы они

118

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 119

Свобода, демократия, культура

стали органическим элементом национальной гражданской куль туры и начали работать на демократию. А для этого их необходимо дополнить и уравновесить (преобразовав тем самым в функцио нальном отношении – хотя бы частично) альтернативными уста новками, сложившимися в русле отечественной и зарубежной де мократической традиции.

В самом деле, какой бы политический режим ни установился в России, в силу объективных обстоятельств (геополитических, гео графических, экономических и пр.) она будет испытывать потреб ность в сильном, то есть дееспособном, эффективном, государстве. Это не может не сказываться на политической культуре. Однако в демократическом обществе власть государства ограничивают, сдерживают и контролируют граждане, которые действуют в рам ках гражданского общества, защищающего частные интересы, ин дивидуальные и групповые. Такой партикуляризм также должен находить отражение в политико культурных ориентациях. Во прос, следовательно, в том, чтобы сформировать у россиян контр этатистскую установку, направленную не на разрушение государ ства как политического института (антиэтатизм), а на ограничение его экспансионистских поползновений, на избавление людей от па терналистских упований и способствующую развитию их способно сти к саморегулированию и самоорганизации.

Необходимость сохранения целостности российского государст ва и общества подталкивает к централизации политического руко водства и административного управления. Эта тенденция внутренне присуща любому политическому режиму (в том числе демократичес кому), складывающемуся на территории столь огромной, этнически, географически и культурно разнородной страны, как Россия.

Однако в отличие от авторитарных, а тем более тоталитарных режимов демократические предполагают ограничение централизма

идополнение (уравновешивание) его системой региональных и ни зовых органов государственной власти, а также институтов местно го самоуправления. Это особенно актуально для государств с феде ративным устройством и слабыми демократическими традициями. Тут России мог бы помочь не только опыт западных демократий, но

итворческое использование национального наследия, прежде всего земств, на чем давно настаивает Александр Солженицын.

Коллективное (соборное) начало – неотъемлемый компонент российской цивилизации, а коллективизм – традиционный эле мент национальной политической культуры. Однако ни в одном об ществе, будь то Соединенные Штаты Америки, Россия или даже Китай, не может идти речь о демократии без уважения к индивиду, к его частной жизни, без признания его права на приватность – зо

119

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 120

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

ну, в которую не позволено вторгаться ни другому индивиду, ни коллективу, ни государству (за исключением случаев, оговорен ных законом). Между тем в России с личностью не считаются и не признают ее право на приватность. Изменения в этой области, за крепленные в законе, морали и общественном сознании, тоже важ ное условие становления гражданской культуры.

И еще один момент. Опыт многих устойчивых демократий – от монархической Великобритании до президентской Америки – убеждает, что уважение и даже любовь к главе государства, лидеру нации отнюдь не препятствуют нормальному функционированию демократии. При том, однако, непременном условии, что этого ру ководителя не обожествляют, не ставят выше закона, не наделяют властью, выходящей за пределы его должностных полномочий. Российское общество с его вождистскими традициями нуждается в развитии у граждан уважения к закону как обязательной для всех норме и в десакрализации образа правителя: он не «помазанник Божий», стоящий над обществом, а его представитель, получаю щий полномочия из рук граждан и возвращающий их по требова нию избирателей.

Конечно, задача формирования в России гражданской культу ры не может быть решена посредством искусственного синтеза эле ментов традиционной российской культуры и культуры демокра тической, доминирующей в странах Западной Европы и Америки. Вообще, как справедливо отмечали еще Алмонд и Верба, «не суще ствует простой формулы развития политической культуры, способ ствующей поддержанию демократии» [1, p. 501]. И все же общест во способно более или менее эффективно и целенаправленно содей ствовать становлению такой культуры. Для этого имеются, как ми нимум, два пути.

Первый: формирование социополитической, экономической и общекультурной среды, благоприятствующей вызреванию демо кратических принципов. Применительно к современной России речь должна, очевидно, идти прежде всего о рынке (как универ сальном механизме общественного регулирования, выходящего за пределы экономической сферы) и гражданском обществе, свобод ном от назойливой опеки со стороны государства. На этом поприще могли бы проявить себя и возмужать политические партии, объе динения, а также СМИ и деловые круги.

Второй путь: политическая социализация подрастающих поко лений, обучение граждан. Тут многое зависит от школы. Однако привить людям демократические ценности и установки с помощью одного лишь целенаправленного обучения невозможно. Граждан ская культура «передается в ходе сложного процесса, который

120