Материал: Batalov_E_Ya_Chelovek_mir_politika

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 106

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

протекать процесс формирования политической культуры демо кратического типа в нынешнем российском обществе? Эти вопросы заслуживают серьезного рассмотрения. Однако прежде необходимо определить содержание концепта политической культуры, кото рый до сих пор служит предметом дискуссий среди политологов, социологов, культурологов – зарубежных и отечественных.

Понятие и феномен

Прототипы феномена, названного в 50 х годах XX века «поли тической культурой», были известны еще в античности, а в XIX – начале XX столетия рассматривались в исследованиях, посвящен ных «национальному характеру». Да и само понятие «политичес кая культура» явилось на свет не вчера. В русской литературе мы находим его у Ленина, а еще раньше – у русского историка второй половины XIX – начала XX века Владимира Герье. Но первым, кто, как считают, употребил это понятие в конце ХVIII столетия, был немецкий просветитель Иоганн Готфрид Гердер62.

Однако категориальный статус этот термин получил лишь во второй половине минувшего столетия, когда усилиями ряда иссле дователей, в первую очередь Габриела Алмонда и Сидни Вербы, а также Люсьена Пая, Уолтера Розенбаума, Денниса Каванаха, Да ниэла Элазара, Карла фон Бойме и др., оно было введено в лексикон политической науки.

Примечательно, что толчком к исследованию феномена поли тической культуры послужило развернувшееся вскоре после окон чания Второй мировой войны сравнительное изучение политичес ких систем. Почему, спрашивали компаративисты, одни и те же политические институты и системы работают в разных странах по разному, а некоторые, будучи перенесенными на другую почву (скажем, из Америки в Азию), не работают вообще? Вывод был од нозначным: политические институты и системы функционируют должным образом только тогда, когда встроены в адекватный им культурный контекст, а действующие в их рамках субъекты обла дают соответствующими культурными характеристиками.

Понятие «культура» многозначно, его истолковывают по раз ному. Широко распространено, особенно в России, представление о культуре как совокупности высших достижений человечества в ма териальной или духовной сферах, как системе эталонных ценнос

62 Как отмечает Арчи Браун [2, p. 9], первым на это обратил внимание Барнард [3, p. 379–397].

106

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 107

Свобода, демократия, культура

тей. Культура ассоциируется с некой вершиной, до которой надобно дорасти, или с планкой, до которой трудно дотянуться. Отсюда и частые призывы «повысить уровень» политической культуры, «ов ладеть ее достижениями». Отсюда и наивное представление, будто могут существовать общества, группы или индивиды, у которых во обще отсутствует какая бы то ни было политическая культура.

Всовременной социологии и политической науке доминирует совсем другая трактовка культуры, в том числе политической. Как, скажем, ставят вопрос Алмонд и Верба? По их словам, «поня тие “политическая культура” указывает на специфические полити ческие ориентации – установки (attitudes) по отношению к полити ческой системе и ее различным частям и установки по отношению

ксобственной роли в системе... Это совокупность (set) ориентаций по отношению к особой совокупности (special set) социальных объ ектов и процессов» [1, p. 13]. «Когда мы говорим о политической культуре общества, – поясняют далее американские социологи, – мы имеем в виду политическую систему, интернализованную в зна нии, чувствах и оценках его членов» [1, p. 14].

Втом же духе высказывался и другой крупный исследователь, Люсьен Пай, определявший политическую культуру как «совокуп ность установок, убеждений, чувств, которая задает порядок и при дает значение политическому процессу и представляет собой осно вополагающие допущения и правила, управляющие поведением в политической системе. Она заключает в себе как политические иде алы, так и действующие в государстве нормы. Политическая куль тура есть, таким образом, проявление в агрегированной форме пси хологических и субъективных измерений политики» [4, p. 218].

Сказано вполне определенно: политическая культура ограни чивается сферой субъективно психического. Что же касается поли тического поведения, то предполагалось (это опять таки отчетливо вытекает из формулировки Пая), что оно вполне регулируется «ус тановками, убеждениями и чувствами», зафиксированными поли тической культурой, и не выходит за их пределы. Но уже вскоре после выхода в свет «Гражданской культуры» и других публика ций, выдержанных в духе бихевиоралистской традиции, которая в то время господствовала в США, исследователи начали выдвигать идею о включении в политическую культуру «образцов» (patterns), или устойчивых, репрезентативных моделей поведения индивидов и групп, участвующих в политическом процессе63.

63 Бихевиоризм как направление в психологии не следует смешивать с бихевиора лизмом как направлением в политической науке, не опирающимся на бихевиорист ские принципы.

107

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 108

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

Как писал в этой связи польский социолог и политолог Ежи Вятр, «нельзя сводить понятие политической культуры исключи тельно к психическим состояниям. Нужно включить в него также определенные образцы поведения. Это соответствует общему пони манию культуры, а также той исследовательской интуиции, кото рая заставляет искать... устойчивые образцы поведения как важ нейшие черты культуры, определяющие общественные и полити ческие действия» [5, с. 260–261].

Эта вполне резонная идея принимала в расчет важное обстоя тельство: сознание только отчасти фиксирует и контролирует пове дение политических субъектов, и потому модели поведения и со знания не всегда совпадают, а последнее представляет собой само стоятельную феноменологическую сферу и самостоятельный пред мет исследования.

Таким образом, к концу 80 х – началу 90 х годов в трактовке политической культуры складываются два основных направления. Одно ограничивает этот феномен сферой психического, другое же, наряду с «образцами» политического сознания, включает в него и «образцы» политического поведения людей. Исчерпывается ли тем самым все богатство проявлений культуры в сфере политического? Видимо, нет.

В 1990 м в книге о политической культуре современного аме риканского общества я предложил более широкую интегральную (социетальную) трактовку политической культуры, которую, на мой взгляд, подтверждает политическая жизнь разных обществ [6–7]. Как модели политического поведения группы нельзя вывес ти из суммы моделей поведения составляющих ее индивидов, так и модели функционирования политической системы и составляю щих ее институтов не могут быть выведены из моделей поведения индивидов и групп, действующих в рамках системы. Функциони рование этой системы и образующих ее элементов подчиняется соб ственной внутренней логике и имеет собственные феноменологиче ские проявления (определяемые в том числе действием коллектив ного бессознательного), которые можно обнаружить путем эмпири ческого исследования объекта.

Таким образом, если на индивидуальном и групповом уровнях политическая культура выступает как единство культуры полити ческого сознания и поведения, то на уровне социетальном она должна быть дополнена новым интегральным элементом, а именно культурой функционирования политической системы и образую щих ее институциональных структур.

Исходя из сказанного, политическую культуру можно в самой общей форме охарактеризовать как систему исторически сложив

108

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 109

Свобода, демократия, культура

шихся, относительно устойчивых репрезентативных («образцо вых») убеждений, представлений, установок сознания и моделей («образцов») поведения индивидов и групп, а также моделей функ ционирования политических институтов и образуемой ими систе мы, проявляющихся в непосредственной деятельности субъектов политического процесса, определяющих ее основные направления и формы и тем самым обеспечивающих воспроизводство и дальней шую эволюцию политической жизни на основе преемственности64.

При этом следует иметь в виду, что любая политическая культу ра включает в себя не только «положительные», но и «отрицатель ные» черты, наблюдаемые в сознании и поведении субъектов поли тического процесса и принявшие устойчивый характер. Таковы, на пример, электоральный абсентеизм, политическая нетерпимость или ориентация на использование насильственных методов в борьбе за власть и т. п. Равным образом политическая культура включает в себя как нормативные модели сознания и поведения, нередко за крепляемые идеологией и моралью, так и реально действующие мо дели, порой противоречащие принятым моральным нормам и зако нам. Представим себе, пишет в своей книге «Политическая культу ра и лидерство в советской России» Роберт Такер (ссылаясь на Ри чарда Феджина): в стране X большинство граждан убеждены, что правительственные чиновники, берущие взятки, поступают дурно, но те, несмотря на это, взятки все таки берут. Что считать полити ческой культурой данного общества: убеждение граждан или пове дение чиновников? «И то и другое», – отвечают Феджин с Такером [8, p, 4], а вместе с ними и большинство политологов.

Переходя на уровень метафор, скажу, что политическая куль тура – своего рода матрица политической жизни, задающая отно сительно устойчивые формы сознанию и поведению отдельных граждан, групп и функционированию политических институтов об щества. Эту культуру можно определить и как своеобразный полити ческий генотип, представляющий собой «генетическую (наследст венную) конституцию организма, совокупность всех наследствен ных задатков данной клетки или организма» [9, с. 126]. При этом генотип рассматривается не «как механический набор независимо функционирующих генов», а как «единая система генетических эле ментов, взаимодействующих на различных уровнях, контролирую щих развитие, строение и жизнедеятельность организма» [9, с. 126]. Это, разумеется, лишь образ, призванный уточнить представление о политической (и не только политической) культуре.

64 В самой сжатой и абстрактной форме культуру можно определить как способ об щественного самовоспроизводства человека и человечества.

109

Batalov_2008.qxd 14.05.2008 22:51 Page 110

Э.Я.Баталов. Человек, мир, политика

Модели «гражданской культуры»

Теоретические модели политической культуры многообразны. Есть ли среди них модель, адекватная политической системе демо кратии и способствующая поддержанию демократической ста бильности?

Ныне практически общепризнано, что такая модель существу ет. В главных чертах ее впервые описали Алмонд и Верба как «гражданскую культуру». Они утверждали, что это не умозритель ная конструкция, а действующая модель, воплощенная в полити ческой культуре Великобритании и Соединенных Штатов Амери ки. Напомню, что авторы выдвинули идею «гражданской культу ры» в 60 е годы, в самый разгар холодной войны и битвы за Третий мир. Понятно, что их модель имела политическую и идеологичес кую подоплеку. Либеральная демократия была для Алмонда и Вер бы образцовой политической системой, а Америка и ее политичес кая культура – эталонами демократии и демократической полити ческой культуры. Отсюда следовал очевидный вывод: нации госу дарства, строящие демократическое общество и адекватную ему культуру, должны равняться на Америку и Англию.

Модель, предложенная авторами «Гражданской культуры», действительно воспроизводила некоторые существенные черты по литической культуры США, но точным слепком с нее не была. В целом она соответствовала принципам веберовского «идеального типа», к которому прибегали как Адмонд с Вербой при конструиро вании других политико культурных моделей (о них речь ниже), так и остальные, ныне многочисленные исследователи рассматри ваемого феномена. И если модель гражданской культуры была принята значительной частью международного научного сообщест ва в качестве исследовательской парадигмы, пусть далеко не бес спорной, то именно потому, что выводила за пределы одной стра ны, одной национальной культуры и фиксировала устойчивые чер ты, типичные для политического сознания и поведения либераль но демократического общества, как такового.

«Подводя итоги, можно сказать, – писали Алмонд и Верба, – что самая поразительная черта гражданской культуры... ее сме шанный характер. Это прежде всего смесь приходской, подданни ческой и гражданской ориентаций. Ориентация прихожанина на первичные отношения, пассивная политическая ориентация под данного и активность гражданина – все они сливаются воедино в гражданской культуре» [1, p. 492–493].

Ссылки американских исследователей на «прихожанина», «подданного» и «гражданина» не случайны. Дело в том, что Ал

110