ВВЕДЕНИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ
и я предлагаю говорить, что высказывание верифицируемо опосредованно, если оно выполняет следующие условия: во-первых, в конъюнкции с некоторыми другими посылка ми оно влечет одно или более непосредственно верифици руемых высказываний, которые не выводимы из одних этих других посылок; во-вторых, эти другие посылки не включают какое-либо высказывание, которое не является аналитическим, непосредственно верифицируемым, или высказыванием, опосредованная верифицируемость кото рого может быть установлена независимо. Теперь я могу переформулировать принцип верификации как принцип, требующий имеющее буквальное значение высказывание, которое, не будучи аналитическим, должно быть непосред ственно или опосредованно верифицируемым в указанном выше смысле.
Можно отметить, что, приводя свое объяснение усло вий, при которых высказывание должно рассматриваться как опосредованно верифицируемое, я явно оговорил, что 'другие посылки' могут включать аналитические высказы вания; моя причина поступить так заключается в том, что я намеревался таким способом допустить случай научных теорий, выраженных в терминах, которые сами не обозна чают ничего наблюдаемого. Ибо хотя высказывания, со держащие эти термины, могут выглядеть как не описы вающие нечто такое, что можно как-то наблюдать, 'сло варь' может быть снабжен средствами, с помощью которых они могут быть преобразованы в верифицируемые выска зывания; а высказывания, составляющие словарь, могут рассматриваться как аналитические. Если бы это было не так, незачем было бы выбирать между такими научными теориями и теориями, которые я отбрасываю как метафи зические; но я считаю особенностью метафизика, в моем несколько уничижительном смысле термина, не только то, что его высказывания не описывают ничего такого, что
25
ВВЕДЕНИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ
можно, хотя бы в принципе, наблюдать, но также и то, что словарь не снабжен средствами, при помощи которых они могут быть преобразованы в непосредственно или опосре дованно верифицируемые высказывания.
Метафизические высказывания, в моем смысле терми на, также исключаются более старым эмпиристским прин ципом, что ни одно высказывание не является буквально значимым, если оно не описывает то, что может пережи ваться в опыте, где критерий того, что может переживаться в опыте, состоит в том, что оно должно быть чем-то того же самого вида, как и то, что переживается актуально1. Но помимо отсутствия точности, этот эмпирстский принцип имеет, на мой взгляд, недостаток введения слишком жест кого условия на форму научных теорий; ибо он, повидимому, влечет незаконность введения какого-либо тер мина, который сам не обозначает чего-то наблюдаемого. С другой стороны, принцип верификации, как я попытался показать, в этом отношении более либерален; и с точки зрения использования того, что действительно делают на учные теории и что в противном случае исключалось бы, я считаю, что должен предпочитаться более либеральный критерий.
Иногда моими критиками допускалось, что я принимаю принцип верификации, чтобы сделать вывод, что ни одно
1 Ср.: Bertrand Russell. The Problems of Philosophy. P. 91: 'Каждая пропозиция, которую мы можем понять, должна быть целиком состав лена из компонент, с которыми мы знакомы'. И, если я правильно понял, это как раз то, что имеет в виду профессор В.Т. Стейс, когда говорит о 'Принципе наблюдаемых видов'. См. его 'Positivism', Mind, 1944. Стейс доказывает, что принцип верификации 'покоится' на принципе наблюдаемых видов, но это ошибочно. Верно то, что каждое высказыва ние, признаваемое значимым согласно принципу наблюдаемых видов, также признается значимым согласно принципу верификации; но обрат ное не имеет силы.
26
ВВЕДЕНИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ
высказывание не может быть свидетельством для другого, если оно не является частью его значения; но это не так. Для этого воспользуемся простой иллюстрацией. Высказы вание, что на моем пиджаке кровь, при определенных об стоятельствах может подтверждать гипотезу, что я совер шил убийство; но оно не является частью значения выска зывания, что если я совершил убийство, то на моем пиджаке должна быть кровь; не следует это и из принципа верификации, как я его понимаю. Ибо одно высказывание может быть свидетельством для другого и все-таки само не выражает необходимое условие истинности этого другого высказывания и не принадлежит какому-либо множеству высказываний, определяющему область, в границах кото рой находится такое необходимое условие; и только в этих случаях принцип верификации приводит к заключению, что одно высказывание является частью значения другого. Таким образом, из того факта, что только благодаря неко торому наблюдению может быть непосредственно верифи цировано какое-то высказывание о материальной вещи, согласно принципу верификации, следует, что каждое та кое высказывание содержит то или иное высказывание на блюдения в качестве части своего значения; а также следу ет, что, хотя его общность может предохранить от исчер пывания его значения любым конечным множеством высказываний наблюдения, оно не содержит в качестве части своего значения нечто такое, что нельзя представить как высказывание наблюдения; но все еще может оставать ся много высказываний наблюдения, имеющих отношение к его истинности или ложности, вообще не будучи частью его значения. Опять-таки человек, утверждающий сущест вование божества, может попытаться поддержать свою точку зрения, апеллируя к фактам религиозного опыта; но отсюда не следует, что фактуальное значение его утвер ждения целиком содержится в пропозициях, с помощью
27
ВВЕДЕНИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ
которых описываются эти религиозные переживания. Ибо могут существовать другие эмпирические факты, которые также считались бы относящимися к делу; и возможно, что описания этих других эмпирических фактов могут рас сматриваться как содержащие фактуальное значение его высказывания в большей степени, чем описания религиоз ных переживаний. В то же самое время, если принят прин цип верификации, необходимо считать, что его высказыва ние не имеет какого-то фактуального значения, отличного от того, которое содержится, по крайней мере, в некоторых относящихся к делу эмпирических пропозициях; и при та кой интерпретации никакой возможный опыт не мог бы его верифицировать, оно вообще не имеет никакого фактуаль ного значения.
Предлагая принцип верификации в качестве критерия значения, я не игнорирую тот факт, что слово 'значение' обычно используется в различных смыслах; и я не хочу отрицать, что в некоторых из этих смыслов о высказыва нии вполне можно сказать, что оно значимо, даже если оно не является ни аналитическим, ни эмпирически верифици руемым. Тем не менее я утверждал бы, что существует, по крайней мере, одно собственное употребление слова 'зна чение', при котором было бы некорректным сказать, что высказывание значимо, если оно не удовлетворяет принци пу верификации; возможно, я предвзято использую выра жение 'буквальное значение' для того, чтобы отличать это словоупотребление от других, хотя и применяю выражение 'фактуальное значение' к случаю высказываний, которые удовлетворяют моему критерию, не будучи аналитически ми. Более того, я предполагаю, что только если оно бук вально значимо в этом смысле, о высказывании можно собственно сказать, что оно либо истинно, либо ложно. Та ким образом, хотя я и хочу, чтобы сам принцип верифика ции рассматривался не в качестве эмпирической гипоте-
28
ВВЕДЕНИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ
зы , но в качестве определения, он не должен считать пол ностью произвольным. Он действительно открыт тому, чтобы любой принимал иной критерий значения и поэтому, создавал альтернативное определение, которое вполне мо жет соответствовать одному из способов, в котором обыч но употребляется слово 'значение'. И если высказывание удовлетворяет такому критерию, без сомнения, есть неко торое собственное употребление слова 'понимание', при котором оно могло бы быть понятым. Тем не менее я счи таю, что если оно не удовлетворяет принципу верифика ции, оно не может быть понято в том смысле, в котором обычно понимаются научные гипотезы или высказывания, основанные на здравом смысле. Я признаю, однако, что сейчас мне кажется невероятным, что какой-то метафизик пришел бы к утверждению такого рода; и хотя я все еще защищаю употребление критерия верифицируемости в ка честве методологического принципа, я признаю, что эф фективное устранение метафизики должно подкреплять ся детальным анализом отдельных метафизических аргу ментов.
Ά PRIORI'
Говоря, что достоверность априорных пропозиций за висит от того факта, что они суть тавтологии, я использую слово 'тавтология' таким способом, что о пропозиции можно говорить как о тавтологии, если она является анали тической; я считаю, что пропозиция является аналитиче ской, если она истинна единственно в силу значения со ставляющих ее символов, и поэтому она не может под тверждаться или опровергаться каким-либо фактом опыта.
1 Д-р Эвинг Э.К. 'Meaninglessness'. Mind, 1937. P. 347-364, и Стэйс, op.cit., считают его эмпирической гипотезой.
29