«класс», «статусные группы» и «партии» – явления, относящиеся к сфере распределения власти внутри сообщества» [9, с.148]. Хотя М.Вебер и рассматривал экономический критерий – отношение к собственности – как важный показатель, от которого зависит положение человека или социальной группы в обществе, но понятие «класс» у него характеризуется как виды возможностей действия людей на рынке и оно становится применимым лишь к капиталистическому обществу. М.Вебер выделял кроме класса собственников и класса тех, кто лишен этой собственности, ряд «средних» классов: мелкая буржуазия, «белые воротнички», администраторы и менеджеры и др.; он указывал на возможности разрешения противоречий между классами через «императивную корпорацию» без потрясений и революций.
Развитие классовых теорий происходит в значительной степени по пути усовершенствования концепций К.Маркса и М.Вебера, между которыми возникает множество точек соприкосновения. Вместе с тем подходы последователей веберовской традиции отличаются от марксистских подходов. Веберовцы, в отличие от марксистов, исходят из плюралистического анализа социальной структуры и акцентируют внимание на важности социальных различий и социальной мобильности, однако, в отличие от функционалистов, они исследуют классовые структуры с учетом приоритета властных отношений в контексте системно-исторического подхода.
В результате развития исследовательских программ в настоящее время преобладающими стали подходы представителей социоструктурных теорий, которые исходят из необходимости использования многофакторных критериев. Данные подходы во многом продолжают традиции К.Маркса, М.Вебера и П.Сорокина, труды которого придали мощный импульс распространению веберовской теории. Давая обзор различным представлениям по поводу понятия класса в разные периоды у разных исследователей, он отмечал, что “класс” либо ускользал и ускользает из пальцев теоретиков, либо, пойманный, превращается в нечто столь неопределенное и неясное, что становится невозможным отличить его от ряда других кумулятивных групп, либо, наконец, сливается с одной из элементарных группировок [51, с.283]. Выступая сторонником плюралистического, многокритериального подхода к социальным классам, П.Сорокин обращал внимание на то, что класс является кумулятивной, нормальной, солидарной, полузакрытой, но с
28
приближением к открытой, типичной для нашего времени группой, составленной из кумуляций трех основных группировок – профессиональной, имущественной, объемно-правовой. Класс – это совокупность лиц, сходных по профессии, по имущественному положению, по объему прав, а следовательно, имеющих тождественные социально-правовые интересы [51, с.375–376].
Ключевую роль в теории стратификации приобрели положе-ния, разработанные П.Сорокиным о многомерности социальной стратификации, вертикальной и горизонтальной социальной мобильности и другие. Он отмечал, что «Социальная страти-фикация
– это дифференциация некой данной совокупности людей (населения) на классы в иерархическом ранге. Она находит выражение в существовании высших и низших слоев. Ее основа и сущность – в неравномерном распределении прав и привилегий, ответственности и обязанности, наличии или отсутствии социальных ценностей, власти
ивлияния среди членов того или иного сообщества» [52, с.302].
Внастоящее время многие исследователи понятие «социальная стратификация» прежде всего связывают с неравным положением разных макросоциальных групп, однако сохраняются между ними значительные расхождения в интерпретации социоструктурных процессов. Так, Н.Смелзер стратификацию связывает «со способами, с помощью которых неравенство передается от одного поколения к другому; при этом формируются различные слои общества. Класс обусловлен существованием социальных групп, имеющих неравный доступ к богатству, власти и неодинаковый престиж; положение, занимаемое в обществе, иногда делает их влиятельными политическими группами» [49, с.274].
А.Гидденс понимает стратификацию как структурированное неравенство между различными группами людей, как неравенство позиций, занимаемых индивидами в обществе. Вместе с тем классовые системы он рассматривает в качестве особого вида стратификационных систем, другими являются рабство, касты и сословия, в которых неравенство закрепляется правами или религией. Классовое деление происходит вследствие влияния экономических факторов на материальные обстоятельства жизни людей; классы возникают из-за неравенства во времени и контроле за материальными ресурсами; классовая позиция индивида, по крайней мере в ряде аспектов, достигается человеком, а не просто «дается» ему от рождения. А.Гидденс на первый план выдвигает процесс
29
структуризации социального действия, который определяет возникновение границ между классами; опосредованная структуризация формируется на основе ограничения рыночных отношений, ключевую роль в формировании классов играет понятие «рынок», который является системой экономических отношений, полем деятельности социальных акторов и фундаментом властных отношений [12].
По Р.Дарендорфу, классы возникают из неравномерного распределения власти и авторитета между социальными группами, собственность становится одной из форм реализации власти, классы выступают крупными конфликтными группами, отношения между которыми носят дихотомический характер отношений господства и подчинения, что неизбежно становится импульсом социальных изменений в различных формах [14]. Ф.Паркин считает, что не положение группы в разделении труда и не производственный процесс определяют ее классовые позиции, а свойственный ей способ социального ограждения, принимающий форму “исключения” или “узурпации”; классы складываются в результате формирования определенного способа коллективного действия, нацеленного на монополизацию ключевых ресурсов (собственность, образование, квалификация, религиозные атрибуты и др.). У.Г.Рансимен, исходя из многокритериального подхода к анализу социальной структуры, указывает на то, что класс, статус и политическая власть представляют собой разные стратифи-кационные системы, хотя они и могут достаточно близко сближаться. При этом власть у него выступает основой формирования различных стратификационных критериев. Классы выделяются в зависимости от распределения экономической власти с учетом возможностей распоряжаться хозяйственными ресурсами, размера собственности и различий позиций на рынке труда [1].
Динамический подход к классам предполагает рассмотрение анализа эволюции классовых позиций во временом континууме, что не изменяет классовое сознание и классовое поведение. Классовой структуре в контексте траекторий социального движения уделяется значительное внимание в работах Дж.Голдторпа, Р.Блэкберна, А.Стюарта и др. При этом указывается на важность исследования процессов классовой мобильности, направленности и длины траекторий внутри- и межпоколенного движения.
В ХХ веке одним из наиболее влиятельных подходов к анализу
30
общества и динамики его стратификационных процессов стал структурный функционализм. Функционализм выступает своеобразным когнитивным типом исследования. Несмотря на серьезные изъяны, он обладает определенными познавательными возможностями, поскольку ориентируется на принципы всеобщей связи явлений, развития и социальной значимости процессов. Один из основоположников структурно-функционального подхода Т.Парсонс был противником революционных преобразований, основой его социальной концепции является утверждение, что разрешение социальных противоречий должно приводить к порядку и социальной гармонии. Т.Парсонс внутри социальной системы выделяет несколько особых подсистем, таких как: экономическая; политическая; правовые институты и обычаи; система верований; мораль, органы социализации. Любая социальная система, по Т.Парсонсу, должна решать следующие задачи: адаптация к меняющимся реальным условиям; обеспечение реализации поставленных целей в данной системе; консолидация деятельности структурных элементов; сохранение стабильности и порядка в системе; вовремя снимать накопившееся социальное напряжение [38].
Развивая структурно-функциональную парадигму, Р.К.Мертон разработал новый методологический подход, основанный на «теориях среднего уровня», согласно которому эмпирика, теории и гипотезы должны выверяться на практике, что должно подтвердить правильность теорий. Он предложил определять функцию как «наблюдаемые последствия деятельности структурного элемента, способствующего сохранению и выживанию системы». Раскрывая сущность «явных и латентных функций», Р.К.Мертон расширяет рамки структурно-функцио-нального анализа, адаптируя его к новым реалиям [25].
1.7.Стратификационный анализ
вотечественной научной литературе
Внастоящее время сторонники классовых теорий часто ориентируются на анализ жизнедеятельности реальных классов и социальной динамики, отказываясь от постулата о неизбежности растущей поляризации общества. В своих классификациях социальных структур представители стратификационных подходов учитывают их усложнение в современных условиях, рост доли и
31
значимости среднего класса, и вместе с тем многими из них уже принимается во внимание конфликтологический компонент классовых теорий. В 90–е гг. ХХ века в российской общественной мысли широкое распространение получила жесткая критика концепции классов, которая стала важнейшим составляющим звеном общей критики марксистской философии. Эта критика способствовала расчистке пространства для разработки альтернативных концепций, в том числе принципов построения и стратификации общества, но она приобретала гипертрофированный характер. В связи с этим термин «класс» приобрел отрицательный смысл и редко использовался при анализе социальных процессов. Огромный материал, накопленный в рамках различных отечественных и зарубежных школ, оказывается невостребованным в условиях новой волны идеологизации общественных наук.
Вместе с тем в отечественной литературе наблюдаются и попытки отхода от одностороннего подхода, связанного с отрицанием возможности использования понятия «класс» и элементов классовых теорий. При этом формируется различное понимание данного понятия, его познавательного значения для анализа стратификационных процессов и социальной динамики. Например, некоторые исследователи, признавая целесообразность использования в социальном анализе понятия «класс» полагают вместе с тем, что это понятие обладает весьма ограниченными познавательными возможностями. Так, отмечается, что «класс» как особый феномен остается достаточно крупной аналитической единицей, не позволяющей анализировать более глубоко перемены в состоянии современного общества. На этом фоне естественным было стремление аналитиков выделить более конкретную и гибкую единицу анализа социальной структуры. Такой единицей стало понятие «страта» [53, с.176]. «…Страты в отличие от класса формируются не по чисто экономическим или производственнопрофессиональным признакам, которые к тому же легко идентифицировать и измерять, а по признакам, связанным с культурно-психологической оценкой (нормы, ценности, представления, образцы поведения и навыки), которые реализуются в индивидуальном поведении и сознании и вместе с тем приобретают ярко выраженный интерсубъективный характер»[53, с.177–178]. «…Классы выделяют по их отношению к средствам производства, способам доступа к различным благам; страты же – по формам и
32