В социально-гуманитарных науках важную роль играет аксиологический подход к социальным явлениям. Проблема ценностей была сформулирована Сократом в вопросе: «Что есть Благо». Позднее И. Кант, разделив природный мир как мир необходимости и нравственный мир как мир свободы, определил главную проблему ценностного подхода: как соотнести должное (эталонное, идеальное) и сущее (реальное). На основе этих идей Р. Лотце (1817–1881) создал самостоятельное учение – аксиологию – учение, изучающее ценности как смыслообразующие основания бытия человека. Ценности могут трактоваться и как предмет, полезный для человека, и как идеал чего-то или кого-то, и как норма-образец.
Ценность – это, прежде всего, предмет или норма поведения, которые характеризуются значимостью для человека, одобряются определенной группой людей и соотносятся с истиной, красотой и справедливостью. Ценности классифицируются по разным основаниям:
материальные и духовные,
объективные и субъективные,
абсолютные и относительные,
религиозные, философские, этические, эстетические, научные.
Наиболее важной классификацией ценностей является их деление на абсолютные ценности, т.е., разделяемые всеми людьми (жизнь, здоровье, любовь, красота, истина, справедливость, свобода, счастье и т.д.) и относительные ценности, т.е., разделяемые только определенной группой людей (деньги, слава, наслаждение, власть, статус и т.д.).
Ценности задают направленность и мотивированность человеческой жизни. Ценности – это интерпретации, в которой человек выражает свои предпочтения. Они соотносятся с оценкой (сопоставление с идеалом) и целью (прообраз достигаемого будущего). Ценности отвечают на вопрос: для чего нужна та или иная деятельность, а цель – на вопрос: что должно быть получено в деятельности (В. Степин). Они позволяют человеку ориентироваться в жизни, выдвигать правильные цели и стремиться к их достижению.
Ценности характеризуются также изменчивостью в истории, в разное время и в разных обществах господствуют те или иные ценности. Они играют важное значение в обществе, так как порядок в обществе зависит от существования общих, разделяемых всеми людьми, ценностями. В современном обществе можно выделить следующие универсальные ценности: система коммуникации, система родства, религия, технология, социальная стратификация, культура единства, бюрократия, деньги и рынок, социальные нормы, система демократических объединений (Т. Парсонс).
Представители аксиологии исследовали различные аспекты бытия ценностей. Так, Г. Риккерт считал высшими ценностями: науку, искусство, мистику, этику, прагматику, религию. Он указывал, что философия присутствует во всех этих ценностях. М. Хайдеггер сформулировал важнейшую установку аксиологии: «главным для человека является удостовериться в своей собственной ценности». К. Поппер считал, что в логике социальных наук важное место занимают ценности «открытого общества» (главное – развитие человека, в этом смысл истории, других целей не должно быть). М. Вебер особо указывал на значение ценностно-рациональных действий человека, его ориентацию на человека, который для него является «Значимым другим», т.е. авторитетом, кумиром, идолом. Он считал, что в основе ценностно-рационального действия лежат, а) долг человека, б) соотнесение действия с представлением о должном, в) иррациональное стремление к ценности. М. Полани считал, что в социально-гуманитарных науках учёный опирается на явные (работа по социальному заказу) или неявные (влияние социальной позиции) ценностные предпочтения.
В социально-гуманитарных науках можно ориентироваться на два основных принципах: а) на принцип соотнесения знания с оценкой, т.е. с ценностью (М. Полани) или б) принцип свободы знаний от оценок, т.е. от ценностей. (Э. Дюркгейм). Важнейшим условием достижения истины в социально-гуманитарных науках является стремление ученого к ценностной нейтральности (соблюдение принципа свободы знания от оценок). В данных науках истинность социальных теорий проверяется как практикой, соотнесенностью с уже доказанными теориями, так и с помощью вненаучных критериев, например, с помощью принципов красоты и простоты (все красивое и простое, как правило, правильно).
Термины ценность (значимость для человека и общества) и оценка (нравственный или эстетический идеал) в настоящее время переосмысливаются и обобщаются. Оценка понимается как любой результат процедуры оценивания или сама процедура. Оценивание предполагает отнесение к этическим, эстетическим, мировоззренческим идеалам, к эпистемологическим, методологическим нормативам и эталонам. В применении к познавательному процессу понятие ценность не однозначно и многоаспектно:
эмоционально окрашенное отношение, содержащее предпочтения и установки, сформировавшиеся у ученого под воздействием нравственных, эстетических, религиозных, социокультурных факторов;
ценностные ориентации, на основе кот оцениваются и выбираются формы и способы описания и объяснения (критерий научности, идеалы, нормы исследования);
объективно истинное предметное знание (факт, закон, гипотеза), эффективное операциональное знание (научные методы, регулятивные принципы), кот благодаря своей истинности обретают значимость для общества.
Истинное знание – универсалия. Признание того, что ценности в науке выражают ее социокультурную обусловленность становится определяющим в философии и методологии науки, особенно социально гуманитарного знания.
Главным условием получения истинного знания является активность ценностно-ориентированного субъекта познания, опирающегося на объективные законы.
Одной из базовых форм проявления ценностей в науке является процедура выбора (выбор одной из конкурирующих теорий: переход от старой к новой).
Идеалы ценностно-нейтрального знания, получившие развитие в трудах Вебера, основываются на утверждении, что наука д обеспечивать беспрепятственное служение истине, независимость положения ученого от политики. В этом отличие науки от социального знания, кот субъективно.
Соц наука способна устанавливать факты социальной действительности, но не может решать вопросы окончательной ценности, так как между фактами ценностями всегда существует логический промежуток. Тем не менее, социологическое исследование начинается с ценностей следователя, не теряя при этом объективности.
По мнению Поппера, логика – основа рациональной критики. Поппер утверждает, что и естественный и соц науки имеют общий научный метод познания, основаны на доказательствах.
Согласно Адорно, нельзя уравнивать соц и естеств науки. Социология д учитывать противоречивый характер общества (рациональный, иррациональный, систематический, нерегулярный). Наука, как и другие виды деятельности, преследует вои интересы, подвержена влиянию власти, идеологий, полит выбора, требует признания ответственности. Т обр, нейтральность и отстраненность для науки не возможна. Но нейтральность науки как знания, кот требует определенной объективности и определенной автономии, д б сохранена.
Все больше возрастает значимость понятия картина мира для методологии соц-гум наук, а развитие соц-гум наук в свою очередь, все активнее вводит гум составляющую в НКМ. Близость понятий КМ и мировоззрение отмечал Дильтей. Мировоззрение включает в себя КМ, оценку жизни и цели. Мировоззрение – результат познания, опыта жизненной позиции. Дильтей рассматривает типы мировоззрения в религии, поэзии и литературе, а также особый тип мировоззрения – метафизику, которое возникает, когда мировоззрение возвышается до связного рационального целого, научно оправдывается и претендует на общезначимость, выходя за пределы методологических приемов частных наук. Дильтей применяет понятие КМ при анализе наук о духе, включая в этот феномен такие базовые сущности как жизнь, цель, человек-субъект, что отсутствует в исследованиях ест-научной КМ. Его анализ разных подходов и типов исследования человека (метафизика греков, волевая позиция римлян, теория жизненного поведения, выявление основных типов антропологии в культуре 16-17 веков) – способы представленности человека в культурно-исторической КМ. Понимание КМ в соц-гум науках не возможно без ориентации на человека, понимания его места в культуре, в мире, способов видения им мира. В КМ соц-гум наук нет противопоставления субъекта-человека и объекта-мира, описываются лишь типы понимания мира, включающего самого человека.
Иной аспект прблемы КМ соц-гум знаний исследовал Витгенштейн. Общая КМ, усвоенная нами еще в детстве, принадлежит к сфере личностного знания, представлена особым типом эмпирических системных знаний (высказываний), принимаемых на веру. По Витгенштейну усвоение КМ в детстве, основанное на доверии к взрослым – не чисто познавательная процедура, но одна из форм жизни наряду языковыми играми; не просто знания, а основанные на них реальные действия. Сомнение приходит после веры, что выражается в принятии НКМ, принятие кот тоже основано на вере, но не повседневной, а формирующейся на научной парадигме.
Потребность в научной систематизации знаний о культуре и обществе, входящих в КМ, привела к специальным исследованиям в соц-гум знании. В теоретико-социологических работах Вебера картины мира включают человека. Вебер сопоставляет три наиболее общих и развитых КМ: конфуцианская (даосизм) – приспособление к миру; иудаизм/буддизм – призыв к отрешенности от мира; иудаизм и христианство – овладение миром. Вебер положил начало постижению феномена КМ в философии, соц-гум науках. Введение понятия НКМ в лингвистику позволяет выявить различные виды влияния человека на язык, влияние различных КМ (философской, НКМ, религиозно-мифологической) на язык. Язык формирует КМ и формируется ей.
По мнению Корнилова различия понятий НКМ и ЯКМ объясняются нетождественностью объектов и субъектов отражения. НКМ всегда меньше реального мира, но стремится к совпадению с ним. ЯКМ не стремится к тждественности с реальным миром, находится с ни в отношении частичного пересечения, достраивает его с помощью мифических, субъективно-объективных категорий, становясь больше отражаемого мира. Для соц-гум знания значимо то, что ЯКМ и НКМ являются средством интеграции культуры. Это особенно важно для историко-культурных исследований, где важна и интуиция, и научный подход. Развитие НКМ как базового понятия соц-гум наук проявилось в выявлении дополнительных смысловых категорий пространства и времени, НКМ дополнилась социально-психологическими составляющими. В последние годы разработано понятие художественной КМ, эмоционально-чувственного способа освоения мира. Ее внутренние составляющие: идея, жанр, темы, образы. ХКМ – позновательная структура, отражающая мир в определенную эпоху развития.
Проблема жизни относится к тем научным проблемам, которые имеют несомненный философский смысл и значение. В этой проблеме – два основных аспекта, тесно связанных между собой:
♦ вопрос о взаимоотношении живого и неживого, о качественных особенностях организмов, т. е. вопрос о сущности жизни;
♦ вопрос о происхождении, или вечности, жизни.
О философском значении этих вопросов свидетельствуют многовековая история познания и те концепции, которые возникали в истории при попытках решить эти вопросы.
Другим свидетельством философского смысла названной проблемы служит ее глубокая связь с проблемами сознания и познания, с вопросами о природе чувственного и логического восприятия, об устойчивости и изменчивости в живой природе, об иерархичности, целостности и целесообразности строения и поведения живых систем.
На протяжении многих веков понимание жизни и смерти, отношений живого и неживого, возникновения и развития организмов становились полем метафизических спекуляций и натурфилософских построений. Вплоть до середины XIX в. проблема жизни даже не была серьезно поставлена. Отдельные гениальные догадки не меняли сути дела: жизнь либо отождествлялась с другими (неорганическими) формами движения, либо объявлялась особым феноменом, проявлением действия особого рода субстанции – жизненной силы.
Различные аспекты этой проблемы оживленно обсуждаются естествоиспытателями и философами, биологами и геологами, астрономами и математиками, учеными‑рационалистами и теологами. История этой проблемы пронизана борьбой двух основных направлений – витализма и механицизма.
Витализм (от лат. vitalis – жизненный, животворный, живой) – идеалистическое течение в биологии, историко‑философские корни которого уходят к идеям Платона о бессмертной душе и представлениям Аристотеля о форме как особой творческой силе, имеющей цель в себе (энтелехии).
На протяжении многих столетий витализм противостоял различным историческим формам материализма в биологии. Отстаивая качественную специфику жизненных процессов и их целостность, несводимость структур и функций живых систем к их механическим, физическим, химическим, кибернетическим и другим неорганическим аналогам, витализм стимулировал развитие и углубление исследований живого с позиций механики, физики и химии, возникновение физико‑химических исследований живого, биокибернетики и бионики, концепций самоорганизации.
По мере прогресса науки, развития методологии и конкретных методов исследования живого происходило изменение форм витализма. На смену первоначальному анимизму (идее о всеобщей одушевленности всех тел природы), ярко проявившемуся в представлениях Платона и Аристотеля, последовательно приходят механистический (машинный) витализм, физикалистский (энергетический), химический (в частности, стереохимический), кибернетический витализм.
Переходы от одной формы витализма к другой были тесно связаны со сменой господствующих в естествознании парадигм и изменением научной картины мира (на смену механической картине мира приходят физическая, химическая, биологическая). Ожесточенная полемика виталистов и механицистов (механистических материалистов) способствовала взаимному уточнению концепций тех и других.
По мере успехов материалистического естествознания в изучении субстрата и функций живых систем витализм, утрачивая свое господство в одних областях, переходил в другие, где отсутствовало рациональное объяснение наблюдаемых явлений. Так, например, основатель неовитализма Xанс Дриш (1867–1941) – немецкий биолог и философ‑идеалист, детально изучивший регулятивные процессы в ходе зародышевого развития личинки морского ежа, связывал действие жизненной силы лишь с регулятивными «механизмами» управления онтогенезом, раскрытыми и объясненными в более позднее время молекулярной биологией и генетикой. Особенности же химического состава и энергетики живого, получившие к этому времени рациональное объяснение благодаря развитию биохимии и биофизики, и не нуждаются, по мнению Дриша, в немеханистической, виталистической трактовке.