гулировать вопросы освобождения от ответственности, наказания или смягчения последнего. Учитывая неоднородность возможных правовых последствий примирения в уголовном праве, приходим к выводу о многогранности уголовно-пра- вового значения примирения и его целей. Это означает, что институт примирения может быть частью трех институтов уголовного права: освобождения от уголовной ответственности, освобождения от наказания и назначения наказания (его смягчения).
Литература
1.Kinkel K. Zum Forum 1992 fuer Taeter-Opfer-Ausgleich und Konfliktschlichtung // Wiedergutmachung und Strafrechtspraxis. Bonn, 1993.
2.Навроцький В. О. Теоретичні проблеми криміналь- но-правової кваліфікації. К., 1999.
3.Алексеев С. С. Общая теория права: в 2-х т. М., 1981.
Т.1.
4.Нечитайленко А. А. Основы теории права: учебное пособие. Харьков, 1998.
5.Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права / А. М. Васильев. М., 1976.
6.Теория права / С. С. Алексеев. 2-е изд., стереотип. Харьков, 1994.
7.Условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду / И. С. Ретюнских; науч. ред.: В. В. Труфанов. Воронеж, 1977.
8.Нанейшвили Г. А. Действительность права и опыт обоснования нормативных фактов / пер.: Б. В. Саванели, А. А. Хочалава. Тбилиси, 1987.
9.Філософія права: Підручник / Р. Циппеліус; пер. з нім. К., 2000.
16
А. А. Хайдаров,
профессор кафедры прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной
деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Казанского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации кандидат юридических наук, доцент
ОСОБЫЙ И ОБЩИЙ ПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВА
ВСУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: ОПТИМАЛЬНОЕ СООТНОШЕНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Генеральный прокурор Российской Федерации Ю. Я. Чайка на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 18 апреля 2018 года в своем докладе отметил, что практически 70 % дел в стране рассматривается в особом (упрощенном) порядке, который, по сути, не предполагает ни длительных расследований, ни тем более реабилитации подсудимых. По уголовным делам, подследственным органам предварительного следствия, на четверть возросло число оправданных судом (+28 %, 877), общее количество лиц, получивших право на реабилитацию, превысило 13 тыс. (+3,6 %).
Процент рассмотренных в особом порядке уголовных дел в судах неуклонно растет, а количество уголовных дел, рассмотренных в обычном порядке, пропорционально снижается. За первое полугодие 2017 года окончено производством 442 тыс. уголовных дел, из них 297 тыс. дел были рассмотрены в особом порядке (ст. 316 УПК РФ), что составляет 67 % от общего числа оконченных производством дел [1]. Этот процент в 2016 году составлял 66,5 %, в 2015 году – 63,8 % [2].
Нельзя отрицать факт негативного влияния этого процесса на качество работы следственного аппарата и поддержание прокурорами государственного обвинения в судах.
17
Существует ли оптимальное соотношение между рассмотренными уголовными делами в суде в общем и особом порядке? Отсутствие законодательных ограничений может привести к большему увеличению процента рассмотренных в особом порядке уголовных дел. Тогда в чем будет заключаться роль суда (судьи)? В констатации фактов, установленных следователями (дознавателями) на досудебном производстве?
В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ судья вправе принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, если установит, что обвиняемый не осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, и если ходатайство было заявлено под каким-либо давлением и без проведения консультаций с защитником. Кроме того, судья вправе по собственной инициативе вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Очевидно, изучаемые судьей материалы дела не всегда могут полноценно передать картину произошедшего. Это можно сделать только в рамках открытого, гласного судебного разбирательства с приглашением свидетелей, потерпевших.
Досудебное производство отечественного уголовного судопроизводства построено таким образом, что компетентным участником уголовного процесса, уполномоченным на собирание доказательств, является исключительно дознаватель (орган дознания) и следователь. А он, как известно, не является представителем судебной ветви власти. Получается, что осужденные по 67 % уголовных дел добровольно лишаются непосредственной, устной судебной проверки уголовного дела. В литературе неоднократно подчеркивалось, что ошибки, касающиеся фактических обстоятельств рассмотренных
18
дел в особом порядке, постоянно являются предметом рассмотрения в судах кассационной инстанции [3, с. 68–73], несмотря на то, что законом и положениями Пленума Верховного Суда РФ это запрещается.
Задача государства в лице его органов – гарантировать привлечение к уголовной ответственности лишь виновного лица вне зависимости от его признания в совершенном преступлении и согласии на особый порядок. Следственно-су- дебной практике известны случаи, когда обвиняемые соглашаются с обвинением под давлением органов расследования и при наличии алиби. Как нам представляется, справедливо говорить о необходимости совершенствования процедуры привлечения лица к уголовной ответственности в особом порядке. В научной литературе, например, предлагается введение института следственных судей и процедуры судебного контроля при формировании доказательств на досудебном производстве.
Литература
1.Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 1 полугодие 2017 года. URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=4151.
2.Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 6 месяцев 2017 года. URL: http:// www.cdep.ru/index.php?id=79&item.
3.Хайдаров А. А. Алиби – причина отмены в кассационной инстанции приговоров, постановленных в особом порядке // Уголовный процесс. 2017. № 11.
19
Н. С. Сорокун,
старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии
Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕПРАВОМЕРНОГО ЗАВЛАДЕНИЯ АВТОМОБИЛЕМ
ИЛИ ИНЫМ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ
ВРоссии повышается уровень автомобилизации, поэтому одной из актуальных проблем является борьба с преступлениями против собственности, а именно угонами автомобилей.
Впоследнее время увеличился рост преступлений против собственности, в том числе угонов автомобилей без цели хищения. Это выражается в том, что действия преступников нарушают права гражданина по поводу владения и распоряжения своей собственностью (автомобилем), также собственнику автомобиля причиняется материальный ущерб.
Угон посягает на порядок пользования автомобилем как источником повышенной опасности, может привести к совершению дорожно-транспортных происшествий, человеческим жертвам, причинению тяжкого вреда здоровью. На протяжении многих лет сохраняется рост преступлений, связанных с угонами автомобилей без цели хищения. Угонщик автомобиля, как правило, пользуется им какое-то время, затем отгоняет на стоянку или бросает в безлюдном месте.
Колебание экономики, крайне высокие цены на автомобили, их комплектующие объясняют высокий рост преступлений против собственности, что провоцирует также угоны автомобилей.
Угон автомобиля является криминологической проблемой, которая должна изучаться с целью разработки продуктивных методов борьбы с ней как со стороны полиции, так и собственников (водителей) автомобилей.
20