какие методы были использованы при исследовании экспертом и специалистом при разрешении вопросов в постановлении о назначении экспертизы. Именно на этой стадии требуется выяснение причин расхождения выводов в заключениях. Тут же следователь лично может убедиться в компетентности эксперта или специалиста. Адвокат привлекает специалиста для анализа научности экспертного исследования при оценке достоверности заключения эксперта. Определение компетентности эксперта имеет большое значение при оценке достоверности данного им заключения. Профессиональная некомпетентность эксперта, которая может выразиться в незнании современных методик, в неправильной оценке идентификационной значимости выявленных при изучении объекта признаков, является одной из главных субъективных причин экспертных ошибок. В основе всех типов экспертных ошибок
втой или иной мере лежит недостаточная компетентность судебного эксперта, а в свете использования современных технологий при производстве судебных экспертиз повышение компетентности экспертов, постоянное изучение экспертами новых методов и достижений в области научного знания имеет определяющее значение в предупреждении экспертных ошибок. В. Н. Никонов в своих статьях и публикациях отмечал, что многие государственные эксперты в системах МВД и МЮ зачастую пользуются неактуальными экспертными методиками давности 1970–1990 годов при проведении автотехнических экспертиз [1]. Это можно отметить и
вдругих видах судебных экспертиз. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных [2].
Витоге предупреждение эксперта об ответственности, вкупе с невозможностью предупреждения специалиста, лишает сторону защиты равноправия в уголовном процессе,
141
так как, для того чтобы заключение специалиста рассматривалось «на равных» с заключением эксперта, стороне защиты недостаточно просто провести данное исследование и предоставить его следователю, а приходится на основании него ходатайствовать о назначении аналогичной экспертизы, причем гарантии, что данное ходатайство будет удовлетворено, нет.
Литература
1.Никонов В. Н. Реконструкция обстоятельств ДТП. Москва, 2017.
2.Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». URL: http:// www.consultant.ru.
Д. В. Попандопуло,
доцент кафедры криминалистики и оперативно-разыскной деятельности
Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук;
И. С. Бардадым,
заместитель начальника полиции (по оперативной работе) Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте
О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОПЕРАТИВНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Результаты деятельности органов внутренних дел Российской Федерации (далее – ОВД) по проверке и рассмотрению заявлений и сообщений о преступлениях, проводимых
142
сотрудниками оперативных подразделений, свидетельствуют о наличии ряда проблем в определении полномочий и компетенций руководителей и подчиненных им сотрудников ОВД.
Представляется, что основные проблемы в рассматриваемой сфере проявляются в практической сложности определения должностными лицами ОВД отраслевого признака содержания осуществляемой проверки в рамках гласно получаемых сообщений, что влечет особенности в организации работы оперативных подразделений.
Начать следует с того, что уголовно-процессуальную деятельность необходимо считать начинающейся с получения информации о факте совершения преступления, поскольку п. 9 ч. 1. ст. 5 УПК РФ предписывает понимать досудебное производство как «уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу». В соответствии с п. 43 ч. 1. ст. 5 УПК РФ под сообщением о преступлении понимается заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления.
В процессе деятельности ОВД чаще всего поступают заявления о преступлениях от потерпевших в письменной форме либо сообщения о преступлениях в телефонном режиме, которые обязательно регистрируются наравне с иной вышеуказанной информацией в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях (далее – КУСП). После регистрации в КУСП принятые заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа в порядке ст. 144 УПК РФ. Таким образом, действия лица, проводящего проверку, обусловлены не оперативно-разыскным, а уголовно-процессуальным законодательством.
Здесь важно определить должностных лиц оперативных подразделений ОВД, правомочных осуществлять указанную проверку.
143
Следователем или руководителем следственного органа сотрудники оперативных подразделений, входящих в состав ОВД, как известно, не являются.
Под органами дознания понимаются государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК РФ осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия [1]. Должностные лица – это предусмотренные ст. 40 УПК РФ начальники органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов. Той же статьей УПК РФ установлены такие органы дознания, как ОВД и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции. Начальники и заместители начальников указанных составных частей федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также заместители начальника полиции отнесены к начальникам органа дознания [1]. Они являются ответственными за деятельность подразделений, осуществляющих ОРД, уполномочены по должности на осуществление ОРД [3] и их можно отнести к оперативным сотрудникам, вправе лично осуществлять проверку сообщений о преступлениях, что на практике случается достаточно редко.
Также УПК РФ предусматривает должность начальника подразделения дознания, определяя в качестве такового руководителя специализированного подразделения, осуществляющего предварительное расследование в форме дознания [1]. Они наделены полномочиями поручать проведение проверки по сообщению о преступлении подчиненным дознавателям, под которыми понимаются должностные лица органа дознания, правомочные либо уполномоченные начальником данного органа осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ [1]. «Уполномоченным» дознавателем, очевидно, является сотрудник, замещающий штатную должность дознава-
144
теля в подразделениях дознания – управлениях (отделах, отделениях) организации дознания, отделах (отделениях, группах) дознания территориальных органов МВД России [4]. Может ли оперативный сотрудник быть «правомочным» дознавателем, рассмотрим далее. Отметим, что на практике производство дознания не включается в функции и полномочия в качестве оперативных подразделений ОВД, обусловливаемые соответствующими положениями о них, так и их должностных лиц.
Таким образом, УПК РФ не устанавливает конкретный перечень должностных лиц оперативных подразделений ОВД, которые обязаны или вправе осуществлять проверку в порядке ст. 144 УПК РФ [6, с. 22–27], за исключением руководителей ОВД и управлений (отделов, отделений, пунктов) полиции. В полномочия руководителей входит обязанность лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в их проверке или поручать: а) проверку сообщения о преступлении, б) принятие по нему решения, в) производство дознания, г) производство неотложных следственных действий по уголовному делу [1].
Если обратиться к ст. 40.1 УПК РФ, то может показаться, что любое должностное лицо, на которое начальник органа дознания возложит путем дачи письменного поручения полномочия органа дознания, становится автоматически «уполномоченным» дознавателем и приобретает самостоятельное процессуальное положение. Проблема в том, что процессуальная форма такого поручения УПК РФ не раскрывается.
В то же время пункт 27 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях [5] прямо предусматривает, что полномочия органа дознания по проверке сообщений о преступлениях могут быть возложены начальником органа дознания или его заместителем посредством издания организа- ционно-распорядительного документа на иных должностных лиц этого же органа, кроме штатных дознавателей, с учетом
145